Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-8044/2024 [88-8456/2024] от 12.03.2024

I инстанция – Винокурова Е.В.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Щербакова А.В., Воронина И.В. (докладчик)

Дело № 88-8456/2024

УИД 77RS0009-02-2021-003519-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н

судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) доли недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-47/2022),

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО16 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО17, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) доли недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 400 000 руб. под 42% годовых, договор об ипотеке (залоге) недвижимости в отношении ? доли принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Севастопольский пр-т, <адрес>. В иске ФИО13 указывал, что договор займа, дополнительное соглашение №, договор залога доли недвижимого имущества подписаны в нетрезвом состоянии, несмотря на неадекватное состояние, сделка была удостоверена нотариусом. ФИО13 состоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно наблюдался у врача-психиатра, нарколога в связи с психическими отклонениями и алкоголизмом, что дает основание полагать невозможность осознания своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, ФИО13 просил признать недействительным договор об ипотеке (залоге) доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись об ипотеке.

После проведенной экспертами 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО13 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, в связи с чем, производство по делу было приостановлено для определения круга наследников - правопреемников.

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО13, произведена замена истца ФИО13 в порядке процессуального правопреемства на ФИО2

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) доли недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО2, ФИО16 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО13 заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец (ФИО1) передал в собственность заемщику (ФИО13) денежные средства в размере 400 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО13 заключен договор об ипотеке (залоге) доли недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель (ФИО13) передал в залог залогодержателю (ФИО1) принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 договора (? доля в праве собственности на квартиру общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Севастопольский пр-т, <адрес>), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор удостоверен врио нотариуса <адрес> ФИО15, зарегистрирован в реестре за №-н/77-2020-77.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оформлена расписка в получении от ФИО1 суммы в размере 400 000 руб., оригинал которой хранится у займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке (залога) доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились увеличить сумму займа до 562 000 руб., денежные средства в размере 162 000 руб. получены на руки от займодавца на момент подписания дополнительного соглашения.

С целью проверки доводов ФИО13 и установления фактических обстоятельств по делу, судом была истребована медицинская документация на имя ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по вопросам возможности ФИО13 в юридически значимый период осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/а от 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9» Министерства здравоохранения РФ, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии ФИО13 непосредственно в периоды подписания договора об ипотеке (залоге) доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с противоречивостью сведений, указанных в медицинской документации в периоды, близкие к заключению договоров, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО13 психических расстройств в указанные юридически значимые периоды и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора об ипотеке (залоге) доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно выводов психолога, содержащихся в заключении, выявленные у ФИО13 индивидуально-психологические особенности, нашли отражение в поведении ФИО13, но не оказали существенного влияния на его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению им свободного волеизъявления в период, имеющий отношение к заключению договора ипотеки (залога) доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в период дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 154, 160, 161, 167, 177, 421, 807 ГК РФ, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств имевшегося у ФИО13 психического расстройства и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора об ипотеке (залоге) доли недвижимого имущества.

С указанными выводами и правовой оценкой согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что суд первой инстанции после привлечения в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законного представителя ФИО14, отдела социальной защиты населения района Котловка ЮЗАО <адрес>, не начал рассмотрение дела с самого начала, а продолжил судебное заседание, а также не известил о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законного представителя несовершеннолетней ФИО16 - ФИО14

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что препятствий для осуществления процессуальных прав ФИО14 как законным представителем несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., создано не было, поскольку законный представитель несовершеннолетней ФИО16 - ФИО14 в судебное заседание, продолженное после перерыва ДД.ММ.ГГГГ явилась лично, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, продолженного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120 т. 2), видеозаписью данного судебного заседания, в данном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ее представитель ФИО10, представитель ответчика ФИО11 и третье лицо ФИО14 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 109-113 т. 2), ходатайство об утверждении мирового соглашения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено (л.д. 114-115 т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что процессуальные права ФИО14 при рассмотрении дела нарушены не были, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции по основаниям не извещения ФИО14 суд апелляционной инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО14 решение суда не обжалуется. Отдел социальной защиты населения района Котловка ЮЗАО <адрес> о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103-104 т.2).

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 в установленном законом порядке в течении шести месяцев с даты смерти истца ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, обратилась только его мать, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец по делу (л.д. 41 т.1), его супруга – ФИО14 и законный представитель несовершеннолетней ФИО16, третье лицо по делу, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась о наследства (л.д. 42 т.1), с заявлением о принятии наследства ФИО14, как законный представитель несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о принятии наследства после смерти ФИО13 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом правильно принято определение о замене истца ФИО13 на ФИО2

Таким образом, вопрос о правопреемстве истца был разрешен судом первой инстанции, указанное определение истцом, третьим лицом ФИО14 не обжаловалось, ГПК РФ не предусмотрено повторное рассмотрение вопроса о правопреемстве в апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░