Решение по делу № 8Г-23443/2024 [88-26107/2024] от 04.07.2024

УИД 64RS0046-01-2022-009243-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26107/2024, № 2-559/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Коробченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИ к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПИ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

ПИ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» (далее - ООО «Селлер») о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 5 ноября 2022 года он приобрел у ответчика телевизора LG стоимостью 150920 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Товар получен 14 ноября 2022 года. В период гарантийного срока в течение пятнадцати дней с момента получения товара в нем был обнаружен недостаток, выразившийся в неработоспособности модуля Wi-Fi, в связи с чем 15 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять неисправный товар и вернуть денежные средства.

Поскольку продавец уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, последний был вынужден обратиться в суд и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи от 5 ноября 2022 года, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 150920 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 3885 руб., убытки в виде комиссии, удержанной банком, в размере 1523 руб. 05 коп., убытки по доставке некачественного товара - 2908 руб., убытки, связанные с расходами на проведение досудебного исследования, в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 04 декабря 2022 года по 24 декабря 2022 года в размере 30184 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 4 декабря 2022 года по 24 декабря 2022 года в размере 30184 руб., неустойку в размере 1509 руб. 20 коп. за нарушение сроков возврата стоимости товара, начиная с 25 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1509 руб. 20 коп. за нарушение сроков возмещения убытков, начиная с 25 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления и претензии в размере 217 руб. 34 коп., за отправку претензии в размере 217 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 9 марта 2023 года, с учетом определения суда от 28 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи, заключенный между сторонами 5 ноября 2022 года, расторгнут, с ООО «Селлер» в пользу ПИ взысканы стоимость товара в размере 150920 руб., убытки, связанные с доставкой некачественного товара, в сумме 2908 руб., убытки в виде разницы в цене с аналогичным товаром - 3885 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 04 по 30 декабря 2022 года в размере 4074 руб. 84 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за аналогичный период в аналогичном размере, штраф - 16636 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в общем размере 434 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено решение суда в части взыскания стоимости товара в сумме 150920 руб. и убытков в размере 2908 руб. не приводить в исполнение.

На ПИ возложена обязанность вернуть ООО «Селлер» товар в полной комплектации. В случае неисполнения истцом указанной обязанности с него в пользу ООО «Селлер» взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического его исполнения.

С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4817 руб. 26 коп., в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» - судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года отменено в части отказа в исковых требованиях ПИ к ООО «Селлер» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в указанной части постановлено новое решение, которым с ООО «Селлер» в пользу ПИ взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 10 января 2023 года по 23 апреля 2024 года в сумме 30 000 руб., а начиная с 24 апреля 2024 года по момент фактического исполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара неустойку в размере 1548 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, взыскана с ООО «Селлер» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5417 руб.

В кассационной жалобе ПИ указывает на недопустимость снижения неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 ноября 2022 года между ПИ (покупателем) и ООО «Селлер» (продавцом) был заключен договор купли-продажи OLED телевизора LG OLED55C24LA темно-серого цвета стоимостью 150920 руб. На товар установлена гарантия 12 месяцев. Товар был получен истцом 14 ноября 2022 года, за доставку им оплачено 2908 руб. В период гарантийного срока в течение пятнадцати дней с момента получения телевизора в нем был обнаружен недостаток, выразившийся в неработоспособности модуля Wi-Fi.

15 ноября 2022 года ПИ направил ООО «Селлер» претензию с требованием принять неисправный товар и вернуть денежные средства.

12 декабря 2022 года представитель ответчика в ответ на полученную претензию направил по электронной почте письмо с просьбой связаться по телефону с представителем ответчика.

14 декабря 2022 года истец направил ответчику сообщение, в котором указал, что его представителем является З

Впоследствии между сторонами велась переписка посредством электронной почты (15 декабря 2022 года, 17 декабря 2022 года), в ходе которой, ответчик предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

В связи с тем, что представитель истца возражал против проведения проверки качества в отсутствие истца, товар истцом представлен не был, проверка качества ответчиком проведена не была.

В соответствии с заключением проведенного индивидуальным предпринимателем ПА ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования № в OLED телевизоре LG OLED55C24LA имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности модуля Wi-Fi. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект модуля Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

После направления истцом в адрес ответчика досудебного исследования 30 декабря 2022 года ООО «Селлер» произвело                      ПИ выплату денежных средств в размере 153828 руб., из которых стоимость товара - 150920 руб., убытки, связанные с доставкой некачественного товара, - 2908 руб.

В соответствии с заключением проведенной ООО «Экспертный центр Саратовской области» по делу судебной экспертизы от 15 февраля 2022 года в телевизоре UHD-OLED 4К марки «LG» модели «OLED55C24LA» имеется постоянно присутствующая неисправность в виде неработоспособности беспроводного сетевого интерфейса Wi-Fi. Выявленная неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении недостатку «не работает Wi-Fi». Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля Wi-Fi «LGSBWAC95», проявившегося в процессе эксплуатации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток и потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней с момента его приобретения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда. Поскольку ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара и убытков в виде доставки товара, суд постановил решение суда в указанной части не приводить в исполнение. Определяя размер и период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 04 по 30 декабря 2022 года в размере 4074 руб. 84 коп., а также за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за аналогичный период в аналогичном размере. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого снижен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принимая во внимание отмену апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов, отменил решение в указанной части и постановил новое решение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Селлер» в пользу ПИ неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара неустойку в размере 1548 руб. 05 коп. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции неустойка уменьшена с учетом вышеприведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, размера убытков в связи с невозмещением которых подлежит начислению неустойка, обоснованно сделан вывод о том, что сумма неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    Доводы заявителя о недопустимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемом судебном постановлении оценкой обстоятельств дела.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи