Решение по делу № 2-925/2023 от 10.05.2023

УИД 23RS0053-01-2023-000658-91

К делу № 2-925/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                                                                      09.10.2023 года

    Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи                                 Ербулатовой С.Р.,

    при секретаре                        Поляковой А.А.,

                                Никитенко Т.В.,

    с участием истицы                    Борисовой Л.А.,

    ответчика                             Бейманова А.В.,

    третьего лица                         Друзева Р.В.,

    третьего лица нотариуса Тихорецкого нотариального округа Булгаковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Людмилы Анатольевны к Бейманову Алексею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2021г., признании сделки по договору дарения от 01.10.2019г. действительной, регистрации права собственности ? доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Борисова Л.А. обратилась в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к Бейманову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2021г., признании сделки по договору дарения от 01.10.2019г. действительной, регистрации права собственности ? доли земельного участка.

    Иск мотивирован тем, что 01.10.2019г. по договору дарения ее отец ФИО2 подарил ей- Борисовой Людмиле Анатольевне 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного использования, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес( местоположение): <адрес> Указанная доля принадлежала ее отцу ФИО2 на праве общей долевой собственности наряду еще с одним земельным участком сельскохозяйственного назначения, которую даритель, с его слов, желал подарить ее сестре ФИО6. Однако, в марте 2023г. из материалов гражданского дела ей стало известно, что ранее подаренный ей земельный участок сельскохозяйственного назначения стал объектом договора купли продажи от 15 октября 2021г. между Беймановым А.В. и ранее неизвестным ей Друзевым Р.В., представляющим интересы ее отца ФИО2 по доверенности. Считает указанный договор купли продажи недействительным, так как вышеуказанный спорный земельный участок с 2019 г. принадлежит ей на праве собственности по договору дарения, ее отец не мог выдать доверенность Друзеву Р.В. на совершение указанной сделки, а если он это сделал, то находился под влиянием заблуждения, обмана, или под давлением ее сестры ФИО3, с которой непродолжительное время перед смертью проживал ее отец и которая умышленно, с целью присвоения спорного земельного участка изолировала пожилого отца от нее, не допускала общения. Кроме того, покупатель Бейманов А.В. знал, что ее отец ранее подарил спорную 1/2долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок ей, что есть письменный договор дарения, сам неоднократно выдавал ей арендную плату лично.

В судебном заседании истица Борисова Л.А. полностью поддержала вышеизложенные доводы, пояснила, что договор купли-продажи от 15 октября 2021 года между Друзевым, действующим от имени ее отца ФИО2 и Беймановым, заключен с грубыми нарушениями законодательства, а также что сделка совершена без ведома ее отца, так как она вместе с Беймановым А.В. приходила к ее отцу ФИО2 на его день рождение ДД.ММ.ГГГГ. В этот день разговорова о предстоящей продаже земельного пая не было, а через 17 дней, то есть 15.10.2021г. уже был оформлен договор купли-продажи. Она в это время отсутствовала, находилась в г. Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО2 не стало, а до этого он болел ковидом и физически не мог участвовать в каких-либо сделках. Также суду пояснила, что в собственности ее отца было два земельных пая. Один пай принадлежал ее матери ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ году умерла, ее пай перешел по наследству к ее отцу. По распоряжению отца арендную плату за один из паев всегда получала она, проживали они вместе – ее отец, она и ее трое детей. С отцом были доверительные отношения, он всегда говорил, что один из паев подарит ей. Также отец хотел помочь ей и своим внукам в покупке жилья через продажу пая. Арендаторами земельных паев являются ФИО11 и Бейманов А.В., так как она получала арендную плату у ФИО5 и расписывалась в его блокноте, то он неоднократно спрашивал, собираются ли они продавать пай, на что она отвечала, что пока нет, но отец изъявил волю подарить ей земельный пай и заниматься оформлением дарственной. Бейманов Алексей был заинтересован чтобы купить этот пай. Также Бейманову было известно, что деньги с продажи земельного пая должны были быть переданы ей, а не сестре ФИО3. Оформить договор дарения в Росреестре не удалось по независящим от них обстоятельств, был карантин по поводу пандемии. Она просила Бейманова, так как он был заинтересован в покупке земли, отвезти отца в МФЦ для оформления всех документов, однако последний отказался. Бейманов знал, что данный пай обещан ей. Кроме того ее отец умер через месяц после совершившейся сделки купли продажи земельного пая, считает, что на отца оказывалось давление и он находился под влиянием обмана.

В судебном заседании ответчик Бейманов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что он арендовал земельный пай у ФИО2 отца истицаы ФИО2 некоторое время жил совместно с истицей, и в этот период он действительно, с ведома арендодателя, арендную плату за спорную земельную долю передавал истице. Однако, за продолжительное время до смерти, ФИО2 стал проживать у второй дочери – ФИО3, которая высказала ему свои возмущения по поводу того, что арендную плату за землю он передал истице и он с этого времени сам привозил ФИО2 арендную плату и передавал ему лично под роспись. Истица предлагала ему купить спорную земельную долю, так как она подарена ей отцом, ФИО2, он согласился, однако у нее не оказалось документов, необходимых для совершения указанной сделки и он сказал ей, что готов заключить с ней сделку по мере подготовки ею документов на земельную долю с подтверждением права. Однако, с предложением заключить сделку и купить принадлежащую ФИО2 долю земельного участка с/х назначения к нему обратилась сестра истицы, у которой проживал арендодатель ФИО2- ФИО3. Для решения вопросов по заключению сделки они встретились у нотариуса в г. Тихорецке, к нотариусу приехали ФИО2 и дочь ФИО3, которых привез сын ФИО6, а он приехал с юристом, услугами которого он периодически пользуется, Друзевым Р.В. ФИО2 была выдана доверенность на имя юриста Друзева Р.В. на совершение сделки по договору купли-продажи от имени ФИО2, чтобы не ездить ему лишний раз еще в регистрационные органы. Перед этим нотариус беседовала с ФИО2, спрашивала, продает ли он свой земельный пай, на что ФИО2 ответил утвердительно, затем беседовала с ним уже оставшись наедине. Он совершенно адекватен был, понимал, в связи с чем выдается им доверенность и на совершение какой сделки, нотариус ему это и при них разъясняла, он подтвердил свое намерение и только после этого нотариус оформила доверенность от имени ФИО2 на совершение сделки по земельному паю на имя присутствующего Друзева Р.В. Он передал денежные средства в присутствии нотариуса, юриста Друзева Р.В., ФИО3 и ее сына ФИО2, который написал расписку о получении денежных средств. О том, кому ФИО2 должны были быть преданы денежные средства с продажи принадлежащего последнему земельного пая он не знает.

Он подтверждает, что действительно с истицей Борисовой Людмилой приходил к ФИО2 домой поздравить с днем рождения ФИО2 был один во дворе. Он зашел во двор, там поздравил ФИО2 с днем рождения и передал под расписку денежные средства за арендную плату. В его присутствии у ФИО2 эти деньги забрала истица. Через время ему позвонила ФИО3, спрашивала, на каком основании он заходил во двор ее домовладения, однако данной ситуации они разобрались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Тихорецкого нотариального округа Булгакова Е.В. в судебном заседании пояснила, что 15.10.2021 года ФИО2 лично явился к ней на прием. Она проверила его дееспособность, установила волю и удостоверила доверенность на продажу ? доли земельного участка указанного в доверенности. Она провела с ним беседу, он понимал, что делает и отдавал отчет своим действиям. Она лично ФИО2 не помнит, но есть установленный порядок ведения нотариального действия, без исключения со всеми гражданами. То есть, если она удостоверила эту доверенность, значит ФИО2 лично явился и лично подписал. Никаких сомнений по поводу вменяемости и воли ФИО2 у нее не было, он четко отвечал на вопросы, четко излагал свою волю, так как при малейших сомнениях относительно воли со стороны ФИО2 ею не была бы выдана доверенность от его имени другому лицу на отчуждение земельной доли. После составления доверенности она лично ознакомила доверителя с его содержанием, просчитала его доверителю. Она не удостоверяла договор купли-продажи, а только доверенность на оформления этой сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Друзев Р.В. в судебном заседании пояснил, что является юристом, оказывает разовые юридические услуги, в числе его клиентов и Бейманов А.В., которому он оказывает правовую помощь при заключении сделок. Так, он был привлечен Беймановым А.В. для оформления договора купли-продажи ? земельного участка. ФИО2 он не знал лично, впервые увиделись и познакомились только у нотариуса при оформлении доверенности. ФИО2 на его имя была выдана доверенность на совершение сделки по купле-продаже ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельхозназначения. При совершении сделки присутствовала дочь ФИО2 – ФИО6. После получения доверенности от ФИО2 на совершение сделки он помог оформить договор купли-продажи, Бейманов передал денежные средства за покупку ? дли земельного пая а так же оплатил расходы, связанные с оформлением доверенности, подготовке документов и регистрации сделки в МФЦ. Все указанные действия им были совершены, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Обременений по объекту не было. Истица заблуждается, утверждая, что перед продажей земельной доли должен был произведен его выдел. Для регистрации договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности закон не предусматривает выдела земельной доли, так как на земельном участке, где была принадлежащая продавцу доля менее 5 собственников.

Представитель третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда. В предыдущих судебных заседаниях представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Суслова Ю.Г. поясняла, что истица за регистрацией договора дарения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не обращалась, кроме того во время карантина ковид, Управление работало в штатном режиме и в период карантина в связи с пандемией, принимались заявления и регистрировалось право. Несмотря на то, что Договор дарения вступает в силу с момента его подписания, однако право возникает с момента его регистрации. В 2021 году было зарегистрировано две сделки купли-продажи по ? доли земельного пая, стороной которых был ФИО2, зарегистрировать целый участок без выдела не представлялось возможным, поэтому регистрировались два участка по ? долей. Покупателем обоих участков выступал Бейманов А.В.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что истица Борисова Людмила родственницей ей не является, с детства проживали на одной улице. Ответчика Бейманова А.В. она не знает, она может подтвердить то, что отец истицы ФИО2 неоднократно высказывал свое намерение, в том числе в ее присутствии, передать два принадлежащих ему земельных пая двум своим дочерям – каждой по паю. После смерти ФИО2 выяснилось, что один пай был продан. Ей это стало известно от истицы Борисовой Людмилы. Она также знала, что ФИО2 при жизни подарил один из земельных паев истице, они собирались поехать оформить все нотариально. Сестра истицы ФИО6 не пускала ее в свой дом, не допустила Борисову Людмилу даже в день рождение отца, Людмила приходила с дочерью и тортом поздравить отца, однако ФИО6 не пустила их даже во двор. Раньше ФИО2 помогал дочери Борисовой Л. финансово, однако когда ФИО6 забрала отца к себе, все это прекратилось.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что Борисова Л.А. - его мать. Бейманова лично он не знает. ФИО2 его дедушка проживал с ними примерно до 2020 года, после чего дедушка переехал на постоянное место жительство к тете ФИО6 / ФИО3/. Через несколько лет дедушка умер.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи ? земельной доли, состоявшегося между ФИО2 и Беймоновым А.В. недействительным в качестве основного довода истица ссылается на договор дарения между ее отцом и ею от 01.10.2019года, согласно которого ФИО2 (даритель) и дарит, а – Борисова Л.А., одаряемая, принимает в дар ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес (местоположение): <адрес>, считает, что предметом вышеуказанного договора явился объект, принадлежащий ей, а не ее отцу ФИО2

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации (ФЗ от 30.12. 2012 N 302-ФЗ).

Согласно п. 9 договора дарения от 01.10.2019г. между ФИО2 и его дочерью Борисовой Л.А. одаряемая приобретает право собственности на указанное в договоре имущество, а именно ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес (местоположение): <адрес> после государственной регистрации перехода права долевой собственности. С момента государственной регистрации права долевой собственности одаряемой на указанное имущество, последнее считается переданным от дарителя к одаряемой.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного федерального закона.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 указанного Федерального закона).

Государственной регистрации подлежат в силу п. 6 ст. 1 названного Федерального закона право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

В связи с указанными обстоятельствами право собственности на ? доли в спорном земельном участке Борисовой Л.А. в соответствии с положениями действующего законодательства не возникло. Доводы истицы о том, что она лишена была возможности реализовать свое право на обращение за регистрацией договора дарения от 01.10.2019 года и своего права на спорный земельный участок в виду того, что не производило прием документов и не осуществляло свою деятельность Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в связи с пандемией короновирусной инфекции несостоятельны, сторона не представила доказательств обращения в вышеуказанный орган с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество, а ее доводы опровергнуты заинтересованным лицом- представителем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сусловой Ю.А., пояснившей, что, не смотря на введенный во время пандемии карантин все государственные службы работали в штанном режиме, обращения в Росреестр принимались, права на недвижимость регистрировались.

С 2019 года истица Борисова Л.А. имела реальную возможность зарегистрировать право собственности, однако не сделала этого.

Суд приходит к выводу, что истица не представила доказательств возникновения у нее права на спорный земельный участок по договору дарения от 01.102019г между ФИО2 и Борисовой Л.А. в связи, с чем истцу следует отказать в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи от 15.10.2021г. - недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее уклонение от исполнения обязательства недопустимо.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2021г. нотариусом Тихорецкого нотариального округа Булгаковой Е.В. выдана доверенность № согласно которой, ФИО2 уполномочивает Друзева Р.В. управлять и распоряжаться принадлежащей ему на праве долевой собственности земельной долей в размере ? в праве от земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег.

Нотариус Тихорецкого нотариального округа Булгакова Е.В., опрошенная в судебном заседании, подтвердила, что доверенность № от 15.10.2021г. удостоверена ею в установленном законом порядке, перед выдачей доверенности нотариус удостоверилась в дееспособности ФИО2, добровольном желании и его волеизъявлении, после разъяснения последствий совершаемого нотариального действия и только убедившись без всяких сомнений в желании ФИО2 распорядиться принадлежащей ему недвижимостью в виде доли в земельном участке сельхозназначения, ею совершены нотариальные действия. ФИО2 без всяких сомнений подтвердил свое желание на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом через своего представителя Друзева Р.В.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде ответчик Бейманов А.В., пояснивший, что к нему с заключением договора купли продажи по спорной земельной доле действительно ранее обращалась истица, однако у нее не было правоустанавливающих документов, с ее слов он знал, что ФИО23 желал передать своим дочерям-истице и ФИО3 по одному земельному паю, почему последующем он передумал ему неизвестно, ему было все равно, в интересах кого из дочерей будет действовать ФИО2, но он утверждал, что действия по выдаче доверенности и решение о продаже земельной доли ФИО2 принимал будучи в твердом уме и памяти, он все понимал и свое решение подтвердил в их присутствии у нотариуса. На его взгляд между ним и истицей было что-то личное, так как он сам решил уйти жить от Борисовой Людмилы к дочери ФИО23. Истица ранее уже обращалась в суд оспаривая в том числе завещание отца, ссылаясь на отсутствие его воли и болезненное состояние, его вызывали в суд по ее заявлениям.

Подтвердил объяснения нотариуса в суде и Друзев Р.В., пояснив, что действовал исключительно по воле доверителя.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных лиц оснований у суда нет.

15.10.2021г. между Друзевым Р.В., действующим по доверенности от имени ФИО2 и Беймановым А.В., составлен договор купли-продажи согласно условиям которого, Друзев Р.В. действующий по доверенности от имени ФИО2 продал, а Бейманов А.В. купил ? долю в праве от земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость ? доли спорного земельного участка составила <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от 15.10.2021г. ФИО2 получил от Бейманова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу ? доли земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2, являясь законным собственником спорного земельного пая, имел право распоряжаться им по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Несмотря на то, что ФИО2 при жизни высказывал намерения подарить спорный земельный пай своей дочери, однако в установленном законом порядке данная сделка совершенна не была, в связи с чем суд относится считает несостоятельными доводы истицы о порочности состоявшейся сделки. Более того, ФИО2 имел возможность распорядится полученными денежными средствами от продажи земельной доли в земельном участке сельхозназначения, передать, при желании, вырученные деньги истице, так как истица тоже имела намерение продать его тому же лицу-ответчику Беймонаву А.В.

В обосновании своих требований истица ссылалась на то, что ее отец, находясь в здравии не мог не мог оставить ее- свою дочь без наследства, следовательно он это сделал в виду болезненного состояния или помимо своей воли, находясь под давлением сестры ФИО19 Однако, каких-либо доказательств в обоснование этого довода истица суду не представила, допрошенные свидетели так же не высказали какие-либо сомнения в том, что отец истицы мог совершить действия не в интересах истицы в виду болезненного состояния или расстройства психики в силу возрастных изменений. Кроме того, ранее предметом судебного разбирательства явилось исковое заявление истицы Борисовой Л.И. к ФИО3 о признании завещания недействительным, доводы истицы уже являлись предметом исследования, Тихорецким районным судом 14.10.2022 года было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 не по своему собственному волеизъявлению продал спорный земельный участок Бейманову А.В.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 15.10.2021г. ? доли земельного участка недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - Борисовой Людмилы Анатольевны к Бейманову Алексею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2021г., признании сделки по договору дарения от 01.10.2019г. действительной, регистрации права собственности ? доли земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023 года.

Судья Тихорецкого

районного суда                                                                      С.Р. Ербулатова