Решение от 25.07.2018 по делу № 2-577/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-577/2018

24RS0012-01-2018-000542-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя истца Дмитриевой О.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПассажирРечТранс» к Иванову В.П. о взыскании ущерба, причиненного по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПассажирРечТранс» обратилось в суд с иском к Иванову В.П. о взыскании ущерба, причиненного по вине работника, в размере 310600 рублей, мотивируя тем, что Иванов В.П. работал в АО «ПассажирРечТранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.П., выполняя свои обязанности на т<данные изъяты>», пришвартованном на участке ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении ремонта двигателей испачкал пальцы рук в герметике, который использовал при смазке головки на цилиндрах двигателя, не очистив пальцы рук от указанного герметика, направился в место для курения, находящееся на корме теплохода «<данные изъяты>», где также находился ФИО4

Иванов В.П., находясь на корме указанного теплохода, с целью очистки пальцев рук от герметика, дотронулся до штанины ФИО4, тем самым запачкав ее. Через некоторое время с целью удаления образовавшего на штанине брюк ФИО4 пятна герметика Иванов В.П. взял находящуюся рядом канистру с растворителем «<данные изъяты>», являющимся легковоспламеняющейся жидкостью, и начал лить из нее растворитель на штанину брюк ФИО4, вылил больше, чем того требовалось для очистки пятна герметика, вследствие чего штанина пропиталась полностью растворителем, после чего начал зажигать зажигалку у штанины ФИО4, пропитанной легковоспламеняющейся жидкостью. В результате указанных действий Иванова В.П. штанина брюк ФИО4 воспламенилась, в результате чего ФИО4 получил термический ожог.

Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, последний квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий регистрации, учету и оформлению актом формы Н-1 в ОАО «ПассажирРечТранс».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.05.2017) с АО «ПассажирРечТранс» в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб.

Работодатель вышеуказанные суммы выплатил в полном объеме.

Вина ответчика подтверждается приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 14.08.2017, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Абанский районный суд Красноярского края.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Абанский районный суд Красноярского края.

Ответчик Иванов В.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.06.2018 Иванов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в Абанский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ _________________________░.░. ░░░░░░░░░