Решение по делу № 02-2446/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 г. г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/17 по иску З.С.М. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным в части кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

З.С.М. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным в части кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2013 года между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № 622/2010-0012531.

Истец указал, что текст кредитного договора был составлен представителями ЗАО «ВТБ 24» по типовой форме, на которые истец не мог повлиять и изменить, в том числе и на положения пункта 1.1.9, согласно которому подсудность споров определена в Мещанском районном суде г. Москвы, а также на судебном участке № 408 Красносельского района г. Москвы.

Истец, ссылаясь на положения статей 28, 29 ГПК РФ, а также на положения статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что данные условия договора являются незаконными и должны быть признаны недействительными.

Таким образом, истец просит суд признать недействительным пункт 1.1.9 кредитного договора, согласно которому между сторонами определена подсудность споров.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.04.2013 года между З.С.М. (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ 24» (банк, кредитор) заключен кредитный договор № 622/2010-0012531, согласно пункту 1.1. которого банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов сервисных услуг автосалонов на следующих условиях: сумма кредита – 419422,98 рублей, процентная ставка – 19 процентов годовых, размер ежемесячного платежа – 10991,15 рублей, дата возврата кредита – 04.04.2018 года.

Также, пунктом 1.1.9 договора установлена подсудность рассмотрения споров – в Мещанском районном суде г. Москвы, либо у мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, З.С.М. указывает на противоречие указанного пункта договора положениям статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Суд, оценив условия заключенного между сторонами договора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, добровольно подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе, с включенными в договор оспариваемыми пунктами, что не нарушило прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку условия договора не противоречат требованиям закона. Истец имел возможность заключить договор с банком и без названного условия, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований З.С.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.С.М. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным в части кредитного договора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.