Решение по делу № 22-1946/2022 от 06.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сараев А.В. Дело № 22-1946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 27 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Мунтяну И.Е.,

судей: Окорокова В.К., Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора: Атакова Г.Г.,

осужденного: Зыкова В.О., посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Захарова Л.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 27.10.2022,

при секретаре: Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Зыкова В.О. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2022, которым

Зыков В.О., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1. 12.04.2007 Якутским городским судом РС (Я) от по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год;

2. 31.08.2007 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком на 2 года;

3. 22.04.2008 Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (в ред. кассационного определения Верховного суда РС (Я) от 19.06.2008) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Якутского городского суда РС (Я) от 15.12.2009 на неотбытый срок 01 год, 3 месяца 25 дней;

4. 17.03.2011 Якутским городским судом РС (Я) по ч.4 ст.111, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 27.05.2020 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установлены определенные ограничения.

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Врублевский О.Э., _______ г.р., уроженец .........., по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, которым приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Зыкова В.О., выступление защитника Захарова Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зыков В.О. осужден за грабеж, т.е. открытое хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Он же осужден за грабеж, т.е. открытое хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Зыков В.О. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зыков В.О. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступления не совершал.

По факту грабежа судом не принято во внимание показания М. о его невиновности, что он и потерпевший З. оговорили его под физическим давлением со стороны оперативных сотрудников. В показаниях потерпевшего З. имеются противоречия. Не учтены показания свидетеля П., согласно которым в бойлерном помещении конфликтов не было, Зыков В.О. и потерпевший вышли из бойлерного помещения и не возвращались, когда свидетель уходил, в бойлерной оставался один М.

По факту тайного хищения имущества Л. считает, что суд не должен ссылаться на показания свидетеля У., который не является очевидцем преступления, он не утверждал, что кражу совершил именно Зыков. Потерпевшая Л. в суде не смогла сразу ответить, что именно и в каком количестве было украдено. Он был задержан незаконно 12.08.2021 - до поступления сообщения о преступлении и заявления потерпевшей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ. При задержании к нему применено физическое давление, что подтверждается свидетелем Р., чему судом оценка не дана. Далее к нему были применены недозволенные методы следствия, в результате чего он сознался в совершении 8 эпизодов преступлений, которых не совершал. Оперативными сотрудниками даны ложные показания. Считает, что краденые вещи подложили в его дом. На протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2021 отсутствует фото сарая, где были обнаружена часть похищенных вещей. Отмечает, что часть вещей была обнаружена в доме, а не в сарае. Отсутствует фото ящика, в котором обнаружены вещи. Фототаблица, приложенная к протоколу, не соответствует содержанию протокола, поскольку вещи на фототаблице уже разложены. Специалистом Н. даны ложные показания. Считает, что за 10 минут невозможно произвести осмотр места происшествия. Обращает внимание, что на протоколе указано, что на участке других построек не обнаружено, однако на участке имеются сарай и туалет. Считает, что протокол составлен с нарушениями. Изъятие вещей производилось без участия понятых. Считает, что нарушена неприкосновенность жилища. Осмотр жилища производен без согласия проживающих в нем лиц и в отсутствие судебного решения. Следственное действие 14.08.2021 в нарушение закона проведено в ночное время (т.1 л.д.62). Считает необходимым признать протокол осмотра места происшествия от 13.08.2021 недопустимым доказательством. Судом не учтено возмещение ущерба потерпевшей Л., при этом отмечает, что ничего у нее не похищал. Указывает, что не выступил в прениях сторон, поскольку не был готов. Также он возражал против окончания судебного следствия. Между тем его защитник С. выступила против его воли и сообщила, что согласна перейти к прениям сторон. Не сняты отпечатки пальцев на месте происшествия – в доме Л., с похищенных вещей, не сняты следы обуви в доме и участке.

По п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ считает, что преступление является кражей, а не грабежом, т.к. потерпевший К. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Отмечает, что потерпевший сам пригласил их в дом. Считает, что свидетель В. является соучастником преступления, поскольку она не предпринимала попыток разбудить потерпевшего, поехала с ними в комиссионный магазин сдавать похищенное имущество и тратить вырученные деньги. Врублевский О.Э. и свидетель В. оговорили его, что подтверждается тем, что большинство обнаруженных в квартире потерпевшего отпечатков пальцев принадлежит Врублевскому О.Э.

Указывает, что преступлений не совершал, имеет на иждивении малолетнюю дочь, престарелая бабушка болеет и нуждается в уходе. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору г.Якутска.

На апелляционную жалобу и дополнение к нему государственным обвинителем Чегодаевой М.В. подано возражение, в котором просит приговор оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Зыкова В.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Зыкова В.О. о его непричастности к совершенным преступлениям, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку.

Судом первой инстанции в основу приговора верно положены признательные показания Зыкова В.О., данные им в ходе предварительного следствия и отраженные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в августе 2021 года проживал на даче своего знакомого по адресу: .......... и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в соседнюю дачу через окно, разбив стекло, и похитил находящееся там имущество (т.1, л.д.45-48, л.д.54-56). Свои показания подтвердил при их проверке на месте 14.08.2021 в присутствии защитника (т.1, л.д. 58-65) и в ходе очной ставки от 09.12.2021 (т.3, л.д. 144-147).

Оснований не доверять приведенным показаниям Зыкова В.О. на стадии предварительного следствия у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона, перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также он предупреждался, что его показания могут использоваться в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от них; показания давались в присутствии защитника, в материалах дела имеются соответствующие подписи, жалоб на ненадлежащее осуществление защиты не заявлял, участие защитника исключало оказание на осужденного какого-либо давления со стороны органов следствия, замечаний к нему у осужденного и защитника не имелось. Самооговор осужденного не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия на предварительном следствии были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Установлено, что по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками МУ МВД России по РС(Я) «Якутское» проведена проверка, по результатам которой 01.08.2022 (т.6, л.д.171-173) в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции аналогичные доводы о незаконных методах следствия, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, находит надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Изменение осужденным своих показаний в последующем обоснованно расценено судом как линия защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Зыкова В.О. по эпизоду открытого хищения имущества З. подтверждаются показаниями потерпевшего З. о том, что в ночное время он, Зыков В.О. и М. распивали спиртное в бойлерной. В ходе распития, Зыков В.О. и М. нанесли ему несколько ударов по лицу и похитили сотовый телефон марки «********», денежные средства в размере .......... руб., а также М. потребовал передать ему одежду, а именно: куртку ветровку и джинсовые брюки, что он и сделал. М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период предварительного следствия показал, что он находился в бойлерной, куда пришли Зыков В., З. и парень по прозвищу «********», с которыми он распивал спиртное. После того как З. вышел на улицу, Зыков В.О. предложил М. напасть на З., на что он согласился. После того как З. вернулся, Зыков В.О. нанес ему 4 удара в область головы и забрал деньги в сумме .......... руб. М. также ударил З. два раза и потребовал его одежду. З. отдал свою одежду М., а последний отдал ему свою одежду. Телефон в тот момент уже был у Зыкова В.О., т.к. З. его отдал до того как вышел на улицу. А также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

По эпизоду открытого хищения имущества К. выводы суда о виновности Зыкова В.О. подтверждаются показаниями потерпевшего К. о том, что в его квартире были он, Зыков В.О., Врублевский Э.О. и супруга последнего. Проснувшись, увидел пропажу телевизора «********» и компьютера, а именно: системного блока, видеокарты, оперативной памяти, процессора, материнской платы, корпуса, монитора, мыши, клавиатуры, наушников, сотового телефона «********», портативной колонки и наушником марки «********». Долгов перед Зыковым В.О. или Врублевским Э.О. у него не было. Ущерб для него является значительным. Данный ущерб ему возмещен, путем выплаты денежных средств в размере .......... руб. и возврата телевизора, колонок и микрофона.

Из показаний Врублевского Э.О. следует, что вместе со своей супругой В. и Зыковым В.О. были в гостях у малознакомого К., который в ходе распития спиртного уснул за столом. Зыков В.О. несколько раз предлагал обокрасть квартиру К., на что Врублевский О.Э. согласился. После они стали отключать от сети различную технику и выносить ее к прихожей. Увидев это, супруга В. пыталась их остановить, но т.к. он был пьян, проигнорировал ее слова. Они вынесли технику К. из дома и поехали к комиссионному магазину «********», где Зыков В.О по своему паспорту сдал похищенную технику за .......... руб. Врублевский Э.О. свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте 25.06.2021 в присутствии защитника;

Свидетель В. показала, что когда К. уснул за столом в кухне, Зыков В.О. и Врублевский Э.О. начали выносить из квартиры имущество потерпевшего, в том числе системный блок, монитор, телевизор, клавиатуру. Она просила их остановиться, они не послушали ее. Далее они втроем поехали в комиссионный магазин «********», где Зыков В.О. сдал все имущество. Свои показания свидетель подтвердила в ходе очных ставок;

При предъявлении для опознания по фотографии от 14.12.2021, К. опознал Зыкова В.О., с которым познакомился 23.06.2021 на улице. С ним были Врублевский О. и В.. Данный мужчина был у него в гостях (т.3, л.д.120-123).

Судом первой инстанции также изучена видеозапись от 23.06.2021. Согласно которой в 07:04:31 мимо дома идут двое мужчин и девушка в длинном платье голубого цвета. В руках у первого мужчины монитор, телевизор. Данный мужчина одет в футболку светлого цвета, шорты, кроссовки. Второй мужчина идет позади и несет в руках системный блок, клавиатуру. У девушки в руках ничего нет. Второй мужчина роняет на землю клавиатуру, и девушка помогает поднять с земли клавиатуру и кладет обратно на системный блок, который несет мужчина. Мужчина одет в кофту черного цвета, шорты черного цвета, по бокам которых полоска белого цвета (т.1, л.д.241-244, 245, 246).

Во время осмотра видеозаписи от 23.06.2021 с участием потерпевшего К., последний показал, что на записи узнает свое имущество, а также девушку, которая находилась у него в гостях вместе с двумя мужчинами (т.2, л.д. 95-98).

В ходе выемки от 25.06.2021 Врублевский О.Э. добровольно выдал: сотовый телефон «********», силиконовый чехол, сим карта «********», проводная мышь, клавиатура, видеокарта, портативная колонка, микрофон для компьютера, договора купли-продажи от 23.06.2021 в количестве 3 шт., согласно которым имущество передал в комиссионный магазин 23.06.2021 именно Зыков В.О. (т.1, л.д. 190-193, 194-196, 197).

По эпизоду кражи имущества Л. вина Зыкова В.О. подтверждается показаниями потерпевшей Л. о том, что ей позвонил сосед У. и сказал, что открыта дверь на даче, с левой стороны дома было разбито окно. Приехав на дачу, обнаружила пропажу трех одеял, постельного белья, вилок, ложек, электро-тепловентилятора, корзины с ягодами. Ущерб в размере 5599 руб. является для нее значительным, т.к. у нее имеются долговые обязательства и на иждивении имеет ребенка. Сосед ей сообщил, что Зыков В.О. проживал на заброшенной даче. Ущерб возмещен в размере .......... руб.;

Свидетель У. показал, что Зыкова В.О. и его сожительницу он видел на заброшенной даче дом № ..., расположенной напротив его дома через улицу. 11.08.2021 примерно в 09 часов 40 минут У., увидев открытую дверь на даче Л., позвонил ей и сообщил о случившемся. У., зайдя в дом, увидел, что было разбито стекло одного из окон, он не обнаружил ягоду, наличие которой попросила проверить потерпевшая.

Свидетель Р. показала, что на ее вопрос холодно ли на даче Зыков В.О. сказал ей, что взял с соседней дачи одеяла и подушку, что ему тепло (т.1, л.д.77-78).

В ходе осмотра места происшествия от 13.08.2021, осмотрен дачный участок с географическими координатами № ... с.ш., № ... в.д. и расположенный напротив дома № ... по ул. .........., в ходе которого в сарае обнаружено и изъято: одно одеяло ватное красного цвета, одеяло шерстяное фиолетового цвета, одно ватное одеяло в мелкую клетку, 2 простыни салатового и синего цветов, столовые приборы: 5 шт. вилок, 3 шт. чайных ложек, 2 шт. столовых ложек, пустая коробка из-под тепловентилятора «********», мука 2 кг. в бумажном пакете, пальто женское серого цвета, железная коробка из-под печенья. К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д.12-20).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Зыковым В.О. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Зыкова В.О., в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Каких-либо оснований для оговора участниками процесса осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно положены в основу приговора показания М., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данные им в период следствия. Судом приведены мотивы, по которым обоснованно отвергнуты показания М. в судебном заседании, в том числе его утверждение о том, что в период следствия оговорил Зыкова вследствие оказанного на него незаконного воздействия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания М., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями Зыкова В.Ф. и потерпевшего З. Протоколы следственных действий с участием М. так же составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 174 УПК РФ, ни от защитника, участвовавшего в интересах М., ни от него самого каких-либо замечаний к указанным протоколам не поступило.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего З. не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждены им при очных ставках и согласуются с показаниями М. в ходе предварительного следствия. Протоколы следственных действий с его участием составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 190 УПК РФ, каких- либо замечаний к протоколу со стороны потерпевшего не поступило, в судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания. Таким образом, утверждения осужденного о том, что потерпевший З. оговорил его в ходе следствия под давлением, несостоятельны.

Доводы в жалобе на показания свидетеля П. как свидетельство факта оговора потерпевшим З. осужденного несостоятельны, поскольку П. не является очевидцем совершенного преступления, поскольку, как следует из его показаний, он ушел домой до начала преступных действий Зыкова В.О.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на показания У. противоречат положениям ч.1 ст.56 УПК РФ, согласно которым свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Тот факт, что Зыков В.О. был задержан до поступления заявления от Л. о краже ее имущества, не свидетельствуют о невиновности Зыкова В.О. в совершении указанного преступления.

Доводы осужденного о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2022 не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку указанное постановление подлежит обжалованию в ином порядке.

По делу не установлено нарушений порядка производства следственных действий, указанного ст. 164 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от 13.08.2021 (т.1, л.д.12-20), в ходе которого были изъяты похищенные вещи, составлен в соответствии с требованиями ст.176, ст.177, ст.180 УПК РФ, подписан участниками следственного действия без каких-либо замечаний к порядку проведения и содержанию, в связи с чем доводы жалобы, в том числе о продолжительности производства указанного следственного действия, которая не регламентирована УПК РФ, несостоятельны. Оснований для исключения данного доказательства как недопустимого суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие при осмотре места происшествия понятых объясняется тем, что в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ по решению следователя в вышеуказанных следственных действиях применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, о чем в протоколе имеются соответствующие записи. Версия осужденного о том, что вещи, похищенные из дачи Л., были подброшены сотрудниками полиции, также является голословной и объективно ничем не подтвержденной.

Вопреки доводам жалобы, проверка показаний на месте от 14.08.2021 (т.1, л.д.58-64), в ходе которой осужденный в деталях рассказывал о совершенной краже имущества Л., проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, протокол не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимым. Проведение проверки показаний на месте в ночное время не свидетельствует о нарушении органом следствия уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч.3 ст.164 УПК РФ. Более того, данные следственные действия были произведены на основании постановления следователя, доведенного до сведения сторонам (т.1, л.д.37). Следственное действие проведено в присутствии защитника Ш., при этом жалоб о неудовлетворительном самочувствии Зыков не предъявлял. Ни он, ни его защитник на момент проведения проверки показаний на месте не оспаривали законность произведенного такого следственного действия, Зыков В.О. подтверждал правильность зафиксированных соответствующим протоколом его показаний и действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Несогласие осужденного с объемом предварительного расследования не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно ст.38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы о непроведении криминалистической экспертизы для определения наличия или отсутствия следов рук противоречит положениям ст.196 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку содержит сведения об обвиняемых и потерпевших, описания преступных деяний с указанием обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции с их кратким содержанием.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, задавать вопросы участникам уголовного судопроизводства и заявлять необходимые ходатайства, а также высказывать мнение по заявленным ходатайствам.

Доводы жалобы Зыкова В.О. о непредоставлении ему возможности выступить в прениях сторон и необоснованном согласии защитника С. с окончанием судебного следствия являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим обоснованно, при отсутствии каких-либо дополнений к судебному следствию, объявлено о завершении судебного следствия и переходу к прениям сторон. Зыкову В.О. была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, однако подсудимый сообщил, что выступит с последним словом. По окончанию прений сторон председательствующий в соответствии со ст.293 УПК РФ предоставил подсудимому Зыкову В.О. последнее слово.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в том, что хищение имущества К. было совершено открыто, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить данные противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст.161 УК РФ. При этом, если виновный, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное также следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний свидетеля В. следует, что действия Зыкова В.О. и Врублевского О.Э. для нее были очевидны, она понимала, что происходит хищение имущества, неоднократно высказала осужденным требование прекратить преступные действия, однако осужденные на ее замечания не реагировали, продолжили свои действия, направленные на хищение имущества К.

При этом доводы осужденного о сговоре супругов Врублевского О. и В. на хищение имущества К. являются надуманными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зыкова В.О. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Зыкову В.О. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, наличие статуса сироты, хронического заболевания у близкого родственника, положительные характеристики, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Л. и отсутствие претензий со стороны последней; а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Зыкова В.О. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб имеющиеся у Зыкова В.О. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Зыкову В.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ему наказания.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2022 в отношении Зыкова В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Зыкова В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:Судьи: И.Е. МунтянуВ.К. Окороков Н.М. Алексеева