Решение по делу № 2-2697/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-2697/2018 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием ответчика Федоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Федоровой Е.Е. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Федоровой Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование требований, что между Банком и Федоровой Е.Е. заключён договор кредитования № от 13.04.2012 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 74 956 руб. 24 коп., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет договорных обязательств надлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 140 171 руб. 15 коп., в том числе основной долг в сумме 56 091 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 42 080 руб. 09 коп., неустойка в сумме 42 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СК «Резерв».

Представители истца Банка, третьего лица ЗАО «СК «Резерв» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие явившегося участника процесса.

В судебном заседании ответчик Федорова Е.Е. иск не признала, просила уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью основному долгу.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 13.04.2012 года на основании заявления Федоровой Е.Е. на получение кредита № заключен договор кредитования, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере 74 956 руб. 24 коп. под 30% годовых.

Данный договор заключен на основании заявления Федоровой Е.Е. от 13.04.2012 года и представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 74 956 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из заявления о заключении кредитного договора следует, что Федорова Е.Е. ознакомлена с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, тарифами Банка.

Судом установлено, что ответчик Федорова Е.Е. договорные обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 05.09.2016 №2-1724/16 с Федоровой Е.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитования № от 13.04.2012 года в сумме 95 332 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи от 14.11.2016 судебный приказ от 05.09.2016 №2-1724/16 отменен в связи с принесением Федоровой Е.Е. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 16.04.2018 года составляет 140 171 руб. 15 коп., в том числе основной долг – 56 091 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2014 года по 16.04.2018 года в сумме 42 080 руб. 09 коп., неустойка в сумме 42 000 руб.

Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Поскольку факт неуплаты Федоровой Е.Е. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам подлежат удовлетворению.

В силу п. 4.6 Общих условий, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения очередного погашения кредитной задолженности.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 16.04.2018 года составляет 42 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, а также учитывая просьбу ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 56 091 руб. 06 коп., задолженность по процентам в сумме 42 080 руб. 09 коп., неустойку в сумме 2 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 171 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 003 ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 09 ░░░░ 2018 ░░░░.