Решение по делу № 33-7483/2024 от 22.03.2024

Судья Сафина Л.Б. УИД- 16RS0045-01-2022-000214-66

Дело №2-537/2023

33-7483/2024      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой М.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №135029 от 22.12.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и М.В..

Взыскать солидарно с Сазоновой М. А., Моркович Н. В., <дата> года рождения, М.И., <дата> года рождения, Моркович А. В., <дата> года рождения, в лице законного представителя Фатеевой Т. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №135029 от 22.12.2014 года за период с 25.02.2020 года по 06.04.2021 года в размере 615 476 рублей 04 копейки, в том числе:

- просроченные проценты - 193 532,58 руб.

- просроченный основной долг - 393 617,29 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 14 413,26 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 13 912,91 руб.

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 387 рублей 40 копеек.

Взыскание с Моркович Н. В., <дата> года рождения, М.И., <дата> года рождения, Моркович А. В., <дата> года рождения, в лице законного представителя Фатеевой Т. Г. производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти М.В., умершего <дата>, то есть в пределах 288 980 рублей 74 копейки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк – Хуснутдинова Р.Ф. в поддержку исковых требований, заслушав возражения представителя Моркович Н.В., Фатеевой Т.Г. - Анфиногеновой И.О. относительно исковых требований, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к М.В., Сазоновой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 22.12.2014г. кредитного договора №135029 выдало кредит М.В. в сумме .... рублей на срок 96 мес. под 25.45% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №135029/1 от 24.07.2018г. с Сазоновой М. А..

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 3.1 Общих условий Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, временно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 06.04.2021г. задолженность ответчиков составляет 615 476,04 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 193 532,58 руб.

- просроченный основной долг - 393 617,29 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 14 413,26 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 13 912,91 руб.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №135029 от 22.12.2014 года.

Взыскать с Морковича В.И., Сазоновой М.А. задолженность по кредитному договору №135029 от 22.12.2014года за период с 25.02.2020 года по 06.04.2021 года в размере 615 476,04 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 193 532,58 руб.

- просроченный основной долг - 393 617,29 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 14 413,26 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 13 912,91 руб.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 354,76 рублей.

Протокольным определением суда от 24.05.2022 года в качестве соответчиков привлечены Моркович Н. В., <дата> года рождения, М.И., <дата> года рождения, Моркович А. В., <дата> года рождения, в лице законного представителя Фатеевой Т. Г..

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сазонова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что ответчик не участвовала в судебном заседании, поскольку судебные повестки направлялись по адресу: <адрес>, в то время как она зарегистрирована по адресу: <адрес> согласно адресной справке УВМ МВД по РТ (т. 1, л.д. 184), в связи с чем она не могла представить свои возражения относительно заявленных требований. Также выражено несогласие с требованиями истца в части расчета задолженности по процентам.

Судебная коллегия определением от 20 мая 2024 г., установив, что судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено в отсутствие Сазоновой М.А., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, на судебном заседании не присутствовала, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17 июня 2024 г. от представителя ПАО Сбербанк поступило заявление об увеличении исковых требований и уточнение по составу ответчиков, которое было принято судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк – Хуснутдинов Р.Ф. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, к Морковичу И.Д. просил прекратить производство по делу в связи с его смертью.

Представитель Моркович Н.В., Фатеевой Т.Г. - Анфиногеновой И.О. возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований к Моркович Н.В. и Моркович А.В. в лице законного представителя Фатеевой Т.Г., отказать

Сазонова М.А., представители ООО СК Кардиф, ООО СК Сбербанк страхование в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство. Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами гражданского дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 22.12.2014г. кредитного договора №135029 выдало кредит М.В. в сумме .... руб. на срок 60 мес. под 25,45% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

16.09.2016 года между истцом и М.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №135029 (индивидуальные условия кредитования от 22.12.2014г.) согласно которому, действие первоначального договора продлено до 22.12.2020г., график платежей изменен (график платежей № 2 ).

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №135029/1 от 24.07.2018г. с Сазоновой М. А..

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение М.В., именуемым далее заемщик, всех его обязательств по кредитному договору №135029 от 22.12.2014г., заключенному между заемщиком и кредитором. В силу п.3.4. договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 132 месяцев с даты заключения кредитного договора.

На основании п.2.8. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика, в случае смерти заемщика.

Согласно п. 3.1 Общих условий Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, временно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по движению денежных средств.

<дата> М.В. умер.

На дату смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были.

Согласно ответу ООО СК «Кардиф» исх. № 1120230302/034 от 02.03.2023 года следует, что поскольку на момент заключения кредитного договора № 135029 от 22.12.2014 года между М.В. и ПАО «Сбербанк России» действие соглашения № 256 между страховщиком и банком было прекращено, соответственно М.В. не мог быть принят на страхование ООО «СК «Кардиф» в качестве застрахованного лица.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 04-08-04/28626 от 12.01.2023 года следует, что М.В., <дата> года рождения в реестрах застрахованных лиц в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

Нотариусом Казанского нотариального округа РТ Салаховой Э.М. зарегистрировано наследственное дело № 99/22 на имя М.В., умершего 08.10.2022г., из которого следует, что наследниками по закону после смерти М.В. являются: Моркович Н. В., М.И., Моркович А. В., <дата> года рождения (законный представитель Фатеева Т.Г.).

Наследственное имущество состоит из:

Земельного участка с кадастровым номером ...., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, объект принадлежал наследодателю на праве собственности, дата регистрации 28.03.2016г. Ипотека в силу закона. Кадастровая стоимость земельного участка 143 895 руб. 90 коп.

Садового дома (дача), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый ...., объект принадлежал наследодателю на праве собственности, дата регистрации 28.03.2016г. Ипотека в силу закона. Кадастровая стоимость здания 144 587 руб. 77 коп.

Денежного вклада, хранящегося в подразделении №8610/0132 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете ...., с причитающимися процентами и компенсациями. Остаток на дату смерти 40 рублей.

Денежного вклада, хранящегося в подразделении №8610/0127 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете .... с причитающимися процентами и компенсациями. Остаток на дату смерти 0 рублей.

Денежного вклада, хранящегося в подразделении №8610/0127 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете ...., с причитающимися процентами и компенсациями. Остаток на дату смерти 436 рублей 61 копейка.

Денежного вклада, хранящегося в подразделении №8610/0131 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете ...., с причитающимися процентами и компенсациями. Остаток на дату смерти 0 рублей.

Денежного вклада, хранящегося в подразделении №8610/0127 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете ...., с причитающимися процентами и компенсациями. Остаток на дату смерти 0 рублей.

Денежного вклада, хранящегося в подразделении №8610/0100 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете ...., с причитающимися процентами и компенсациями. Остаток на дату смерти 20 рублей 46 копеек.

Денежного вклада, хранящегося в подразделении №8610/038 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете ...., с причитающимися процентами и компенсациями. Остаток на дату смерти 0 рублей.

Денежного вклада, хранящегося в подразделении №8610/0127 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете ...., с причитающимися процентами и компенсациями. Остаток на дату смерти 0 рублей.

<дата> Моркович Н. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанного имущества и денежные вклады.

<дата> М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанного имущества и денежные вклады.

<дата> Моркович А. В., <дата> года рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанного имущества и денежные вклады.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Моркович Н.В., М.И., законного представителя Моркович А.В. - Фатеевой Т.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 марта 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 марта 2023 г. по данному делу в части взыскания кредитной задолженности, государственной пошлины было изменено и постановлено взыскать с Сазоновой М. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №135029 от 22 декабря 2014 года в размере 615 476 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 354 рубля 76 копеек, из них солидарно с Моркович Н. В., <дата> года рождения, М.И., <дата> года рождения, Моркович А. В., <дата> года рождения в лице законного представителя Фатеевой Т. Г., задолженность в пределах наследственного имущества в размере 288 980 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7209 рублей 06 копеек. В остальной части решение было оставлено без изменения.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г., наследниками Моркович Н.В., М.И., законным представителем Моркович А.В. - Фатеевой Т.Г., принявшими наследство после смерти М.В., <дата> была погашена задолженность в пределах суммы принятого наследственного имущества, каждым по 98730 рублей, всего на сумму 296190 рублей (л.д. 60-62, т. 3).

<дата> М.И. умер.

Согласно копии наследственного дела .... к имуществу М.И., его наследниками являются: дочь – Чернышова Г. И., сын - Моркович Д. И., внучка – Моркович Н. В., внучка – Моркович А. В..

ПАО Сбербанк обратилось с ходатайством об отказе от исковых требований к М.И. в связи с его смертью и прекращении производство по делу в указанной части.

Судебная коллегия, с учетом норм ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит данный отказ представителя ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части требований к М.И. подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

Поскольку размер ответственности наследника по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, наследниками Моркович Н.В., М.И., законным представителем Моркович А.В. - Фатеевой Т.Г., принявшими наследство после смерти М.В., была погашена сумма задолженности в размере 296190 рублей в пределах принятого ими наследственного имущества и наследственная масса полностью исчерпана, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по кредитному договору с Моркович Н.В., Моркович А.В. в лице законного представителя Фатеевой Т.Г.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Сазоновой М.А. как с поручителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за наследника (ов) заемщика в случае смерти заемщика.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм следует, что поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего заемщика в полном объеме согласно закону и условиям поручительства независимо от наличия и стоимости имущества, которое перешло к наследникам заемщика.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 13.06.2024 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 577850 рублей 90 копеек, в том числе основной долг – 326495 рублей 30 копеек, 251355 рублей 60 копеек.

Поступившая от наследников сумма в счет погашения задолженности в общем размере 296190 рублей, была направлена банком на погашение просроченных процентов, неустоек, государственной пошлины и на часть просроченного основного долга, в связи с чем непогашенной осталась сумма просроченного основного долга в размере 319286 рублей 24 копейки.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика М.В. по кредитному договору не исполнены, М.В. умер <дата>, а лицами, обязанными перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору, являются наследники Моркович Н. В., М.И., Моркович А. В., которые погасили задолженность в пределах принятого наследственного имущество, а также поручитель Сазонова М.А. в полном объеме, М.И. умер и банк просил прекратить производство по делу в связи с его смертью, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска к М.И. в связи с его смертью и прекращении в указанной части производства по делу и о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Сазоновой М.А. в размере 570641 рубль 74 копейки, из которых: 319286 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 251355 рублей 60 копеек – сумма процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8906 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. подлежат отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, а также принятии отказа истца от иска в отношении М.И. в связи с его смертью и прекращении производства по делу в указанной части.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 марта 2023 г. по данному делу отменить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. отменить.

принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований в отношении М.И. в связи с его смертью и производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Сазоновой М. А. (<дата> г.р., паспортные данные ...., выдан ОУФМС России по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе г. Казани 03.12.2013 г., к/п 160-007) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №135029 от 22 декабря 2014 года за период с 07.04.2021 г. по 13.06.2024 г. в размере 570641 рубль 74 копейки, из которых: 319286 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 251355 рублей 60 копеек – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8906 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи