Решение по делу № 12-278/2020 от 29.09.2020

Дело номер

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по

    делу об административном правонарушении

    г. Волгоград                                дата года

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Евланова Сергея Владимировича на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области номер от 21 мая 2020 года в отношении Евланова С.В., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

    У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. номер от дата Евланов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

    Не согласившись с постановлением должностного лица Евланов С.В. обратился с настоящей жалобой в суд оспаривая законность и обоснованность вынесенного в отношении него решения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    В обосновании поданной жалобы, её автор указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении иного лица.

    В судебном заседании Евланов С.В. суду показал, что о состоявшемся постановлении об административном правонарушении он не знал, поскольку сменил адрес проживания, и только дата получив постановление номер от дата в помещении Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ему стало известно о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем дата он автомобилем марки «иные данные не управлял, в тот день автомобиль находился в пользовании Ф.И.О.1, действие представленного им суду полиса истекло на момент совершения вменяемого правонарушения, но он оформил новый страховой полис, согласно которого Ф.И.О.1 так же был допущен к управлению его автомобилем, названный автомобиль был продан в июле 2020 года, новый страховой полис он сдал в контору его выдавшую, для возврата денежных средств из расчета разницы в оплате ОСАГО, копию нового полиса он себе не оставил поскольку не предполагал, что могут возникнуть подобные ситуации, в виду чего представить её суду не представляется возможным.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, по доверенности начальник отдела ГИБДД майор полиции Несякина Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вынесенное постановление законно и обосновано, отметила, что в соответствии с действующим законодательством лицо имеющее в собственности транспортное средство обязано в случае смены места проживания обратиться в регистрационное подразделение Госавтоинспекции и сообщить адрес фактического проживания, оспариваемое постановление было направлено Евланову С.В. по известному им адресу, страховой полис, согласно которого помимо Евланова С.В. до управления транспортным средством «НИССАН ALMERA» 1.5 COMFORT было допущено иное лицо на момент совершения правонарушения был просрочен.

    Свидетель Ф.И.О.1 в судебном заседании суду показал, что Евланов С.В. является супругом его матери, живут они одной семьей около 1 года, в апреля 2020 года у него в пользовании находился автомобиль «иные данные принадлежащий на праве собственности Евланову С.В., государственный регистрационный номер названного автомобиля не помнит, страховым полисом он был допущен к управлению указанного автомобиля, машина весной этого года была в его ведении, но куда он мог ездить дата в настоящий момент не помнит.

    Изучив доводы поданной жалобы и представленный административный материал, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, о необходимости восстановления срока на обжалование постановления, поскольку как следует из материалов дела, Евланов С.В. узнал о вынесенном в отношении него постановлении об административном правонарушении дата, жалоба подана им дата.

    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

    Судом по настоящему делу установлено, что дата в 18:05:25 на регулируемом перекрестке адрес – адрес водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством «иные данные, государственный регистрационный номер номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства номер не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметками проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

    Указанное правонарушение было зафиксировано техническим средством имеющего функции фотосъемки ПТОЛЕМЕЙ-СМ заводской номер ПСМ-П1705049 (номер сертификата 18001830122).

В соответствии п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Проверяя законность и обоснованность привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности суд приходит к следующему выводу.

    Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Данная правовая позиция распределения бремени доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами не противоречит Конституции Российской Федерации.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 марта 2017 года № 489-О собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности, поскольку в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «иные данные, государственный регистрационный номер номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства номер, на момент совершения правонарушения являлся Евланов С.В., что не оспаривалось заявителем в поданной жалобе.

Следовательно, исходя из требований статьи 2.6.1 и примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания отсутствия состава административного правонарушения случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на собственник транспортного средства.

В обосновании невиновности совершения административного правонарушения, подателем жалобы не были представлены доказательства управления автомобиля другим лицом.

Более того как следует из представленного страхового полиса серия ХХХ номер согласно которого лицами допущенными к управлению транспортным средством «иные данные, государственный регистрационный номер номер регион являются Ф.И.О.1 и Евланов Сергей Владимирович, срок страхования с 00 ч. 00 мин. дата по 24 ч. 00 мин. дата, то есть на момент совершения правонарушения Ф.И.О.1 управлять названным автомобилем права не имел.

Довод заявителя о том, что им был оформлен новый страховой полис, судом признается необоснованным и голословным, поскольку копии такого полиса суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.И.О.1, поскольку его показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно представленной копией страхового полиса серия ХХХ номер согласно которого, срок страхования истекает 24 ч. 00 мин. дата, и управлять названным автомобилем свидетель дата законных оснований не имел. По мнению суда, показания в данной части даны свидетелем с целью избежания Евлановым С.В. ответственности.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт реального нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения Евлановым С.В. не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Евланова С.В. состава вменяемого правонарушения жалоба в себе не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Евланова С.В., как собственника «иные данные, государственный регистрационный номер номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства номер, к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи и вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Евланова Сергея Владимировича о восстановлении срока обжалования постановления номер от дата – удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления номер от дата.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области номер от дата в отношении Евланова С.В., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, а жалобу Евланова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья                                               Н.И. Саранча