Решение по делу № 2-548/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

при секретаре Хусаиновой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Павлову И.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Павлову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБаик (Общество с ограниченной ответственностью) и Павловым И.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял па себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 149600 руб. (Сто сорок девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек) сроком на 2192 дн. (п. 2.2. п. 2.3 кредитного договора), ставка процента 25.00% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачистил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. По договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 453.84 руб., в том числе: 149 600 руб. - просроченный основной долг; 224 400.13 просроченные проценты: 3 453.71 штраф.

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ. отправленное в адрес Павлова И.В., осталось без внимания.

Истец Банк ПТБ (ООО) просит взыскать с Павлова И.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377453.84 руб.

Взыскать Павлова И.В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6974.54 руб.

Истец Банк ПТБ (ООО), в лице представителя Фоминой Е.Ф., действующей по доверенности, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Павлов И.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму процентов и штрафа, в связи с несоразмерностью с нарушениям обязательства.

В отношении сторон судом в соответствии со ст. ст. 113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты меры по надлежащему извещению.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Павловым И.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял па себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 149600 руб. (Сто сорок девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек) сроком на 2192 дн. (п. 2.2. п. 2.3 кредитного договора), ставка процента 25.00% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. По договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 453.84 руб., в том числе: 149 600 руб. - просроченный основной долг; 224 400.13 просроченные проценты: 3 453.71 штраф.

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ. отправленное в адрес Павлова И.В., осталось без внимания.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является не правильным, по следующим обстоятельствам.

Согласно представленного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования Павловым И.В. кредитными денежными средами до даты подачи иска в суд составляет 9 месяцев.

Таким образом, расчет суммы процентов производится следующим образом: 149600* 25% = 37400 руб. (проценты за 12 месяцев).

37400/12 месяцев = 3116,6 руб. (проценты за 1 месяц),

3116,6 руб.* 9 месяцев = 28049 руб. 40 копеек.

Соответственно сумма процентов. Подлежащие уплате по кредитному договору составляет 28049,40 рублей.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления Банк ПТБ (ООО) к Павлову И.В. о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая ходатайство ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Согласно представленного банком расчета, сумма штрафа составляет 3453,71 рублей, что суд считает соразмерным нарушенному обязательству по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет в сумме 6974,54 рублей, являются судебными, произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 4822,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ПТБ (ООО) к Павлову И.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Павлова И.В. в пользу Пром Транс Банк (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 181103 (сто восемьдесят одна тысяча сто три) рубля 11 копеек.

Взыскать с Павлова И.В. в пользу Пром Транс Банк (ООО) уплаченную государственную пошлину в размере 4822 (четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                 Никоноров М.Я.