Решение по делу № 2-3216/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-3216/2022

86RS0004-01-2020-014955-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 марта 2022г.          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щербань О.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 69 912,46 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2019г. по 24.08.2020г. в сумме 246 435,45 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, к Крутякову С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 43 100 рублей, убытков в виде утраченной заработной платы в сумме 47 562,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2919,86 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд EXPLORER, г/н. №, принадлежащего ему, и под его управлением и автомобиля Шевроле Нива, г/н. А 202 ЕС 186, принадлежащего Крутякову С.В., и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, г/н. А 202 ЕС 186 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд EXPLORER, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 174 600 рублей. Согласно экспертного заключения № от 15.11.2019г., выполненного ИП Орловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 374 900 рублей, с учетом износа 331 800 рублей, утрата товарной стоимости 61 800 рублей. После подачи претензии страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 149 087,57 рублей, в связи с чем просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 69 912,46 рублей (331 800 рублей +61 800 рублей – 174 600 рублей - 149 087,57 рублей). Помимо того, просит взыскать с Крутякова С.В. сумму материального ущерба в размере 43 100 рублей (374 900 рублей – 331 800 рублей).

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Щербань О.Н., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о признании решения финансового уполномоченного № У-20-99021/2010-003 незаконным, изменении его в части взыскания неустойки, о снижении размера неустойки до 15 000 рублей, признании обязательств АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме, взыскании неосновательного обогащения в размере 39 060 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 372 рублей, мотивируя тем, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Истец Щербань О.Н, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку до 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя существенно завышены и подлежат снижению.

Ответчик Крутяков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил оставить заявление страховщика без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца АО «Тинькофф Страхование» к Щербань О.Н. о признании решения финансового уполномоченного незаконным, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> Крутяков С.В., управляя принадлежащей ему автомашиной Шевроле Нива, г/н. №, нарушил требования п. 8.5 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Форд EXPLORER, г/н. № под управлением Щербань О.Н., в результате чего автомашине Форд EXPLORER, г/н. №, принадлежащей Щербань О.Н. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Крутяков С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2019г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, г/н. А 202 ЕС 186 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд EXPLORER, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 174 600 рублей.

04.10.2019г. Щербань О.Н. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением, после чего ответчиком перечислено истцу страховое возмещение 174 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2019г.

04.12.2019г. Щербань О.Н. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 219 000 рублей и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, неустойки, после чего ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 149 087,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2019г.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2020г. постановлено: Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Щербань О.Н. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 54 060 рублей.

Платежным поручением № от 10.08.2020г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило Щербань О.Н. 54 060 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения не обращался, в связи с чем исковое заявление Щербань О.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 69 912,46 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 246 435,45 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, к Крутякову С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 43 100 рублей, убытков в виде утраченной заработной платы в сумме 47 562,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2919,86 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей оставлено судом без рассмотрения, о чем судом вынесено отдельное определение.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ЕК00-010868 от 09.10.2019г., выполненного ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 204 999,32 рублей, с учетом износа 174 600 рублей.

Согласно экспертного заключения № 19-11-013 от 15.11.2019г., выполненного ИП Орловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 374 900 рублей, с учетом износа 331 800 рублей, утрата товарной стоимости 61 800 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 04.10.2019г. Щербань О.Н. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком перечислено истцу страховое возмещение 174 600 рублей.

04.12.2019г. Щербань О.Н. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 219 000 рублей, после чего23.12.2019г. страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 149 087,57 рублей, из которых 90 100 рублей - страховое возмещение, 58 987, 57 рублей - величина утраты товарной стоимости, в остальной части отказано.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2020г. постановлено: Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Щербань О.Н. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 54 060 рублей.

Платежным поручением № от 10.08.2020г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило Щербань О.Н. 54 060 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

04.12.2019г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 24.10.2019г., в связи с чем период просрочки составляет 60 дней (с 25.10.2019г. по 23.12.2019г.), что правильно установлено финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным расчет неустойки необоснованно произведен исходя из суммы 90 100 рублей, без учета величины утраты товарной стоимости в сумме 58 987, 57 рублей, поскольку в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, однако в связи с тем, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчислена финансовым уполномоченным в меньшем размере, оснований для снижения неустойки судом не усмотрено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Щербань О.Н. о признании решения финансового уполномоченного незаконным, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022г.

Судья подпись              О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.Е. Паничев _____________

Судебный акт вступил в законную силу

«____»___. 2022 года

Секретарь с/заседания____________________