Решение по делу № 33-3174/2024 от 04.06.2024

Судья: Янч О.В.                                        УИД 39RS0021-01-2023-000898-85

Дело № 2-98/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3174/2024

25 июня 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Мариной С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мельникову Сергею Петровичу и Мельникову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, по апелляционной жалобе Мельникова Дениса Сергеевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мельникову С.П. и Мельникову Д.С., указав, что 17.12.2018 в банк от К. поступило заявление о выдаче кредитной карты. Данная оферта была акцептована истцом, заемщику выдана кредитная карта № на сумму 295 000 руб. с процентной ставкой 23,9 % годовых, при этом страхование по данному обязательству отсутствовало. В дальнейшем свои обязательства по договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, ее предполагаемыми наследниками являются супруг Мельников С.П. и сын Мельников Д.С. За период с 26.04.2023 по 14.11.2023 по кредитной карте № сформировалась задолженность общей суммой в размере 436 542,53 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 376 864 руб. и просроченных процентов в размере 59 678,53 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Мельникова С.П. и Мельникова Д.С. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № за период с 26.04.2023 по 14.11.2023 в размере 436 542,53 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 565,43 руб.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 27.02.2024 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Мельникова Д.С. в пределах перешедшей к нему стоимости наследственного имущества – 8 802 011,12 руб. – в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № за период с 26.04.2023 по 14.11.2023 в размере 436 542,53 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 565,43 руб. В удовлетворении исковых требований к Мельникову С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Мельников Д.С. просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить взысканную судом сумму до 333 842,11 руб. Указывает, что на момент смерти К. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляла 333 742,11 руб., в связи с чем считает, что он как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах указанной суммы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании иных сумм, в частности, просроченного основного долга в размере 43 021,89 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 651,62 руб. и просроченных процентов в размере 44 366,05 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Гасникова Н.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.12.2018 К. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № на сумму 295 000 руб. под 23,9 % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-12404191190).

К. была ознакомлена и согласна с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности, обязалась их выполнять.

Пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

Банк выполнил необходимые действия по предоставлению заемщику кредитной карты с кредитным лимитом 295 000 руб., которым К. воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету карты.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла.

    Из представленного истцом расчета следует, что за период с 26.04.2023 по 14.11.2023 по кредитной карте образовалась просроченная задолженность в размере 436 542,53 руб., из которых 376 864 руб. – просроченный основной долг, 59 678,53 руб. – просроченные проценты.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

Как следует из материалов наследственного дела № 28/23, 10.05.2023 с заявлением о принятии наследства после смерти К. обратился ее сын Мельников Д.С. В этот же день к нотариусу обратился супруг умершей Мельников С.П. с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти К. в пользу сына Мельникова Д.С.

Стоимость наследственного имущества составляет 8 802 011,12 руб. и является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика по договору кредитной карты.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Мельников Д.С., принявший наследство после смерти заемщика К., отвечает перед ее кредитором ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не выплачена, какие-либо доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности, не представлены.

    В этой связи вывод суда о том, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований банка, и они подлежат удовлетворению, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности К. по договору кредитной карты судом определен верно – на основании представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями заключенного между банком и заемщиком договора кредитной карты и тарифами банка, отражает все поступившие платежи в погашение задолженности, согласующиеся с выпиской о движении денежных средств по лицевому счету заемщика.

Доводы подателя жалобы о том, что размер задолженности, подлежащий взысканию с Мельникова Д.С. как наследника заемщика, должен быть ограничен размером непросроченного основного долга в сумме 333 842,11 руб. на дату смерти заемщика, не основаны на законе.

В п.п. 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательства по уплате суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят в состав наследства, при этом данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от      27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: