Решение по делу № 2-533/2024 (2-4634/2023;) от 17.11.2023

74RS0004-01-2023-006306-86

Дело № 2-533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                            г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терюшовой М.С.

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации "Правовая защита Потребителей" в защиту прав и законных интересов Осиповой М.П, Девятовой Р.В к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Правовая защита Потребителей" обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Осиповой М.П, Девятовой Р.В к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу истцов в размере 104 903 руб., компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе гидравлических испытаний на наружных теплосетях, проводимых ответчиком, произошел прорыв наружного трубопровода на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из-за чего произошел выброс большого объема воды, находящегося под давлением. В связи с тем, что траектория находящейся под напором воды была направлена на фасад дома, произошло затекание большого объема водных масс в оконные проемы жилых помещений. В результате данной аварийной ситуации произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, внутренней отделке квартиры, имуществу причинен ущерб.

По ходатайству представителя ответчика МУП «ЧКТС» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «УСТЭК-Челябинск», в качестве ответчика ООО «Титан».

Истец Осипова М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Истец Девятова Р.В., представитель истца Межрегиональной общественной организации "Правовая защита Потребителей" Касьянова Е.М. после перерыва в судебное заседание не явились, ранее поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика МУП «ЧКТС» Шершнев Р.С. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее возражал по заявленным исковым требованиям. Представитель ответчика ООО "Титан" Пономарева С.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком является МУП «ЧКТС». Представитель третьего лица АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Осиповой М.П., Девятовой Р.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Осипова М.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности, а Девятова Р.В. собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Данный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Титан», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Теплоснабжающей организацией в г.Челябинске, осуществляющей поставку теплоэнергоресурса в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является АО «УСТЭК-Челябинск».

В материалы дела представлены схема тепловых сетей по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выкопировка из схемы тепловых сетей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым тепловая сеть тк-8-1, проходящая к дому № по <адрес> находится на балансе и в эксплуатационной ответственности МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети».

Из акта осмотра квартиры истцов, составленного ООО «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЧКТС» проводило гидравлические испытания, в процессе поднятия давления произошел прорыв наружного трубопровода, вследствие чего произошел выброс большого объема воды под давлением на стену дома, вода стекала по фасаду, затекала в оконные проемы.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире, Осипова М.П. обратилась к ИП Никулину А.А. для определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в квартире. Согласно заключению специалиста ИП Никулина А.А. № стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 104 903 руб. (л.д. 13-54).

Истец обратилась к ответчику МУП «ЧКТС» с претензией о выплате указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д. 55-56).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 1, 2, 5, 6 вышеуказанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Согласно п. 10 Правила №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Обязанность обеспечить герметизацию подвального помещения, в том числе от грунтовых вод, а также не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты лежит на управляющей организации, что предусмотрено п.4.1.3, 4.1.11 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходит из того, что ущерб истцам причинен действиями МУП «ЧКТС», поскольку МУП «ЧКТС», как владелец тепловых сетей, обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии исполнял ненадлежащим образом, действия указанной организаций находятся в причинно-следственной связи в причинении ущерба истцам.

Определяя размер ущерба, причиненный истцам и подлежащий взысканию в их пользу, муд руководствуется заключением специалиста ИП Никулина А.А. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 104 903 руб.

Вопреки мнению МУП «ЧКТС» о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО «Титан», суд не усматривает оснований для возмещения ущерба с управляющей компании.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку место аварии находится за пределами зоны ее ответственности.

Доказательства возникновения аварии на внутридомовых сетях в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что причиной затопления явился износ наружных сетей теплотрассы, в результате которого между тепловой сетью «ТК-8-1» и многоквартирным домом по <адрес> на теплотрассе произошел порыв, утечка теплоносителя.

Согласно пояснений представителя ответчика МУП «ЧКТС», ДД.ММ.ГГГГ силами данной организации устранено повреждение наружной теплотрассы на участке от «тк-8-1», вблизи жилого <адрес> в <адрес>, при этом акт об устранении повреждений составлен не был.

Доказательств того, что причиной затопления явился факт отсутствия герметизации ввода тепловых сетей в жилой дом, ненадлежащее состояние фасада многоквартирного дома, плохая герметизация стыков элементов многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность МУП «ЧКТС» по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях МУП «ЧКТС» (ресурсоснабжающая организация) выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания с МУП «ЧКТС» компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом Осиповой М.П. стоимости составления отчета об оценке в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего с ответчика МУП «ЧКТС» в пользу истца Осиповой М.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцами при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика МУП «ЧКТС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3298,06 руб. по требованиям материального характера из расчета: 3200 + ((104903 - 100000) * 2) / 100 = 3 298,06 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации "Правовая защита Потребителей" в защиту прав и законных интересов Осиповой М.П, Девятовой Р.В к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН №) в пользу Девятовой Р.В (паспорт №) денежные средства в размере 34967,67 руб.

Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН №) в пользу Осиповой М.П (паспорт №) денежные средства в размере 69935,34 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Правовая защита Потребителей", Осиповой М.П, Девятовой Р.В к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3298,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.