Решение по делу № 2-2978/2012 от 09.08.2012

Дело №2-2978/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2012 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Легиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова Н. В. к Степановой Е. Б. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Перегудов Н.В. обратился в суд с иском к ответчице Степановой Е.Б. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является наследником после смерти ФИО Ответчица по недействительному завещанию и доверенности оформила на себя в собственность квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО, присвоила денежные средства в размере <данные изъяты>., находящиеся на лицевом счете ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истцу причинен вред. Истец, вступив в наследство по закону и по завещанию после смерти ФИО, был вынужден обратиться в правоохранительные органы за защитой, в результате чего, истец понес издержки, испытывает моральные страдания, так как не мог в полном объеме пользоваться наследственным имуществом. В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчицы Степановой Е.Б. в его пользу – <данные изъяты> – присвоенные ответчицей денежные средства, упущенную выгоду за пользование ответчицей денежными средствами по ставке Сбербанка РФ в сумме <данные изъяты>., судебные издержки, которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Степановой Е.Б. о признании завещания недействительным, а именно, <данные изъяты> – расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг, услуги представителя, <данные изъяты> – комиссионные Сбербанка РФ, в счет возмещения морального вреда просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>., возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> оплаченной при подаче настоящего иска.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что денежные средства, которые ответчица Степанова Е.Б. сняла со счета ФИО израсходованы на похороны ФИО

Суд, выслушав истца, представителя ответчицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-57/12, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Перегудов Н.В. является наследником как по закону, так и по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещала Перегудову Н.В. – истцу по делу и ФИО в равных долях (гр. дело №2-57/12 л.д. 9-10).

Незадолго до смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО составила завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала Степановой Е.Б. – ответчице по делу (гр.дело №2-57/12 л.д.39).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда Московской области по делу по иску Перегудова Н.В. к Степановой Е.Б. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исковые требования Перегудова Н.В. удовлетворены, завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО на имя Степановой Е.Б. признано недействительным, признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности Степановой Е.Б. на квартиру № в доме № по <адрес>

Как было установлено судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием, что было подтверждено результатами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, заключением комиссии экспертов (гр. дело №2-57/12 л.д.78-82).

В судебном заседании установлено, что в Сбербанке России в дополнительном офисе № <адрес> на имя ФИО имелся денежный вклад, хранящийся на её лицевом счете №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял <данные изъяты>., что следует из ответа <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» (л.д.61-74), а также подтверждается копией сберегательной книжки на имя ФИО (л.д.55-56).

Указанный счет, принадлежащий ФИО, ДД.ММ.ГГГГ был завещан Перегудову Н.В. – истцу по делу, что также следует из представленной Сбербанком России информации по счету.

Согласно выписки операций по данному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти владельца счета ФИО) по настоящее время, со вклада были выданы денежные средства не владельцу счета, а именно, Степановой Е.Б. – ответчице по делу, ДД.ММ.ГГГГ ей выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма полученная ответчицей Степановой Е.Б. со вклада, принадлежащего ФИО составила <данные изъяты> Данный факт не отрицал в судебном заседании представитель ответчицы.

Суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчицы Степановой Е.Б. в пользу истца Перегудова Н.В., являющегося наследником после смерти ФИО, поскольку на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание составленное при жизни ФИО в пользу ответчицы Степановой Е.Б. является недействительным, в связи с чем, оснований в получении Степановой Е.Б. указанной выше денежной суммы со счета ФИО не имелось.

При этом, в этой части требования истца суд удовлетворяет частично, в указанном размере, поскольку требования истца о взыскании с ответчицы <данные изъяты> – присвоенный вклад, документально ничем не подтверждены, напротив опровергаются информацией представленной Сбербанком России.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании указанной нормы закона, обстоятельств дела, полученные Степановой Е.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчицы упущенной выгоды за пользование денежными средствами по ставке Сбербанка России, которая по мнению истца составляет примерно 11-12% годовых, в размере <данные изъяты>. за период два года, суд полагает удовлетворить частично, исходя из ставки банковского процента 3,5% годовых, действующей в настоящее время по виду вклада 34/1 Пенсионный – плюс – Сбербанка России (согласно полученной информации от Сбербанка России), что будет составлять <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчицы о том, что денежные средства полученные Степановой Е.Б. со вклада ФИО были израсходованы на похороны последней, суд не может принять, поскольку не имеют документального подтверждения.

Исковые требования истца Перегудова Н.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного действиями ответчицы Степановой Е.Б., за моральный вред в обоих судах (как указывает истец), от действий длящегося преступления, оставленного без последствий, суд полагает оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу вышеуказанной нормы закона моральный вред подлежит возмещению в случае, если вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), если нарушены имущественные права, то моральный вред возмещается, если это предусмотрено законом.

По данным гражданско-правовым отношениям возмещение морального вреда законом не предусмотрено. Что касается личных неимущественных прав истца, то истцом не представлено суду доказательств, что действиями ответчицы ему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении судом гражданского дела №2-57/12 истцом Перегудовым Н.В. понесены судебные расходы, которые заключаются в оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>., оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты> Решение по указанному делу вынесено в пользу истца Перегудова Н.В., при рассмотрении дела судом вопрос о возмещении указанных расходов не рассматривался. В связи с этим, суд полагает взыскать с ответчицы Степановой Е.Б. в пользу истца Перегудова Н.В. вышеуказанные судебные расходы, которые документально истцом подтверждены (гр. дело №2-57/12 л.д.3, материалы настоящего гражданского дела л.д.31).

Кроме этого, истец Перегудов Н.В. просит суд взыскать с ответчицы Степановой Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> плюс комиссия банка в размере <данные изъяты> (л.д.26-29), которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела №2-57/12 по его иску к Степановой Е.Б. о признании завещания недействительным.

В силу вышеприведенной статьи 100 ГПК РФ, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчицы сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя несоразмерной, и считает возможным удовлетворить данные требования истца частично в размере <данные изъяты> учитывая при этом то, что гражданское дело №2-57/12 было рассмотрено судом за два судебных заседания, представитель истца Перегудова Н.В. принимал участием в одном судебном заседании (гр. дело №2-57/12 л.д.115-123), дело рассмотрено судом в заочном порядке в отсутствие ответчицы.

При подаче в суд иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> с ответчицы Степановой Е.Б. в пользу истца Перегудова Н.В. надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 1102, 1107, 1099 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перегудова Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой Е. Б. в пользу Перегудова Н. В. денежные средства в размере <данные изъяты> – полученные со вклада, принадлежащего ФИО, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты> – судебные расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Перегудова Н. В. к Степановой Е. Б. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: