Решение по делу № А79-4340/2008 от 24.09.2008

А79-4340/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-4340/2008

24 сентября 2008 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2008 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Поляковой Людмилы Владимировны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТИ - Сервис Северо-Запад"

о взыскании 9 907 руб.00 коп.

при участии:

от истца: Лукина А.Н. по доверенности от 04 января 2008 года,

от ответчика: Петрова А.А. по доверенности от 24 июля 2008 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Полякова Людмила Владимировна (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТИ-Сервис Северо-Запад» (далее ответчик) о взыскании 9 907 руб.00 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы следующим. 18 июня 2007 года гражданка Ильичева Э.И. приобрела у истца стиральную машину Самсунг по цене 8 293 руб.00 коп. В виду ненадлежащего качества товара товар был принят от покупателя и сдан ответчику для устранения дефектов, что подтверждается листом сервисного обслуживания №1038. Поскольку ответчик не устранил дефекты и на основании заявления потребителя истец выплатил потребителю 8 293 руб.00 коп. – стоимость товара. Кроме того, истец понес дорожные расходы по доставке товара ответчику и почтовые расходы. Претензионное письмо о возмещении ущерба, направленное ответчику, оставлено последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и ответе на отзыв /л.д.47-53./. Пояснив, что основывает свои требования на нормах статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 Федерального Закона «О защите прав потребителей». По обстоятельствам дела указал, что фактически товар ответчику сдала потребитель Ильичева Э.И., а истец лишь помог ей осуществить доставку товара. При этом обязанность по доставке товара для ремонта лежит на ответчике в силу статьи 18 вышеназванного Закона. Ущерб истца в этой части складывается из следующих сумм – 1 500 руб.00 коп. дорожные расходы, которые подтверждаются договором № 20 на перевозку груза от 20.06.2007, товарным и кассовым чеками, 100 руб.00 коп. оплаты погрузо-разгрузочных работ Капитонова В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2007 года. Ильичева Э.И. сдала товар на ремонт 20 июня 2007 года, а 29 августа 2007 года в связи с тем, что товар не был отремонтирован ответчиком обратилась к истцу с заявлением о замене товара на аналогичный. Факт замены товара подтвержден потребителем в заявлении. На день замены товара истец не располагал информацией о наличии в стиральной машине существенного недостатка, акта из сервисного центра не получал. Замена товара произведена по причине не устранения ответчиком неисправности в стиральной машине в течении 20 дней. В случае наличия акта о существенном недостатке истец имел возможность обратиться к поставщику товара или изготовителю с требованием о замене товара. В настоящее время истец лишен такой возможности. Истец неоднократно обращался к ответчику для того, чтобы узнать сделан ли ремонт товара и получал отрицательные ответы.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что стиральная машина была сдана для ремонта. Однако существенных недостатков в товаре выявлено не было, ремонт был произведен в сентябре 2007 года. Задержка в ремонте произошла в связи с тем, что долго доставлялись детали от изготовителя. Ответчик не обязан письменно извещать потребителя или истца о произведенном ремонте. Вместе с тем, ответчик звонил по телефону, указанному лицом, сдавшим товар, но не получал ответ. 26 июня 2008 года истцу направлен письменный ответ о том, что стиральная машина  отремонтирована, который возвращен органом почтовой связи с связи с неполучением адресатом по причине истечения срока хранения. Истец вправе предъявить требования связанные с недостатками товара поставщику или изготовителю товара в силу статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не к ответчику. Ответчик является филиалом уполномоченного сервисного центра, оказывающим услуги по сервисному обслуживанию потребителей и пользователей товаров. Требование о взыскании дорожных расходов является необоснованным и в части того, что эти расходы в силу статьи 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» несет продавец товара, поскольку потребитель обратился к нему и они возникли не по причине нарушения сроков ремонта товара, а по причинен некачественности стиральной машины. По настоящее время отремонтированная стиральная машина находится в сервисном центре. Ходатайствовал о взыскании 5 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

18 августа 2006 года гражданка Ильичева Э.И. приобрела у истца стиральную машину Самсунг по цене 8 643 руб.00 коп. согласно товарного и кассовых чеков.

20 июня 2007 года Ильичева Э.И. обратилась в ООО «ВТИ-Сервис Северо-Запад» с заявлением об исправлении неисправности товара, что подтверждается квитанцией, выпиской из журнала заявок /л.д.7,  21, 22/.

В силу договора на сервисное обслуживание от 01 марта 2007 года с корпорацией «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» ответчик осуществляет бесплатное сервисной обслуживание продукции данной фирмы.

29 августа 2007 года на основании заявления Ильичевой Э.И. истец произвел замену стиральной машины на аналогичную. /л.д.8/.

07 июля 2008 года истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с заменой товара по причине ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств в силу Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, не представил доказательств наличия убытков и причинения их противоправным поведением ответчика.

Сторонами подтверждено, что каких-либо договорных отношений между ними не имеется, следовательно, говорить о причинении ущерба в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации – в связи  ненадлежащим исполнением обязательств не представляется возможным в виду отсутствия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

Доводы истца основаны на нормах статей Федерального Закона «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Нормы данного Закона отношения сторон по данному делу не регламентирует.

Истец произвел замену некачественного товара на основании статьи 18 вышеуказанного Закона, что по его доводам было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту стиральной машины потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в редакции от 25.11.2006 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Стиральные машины автоматические входят в Перечень технически сложных товаров утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации №575 от 13 мая 1997 года.

Как указывает истец, он произвел передачу новой стиральной машины гражданке Ильичевой Э.И. при отсутствии сведений о существенных недостатках товара. Фактически замена некачественного товара на аналогичный не производилась, поскольку стиральная машина находилась на гарантийном ремонте, Ильичева Э.И. истцу товар не осуществляла. Доказательств того, что истец либо гражданка Ильичева Э.И. обращались к ответчику с заявлениями о получении информации о причинах неполадок товара и их несвоевременного не устранения, у истца не имеется. Ответчик поясняет, что товар отремонтирован и в ходе его ремонта существенных недостатков не выявлено.

Таким образом, истец произвел действия по предоставлению потребителю нового товара по собственной инициативе, вины ответчика в этом не имеется.

Требование о возмещении ущерба в сумме 1 600 руб.00 коп. – дорожных расходов истца по доставке товара в сервисный центр является необоснованным, поскольку истец указывает на тот факт, что товар был сдан ответчику потребителем. Договор № 20 от 20 июня 2007 года, акт выполненных работ, путевой лист, платежные документы, свидетельствуют лишь о наличии у истца и ООО ТД «Алмаз» отношений по перевозке груза.

Кроме того, в силу статьи 18 Федерального Закона «О защите прав потребителя» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае если доставка осуществлена истцом, то он действовал как продавец товара, который в силу вышеуказанной нормы обязан осуществить доставку товара за свой счет.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик представил надлежащие доказательства оказания услуг по представлению его интересов в суде и оплате этих услуг – договор на оказание юридических услуг 01 августа 2008 года, расходный кассовый ордер № 7 от 01 августа 2008 года на выплату вознаграждения в сумме  5000 руб. 00 коп., следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Людмилы Владимировны, 18 июня 1973 года рождения, уроженки п. Путь Ильича Ленинского района Волгоградской области, проживающей г. Ядрин, ул. 50 лет Октября, д.98, кв.8, ОГРН 3042123626200045 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТИ-Сервис Северо-Запад» 5 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяН.В. Кисапова