Решение по делу № 8Г-17932/2023 [88-18403/2023] от 01.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18403/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2021-013238-98 по иску Савченко Натальи Валерьевны к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «КРСКА» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «КРСКА». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты и недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» составляет 130030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. С предъявленными в претензии требованиями ответчик согласился частично, выплатив истцу 57 069 рублей 09 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просила довзыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 33 827 рублей 31 копейку неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 33 827 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также подготовку доверенности и экспертизу 22500 рублей.

Решением Советского районного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савченко Натальи Валерьевны к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Савченко Натальи Валерьевны в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 41 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. постановлено указанное решение отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «КРСК»:

в пользу Савченко Натальи Валерьевны в счет устранения строительных недостатков 33827 рублей 31 копейка, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 33827 рублей 31 копейку неустойки, 36327 рублей 31 копейка штрафа, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей в возмещение расходов на удостоверение доверенности представителя, 21500 рублей в возмещение расходов по составлению досудебного экспертного заключения;

в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» вознаграждение экспертам за проведение судебной экспертизы в сумме 41 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «КРСК» Васильева М.Г. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривает обоснованность заявленных требований. Настаивает на том, что истцу на основании договора купли-продажи было передано недвижимое имущество, соответствующее условиям договора продажи, степень выполнения внутренней отделки помещения соответствовала проектной документации, иная степень благоустройства и внутренней отделки помещения договором купли продажи, заключенным между истцом и ответчиком, не предусматривалась.

На доводы кассационной жалобы представителем Савченко Н.В. Чувашовыым С.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квартира по адресу: <адрес> общей площадью 48,6 кв. м., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «КРСКА».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», в квартире по адресу: <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов (отражено в приложении №). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 260 рублей и 11 770 рублей по электрике.

Согласно ответу на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что с суммой 118 260 рублей по заключению ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» не согласен, поскольку специалист проводил осмотр и исследования в <адрес> без учета проектно-сметной документации на объект и стандартов предприятия (СТП) ООО «КРСКА», в связи с чем ответчиком представлен контррасчет по устранению недостатков в <адрес>, согласно ЛСР № стоимость устранения недостатков в <адрес> составляет 57 069 рублей 09 копеек.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КРСКА» посредством почтовой связи осуществлен денежный перевод Савченко Н.В. в сумме 57 069 рублей 09 копеек.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, в результате проведённого визуального и инструментального обследовании помещений <адрес>, установлено, что строительно-монтажные недостатки, приведенные в заключении №, частично подтверждены на объекте исследования. Заявленные недостатки и дефекты электромонтажных работ, описанные в дополнении к заключению № фактически на объекте исследования не выявлены. Качество выполненных работ не соответствуют требованиям проектной документации шифр № и ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 21779-82, СП 71.13330.2017, СТП 012-2011. В связи с тем, что в результате проведенного исследования часть заявленных недостатков не обнаружено, следовательно определенная экспертом стоимость устранения дефектов, приведенная в ЛСР не верна. Комиссией экспертов произведен расчет стоимости устранения строительно-монтажных недостатков, приведённый в ЛСР № (приложение №) с учетом внесенных в проект изменений (изменения от ДД.ММ.ГГГГ), в Раздел 3. «Архитектурные решения» (шифр проекта - №. Жилой <адрес>, действующему Стандарту предприятия на проведение строительно-монтажных и отделочных работ СТП 012-2011 утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц, который мог повлиять на образование выявленных недостатков не проводился. Стоимость устранение выявленных дефектов составляет 90896 рублей 40 копеек.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», вывод в экспертном заключении в п. 6 про договор долевого участия является технической ошибкой. По второму и третьему вопросу все выявленные недостатки относятся к скрытым и требуют специальных познаний и оборудования для их выявления, не могли быть обнаружены при внешнем осмотре, кроме трещин по окрасочному слою. По четвертому и пятому вопросам выполнена корректировка без учета тех работ, которые не выполнял застройщик. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках, приведена в локально-сметном расчете № и составляет 32 311 рублей 20 копеек. Документ СТО №.4-001-2016 является технической ошибкой.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что истица финишные работы по отделке помещений не производила, приобрела квартиру в том виде, в котором она была представлена на исследование, не являлась участником долевого строительства, поэтому внесенные изменения в проектную документацию для нее правовое значение не имеют. На основании абзаца второго п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение стоимости выявленных недостатков.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения сторон должны рассматриваться как вытекающие из договора долевом строительстве многоквартирных домов, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что степень выполнения внутренней отделки соответствовала проектной документации и иная не была предусмотрена договором купли-продажи, не опровергают выводов судов.

Как следует из ответа экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывались как изменения от ДД.ММ.ГГГГ в раздел № проекта «Архитектурные решения», так и представленные застройщиком Стандарт предприятия на проведение строительно-монтажных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройЭксперт» с объектом: «Стандарт предприятия на проведение строительно-монтажных и отделочных работ».

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, до его подписания покупатель осмотрел квартиру и принял ее от продавца в известном ему состоянии. Квартира соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В ходе осмотра квартиры покупателем не выявлено реконструкций/ перепланировок/ переоборудования.

Согласно п. 4.1.2 договора купли-продажи, продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках в квартире, а также предоставить покупателю всю достоверную информацию (сведения), связанные с квартирой.

Согласно п. 2.1 договора, по соглашению сторон стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет 2269000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доказательств того, что стоимость материалов внутренней отделки не была включена в цену договора его п. 2.1 не имеется, отсутствуют и сведения об уменьшении цены квартиры исходя из наличия строительных недостатков, о которых ответчик довел до сведения покупателя до момента приобретения жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что работы фактически выполнены застройщиком, однако их качество не соответствует установленным требованиям, поэтому истец, получив квартиру с неоговоренными строительными недостатками, в том числе недостатками отделочных (финишных) работ, имеет право на устранение данных недостатков независимо от того, что отделочные работы были исключены из проектной документации, так как квартира была передана в том состоянии, в котором она находилась при экспертном осмотре.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ответ экспертной организации на вопросы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КРСКА» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи