Дело № 2-1-2098/2019
64RS0042-01-2019-001852-77
Решение
Именем Российской Федерации
07.05.2019 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при секретаре Кузикеновой Н.Н.,
с участием истца Винтер А.О., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» по доверенности Назаровой В.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтер А. О., Винтер М. В., Винтера О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Винтер А.О., Винтер М.В., Винтер О.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-1») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО «ЖЭУ-1». В результате воздействия горячей воды в жилом помещении образовались повреждения: в спальне по площади всей комнаты залит ковролин, разбухла межкомнатная дверь, на потолке – темные пятна, в коридоре залит ламинат по всей площади комнаты, во второй спальне залит ковролин по площади комнаты, разбухла нижняя часть межкомнатной двери. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «ЖЭУ-1» в присутствии собственников жилого помещения составлен акт осмотра квартиры по вышеуказанному адресу, из содержания которого следует, что затопление квартиры произошло из-за аварии, произошедшей перед батареей на резьбовом соединении в спальне. Дополнительно члены комиссии пояснили, что затопление квартиры произошло из-за износа трубы, соединяющей стояк отопления и радиатор в спальне. ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «ЖЭУ-1» получила претензию истцов с требованием о возмещении ущерба в размере 88115 руб. 96 коп. В ответ на обращение истцов, ответчик предложил им предоставить документы, подтверждающие право собственности на квартиру, документы, подтверждающие причину залива и стоимость ущерба, причиненного в результате залива. На основании заявления истцов ООО «Центр независимой экспертизы» была проведена техническая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие квартиры истцов произошло вследствие разрушения (разгерметизации) металлической трубы от батареи из-за естественного старения – коррозии внутренних полостей трубы, при превышении гарантированного срока службы, способствующих разрушению слабых мест (внутренняя коррозия труб, прослуживших более 25 лет). Копия указанного заключения, а также дополнительные документы, подтверждающие право собственности истцов, банковские реквизиты, были предоставлены ответчику, однако до настоящего времени ответ на обращение не получен, требования о возмещении ущерба не удовлетворены. Залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания и ремонта ответчиком общего имущества, а именно системы отопления в квартире истцов. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба лежит на ответчике, так как, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, он обязан осуществлять содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Согласно смете, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 881125 руб. 96 коп. С учетом окончательных уточнений исковых требований после проведения судебной экспертизы, истцы, считая нарушенными свои права, просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры 140680 руб. 20 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда по 15000 руб. каждому истцу, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу каждого истца, судебные расходы на оплату технической экспертизы в размере 4800 руб. в пользу истца Винтер А.О.
В судебное заседание истцы Винтер М.В., Винтер О.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Винтер А.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что и в конце отопительного сезона 2018/2019 г. управляющая компания не провела проверку систему отопления многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов. Ремонт верхней части стояка отопления производился слесарем предыдущей управляющей компании ИП Хаустов примерно 3-4 года назад. Вместе с соседкой вышерасположенной квартиры истцы обратились в управляющую компанию для проведения работ по замене верхней части стояка отопления в их квартирах. Управляющей компанией был перекрыт стояк отопления в подъезде, слесарь произвел замену верхней части стояка в квартире истцов. ООО «ЖЭУ-1» приступила к исполнению своих обязанностей управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ г., однако стояки центрального отопления, система отопления в квартирах не проверялась. Непосредственно после залива квартиры истцов, они позвонили в аварийную службу управляющей компании, приехал слесарь, однако он предложил отремонтировать поврежденный стояк только за отдельную плату. Поскольку наличных денежных средств у истцов в тот момент с собой не было, слесарь уехал, ничего не сделав. В связи с этим истцы вынуждены были своими силами отремонтировать поврежденную трубу. На следующий день они обратились с письменным заявлением в ООО «ЖЭУ-1» о составлении акта о заливе квартиры, однако сотрудник ответчика осмотрел квартиру и составил акт только черед две недели после этого. Истец Винтер А.О. полагает, что законных оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку в деле имеется несколько претензий, с которыми истцы обращались к ответчику.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» по доверенности Назарова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ООО «ЖЭУ-1» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. осуществлялась передача технической документации на многоквартирный дом, производился общий осмотр, обход. Поквартирный обход не осуществлялся, поскольку не был обеспечен доступ в квартиры, но акта об отказе в доступе в квартиру истцов не имеется. Никакие документы предыдущая управляющая организация в ООО «ЖЭУ-1» не передавала. Сотрудники ответчика проводили сезонный осмотр общего имущества многоквартирного дома в весенний и осенний сезоны, атак же в летний сезон 2018 г., проводили опрессовку дома. Жалоб об изношенности системы отопления, повреждениях труб не было и от истцов не поступало. В журнале зафиксирован вызов истцов по факту залива, и со слов мастера записано, что в нижней части стояка был закреплен элемент «американка», который сорвало. Полагает, что залив произошел по вине истцов или их соседей в связи с заменой элементов в системе отопления. Вины управляющей организации в заливе квартиры истцов нет. В случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа. Просит учесть, что в настоящее время сотрудниками ответчика осматривается общее имущество, доставшееся в изношенном ненадлежащем состоянии. Отопительный сезон окончился две недели назад, жилой фонд большой, и до проверки дома, в котором расположена квартира истцов, еще не дошли.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцам Винтер А.О., Винтер М.В., Винтеру О.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 63 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: по 1/3 доли каждому (л.д. 24-26, 63-66).
ООО «ЖЭУ-1» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу.
В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ООО «ЖЭУ-1» в присутствии собственников квартиры Винтер А.О. и Винтер М.В., осмотром установлено, что квартира расположена на 5 этаже 9-ти этажного дома. При визуальном осмотре жилого помещения обнаружены следующие следы затопления: в спальне по полу залит весь ковролин по всей площади комнаты, разбухла межкомнатная дверь снизу, по потолку наблюдаются темные пятна на площади 1,5 кв.м., в коридоре по полу ламинат залит по всей площади, в спальне по полу залит ковролин по всей площади, разбухла межкомнатная дверь внизу, в результате чего перестала открываться и закрываться; в кладовке залит пол по всей площади. Осмотром установлено, что инженерные коммуникации общей системы горячей, холодной воды, канализации находятся в исправном состоянии, протечек воды не обнаружено. Затопление квартиры произошло из-за аварии, произошедшей перед батареей на резьбовом соединении в спальне (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов о возмещении ущерба от залива (л.д. 11), и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцам предоставить документы, подтверждающие право собственности на квартиру, документы, подтверждающие причину залива и стоимость ущерба, реквизиты каждого собственника (л.д. 12).
Для определения причины залива квартиры, истец Винтер А.О. обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры по адресу: <адрес>, произошло вследствие разрушения (разгерметизации) металлической трубы от батареи из-за естественного старения – коррозии внутренних полостей трубы, при превышении гарантированного срока службы, способствующих разрушению слабых мест (внутренняя коррозия труб, прослуживших более 25 лет) (л.д. 14-17).
ДД.ММ.ГГГГ истцы предоставили ответчику копию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта выполненных работ, копии свидетельств о регистрации права собственности на квартиру, реквизиты счетов (.д. 13), однако требования истцов не были удовлетворены.
Для определения размера ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по ходатайству истца Винтер А.О. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» (далее по тексту – ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ»).
Согласно заключению эксперта ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140680 руб. 20 коп. (л.д. 71-90).
Указанное заключение ответчиком не оспорено, истцы согласились с ним, уточнив исковые требования согласно выводам данного экспертного исследования.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключению эксперта ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ» о стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 140680 руб. 20 коп.
При рассмотрении дела представитель ответчика не согласился с выводами досудебного исследования о причине залива, в связи с чем при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначения дополнительная экспертиза для определения причины залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов. Проведение дополнительной экспертизы было поручено ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ».
Согласно заключению эксперта ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ» №ЭС/19 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов дела и следов залива эксперт делает вывод о том, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв соединения радиатора отопле5ния с нижней подводкой трубопровода теплоснабжения. Из приведенного исследования и предоставленных материалов дела, эксперту не представляется возможным определить. Находится ли причина залива квартиры в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. основываясь на том, что конструкция отопления в комнате, где произошел залив из-за аварии, имеет аналогичную конфигурацию, до замены трубопровода, то эксперт делает вывод о том, что была произведена замена элементов, не нарушающих целостность в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу (в комнате, в которой произошел залив), то есть работа системы отопления не нарушена. Замена указанных элементов не могла быть произведена без отключения общей системы отопления в многоквартирном доме (подъезде), так как даже в весенне-летний период в системе отопления остается вода. Изменения в системе отопления в указанной квартире не отвечают требованиям СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование, СП 73.13330.2016 Внутреннее санитарно-технические системы зданий требованиям ст. 26-29 ЖК РФ. На основании проведенного исследования эксперт делает вывод о том, что определить наличие повреждений, имеющих признаки деформации на момент проведения исследования не представляется возможным, однако, исходя из проведенного исследования следует, что была установлена деталь, соединяющая отвод трубы с радиатором (л.д. 126-139).
Оценивая досудебное исследование о причине залива и заключение эксперта ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).
Согласно п. 5.3.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.
Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1 названных выше Правил стояк отопления, через который произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
После принятия многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, в управление, ответчиком осмотры общего имущества, расположенного в указанной квартире, не производились. Доказательства чинения истцами препятствий управляющей организации в проведении таких осмотров ответчиком суду не предоставлено.
Доводы истца Винтер А.О. о том, что замена стояка в квартире истцов осуществлялась слесарем предыдущей управляющей компании после обращения в управляющую компанию по вопросу замены стояка отопления в квартире, ответчиком не оспорены. Более того, согласно выводам эксперта, замена указанных элементов в системе отопления в квартире истцов не могла быть произведена без отключения общей системы отопления в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что система отопления в многоквартирном доме, существовавшая до передачи многоквартирного дома в управление ООО «ЖЭУ-1», была принята ответчиком в обслуживание, меры для устранения нарушений в системе отопления, расположенной в квартире истцов, ответчиком не принимались, действия истцов по замене части стояка отопления были выполнены ранее с согласия и ведома предыдущей управляющей организации. Поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ответчике как на управляющей организации.
Достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов, ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, с ООО «ЖЭУ-1» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, 140680 руб. 20 коп. в равных долях: по 46893 руб. 40 коп. каждому истцу.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
С учетом изложенного, на правоотношения между истцами как собственниками жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ №.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции участников процесса, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 2000 руб. каждому истцу
В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (каждого истца), то есть от суммы 48893 руб. 40 коп. (46893 руб. 40 коп. + 2000 руб.), что составляет 24446 руб. 70 коп.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представитель ответчика просила учесть, что в настоящее время сотрудниками ответчика осматривается общее имущество, доставшееся в изношенном ненадлежащем состоянии.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав истцов, размер ущерба, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, положения ч. 6 ст. 13 Закона №, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа с 50 % до 5000 руб. в пользу каждого истца в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истец Винтер А.О. понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4800 руб.
Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 18), связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истцов обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца Винтер А.О. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При подаче иска истцы были освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4313 руб. 60 коп.
Кроме того, от руководителя ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ» в суд поступили заявления о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 руб. (л.д. 68- 69) и дополнительной судебной экспертизы в сумме 12000 руб. (л.д. 124-125).
Учитывая, что экспертизы были назначены по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 140680 ░░░. 20 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░ 46893 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 40 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4800 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 4313 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 60 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).
░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░