Решение от 09.09.2021 по делу № 2-399/2021 от 20.07.2021

УИД 41RS0003-01-2021-000791-17 Дело № 2-399/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО5,

с участием: истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут водитель ФИО4 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги в районе 1 км + 900 м от поста ГАИ-ВАИ до КПП «Паратунка» в г. Вилючинске Камчатского края, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории от стелы «Вилюй» налево, на дорогу по направлению КПП «Паратунка», не уступил дорогу двигавшемуся по ней в сторону ж/р Приморский автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил на ней столкновение с данным транспортным средством «<данные изъяты>», в результате чего ему, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, растяжения мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей лучезапястного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09 декабря 2020 года, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением судьи водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжил лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП ему был причинен огромный моральный вред, выразившийся в причиненных ему физических и нравственных страданиях. ДТП полностью изменило его жизнь, до произошедшего ДТП он был абсолютно здоровым, но оказался на больничной койке с черепно-мозговой травмой, у него было сильное головокружение, слабость, быстрая утомляемость, он не мог работать. С момента ДТП и до настоящего времени он не прекращал принимать обезболивающие лекарства, так как головная боль не прекращалась. Помимо физической боли, он испытывал и испытывает душевные переживания за свое будущее самочувствие, поскольку не знает, как полученные травмы в дальнейшем скажутся на его здоровье, если до настоящего времени не может жить полноценной жизнью, как прежде, испытывает головные боли. Вся его жизнь в один миг изменилась, вместо работы и активной деятельности он был прикован к кровати, испытывая сильнейшие боли, чувствуя себя беспомощным, подавленным, морально угнетенным. Кроме того, чувство страха и ужаса от происшедшего не покидают его до настоящего времени, он испытывает панический страх к машинам, боится переходить проезжую часть дороги в любом месте, даже на регулируемом светофором пешеходном переходе. Шок, стресс, а также повреждения, которые причинены в результате ДТП, продолжают преследовать его. Все эти нравственные и физические страдания, психологический стресс и потерю своего здоровья он оценивает, как причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно объяснил, что в результате ДТП он месяц был исключен из социума, его мучали болевые ощущения, головные боли продолжаются до настоящего времени, преследует страх перед транспортными средствами. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако полагал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку в настоящее время истец восстановил свое здоровье, поэтому полагал достаточной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания, способ и размер компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.ст. 12, 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 сентября 2020 года в 13 часов 25 минут ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги в районе 1 км + 900 м от поста ГАИ-ВАИ до КПП «Паратунка» в г. Вилючинске, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), выезжая с прилегающей территории от Стеллы «Вилюй» налево на дорогу по направлению КПП «Паратунка», не уступил дорогу двигавшемуся по ней в сторону ж/р Приморский автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил на ней столкновение с данным транспортным средством «<данные изъяты>», в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 мая 2021 года ответчик ФИО4 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 8-12).

В соответствии с заключением специалиста № 208 от 09 декабря 2020 года в результате указанного выше ДТП пассажиру транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – истцу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться от удара тупыми предметами (предметом) или о таковые (таковой), в том числе о части салона автомобиля в момент ДТП, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений. Клиническая картина не противоречат указанной давности причинения повреждений. Все обнаруженные повреждения образовались одномоментно, или в очень быстрой последовательности, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Сотрясение головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, поэтому согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, все обнаруженные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 14-16).

Нарушение ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО3, поскольку, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 обязан был соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, а именно, выезжая на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Приходя к такому выводу, суд также руководствуется положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из карточки учета транспортного средства (материалы дела №), транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управление которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО4, принадлежит на праве собственности последнему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, поскольку в момент ДТП 16 сентября 2021 года ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании, суд приходит к выводу, что у него возникла установленная гражданским законодательством обязанность владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда, возместить его в полном объеме истцу, пострадавшему в данном ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что согласно объяснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании, вина в дорожном-транспортном происшествии только его, вина водителя транспортного средства, на котором передвигался в качестве пассажира истец ФИО3 отсутствует, считал, что только он должен нести ответственность за причиненный вред.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность, возраст и состояние здоровья истца ФИО3, характер полученных телесных повреждений, причинивший легкий вред здоровью, нахождение на стационарном лечении с продолжением лечения амбулаторно, причинение физической боли, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе имущественное положение ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░