Решение от 01.02.2022 по делу № 2-748/2022 (2-6286/2021;) от 09.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022

УИД 66RS0006-01-2021-006670-26

Дело № 2-748/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой У. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Чугуновой К. В. о признании недействительными кредитных договоров и исполнительных надписей нотариуса, применении последствий недействительности сделок, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Клепикова У.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», нотариусу Чугуновой К.В. о признании недействительными кредитных договоров и исполнительных надписей нотариуса, применении последствий недействительности сделок, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 24.10.2020 на мобильный телефон истца поступил телефонный звонок от сотрудника банка, которой сообщил ей о попытке хищения с ее банковской карты денежных средств неизвестными лицами. В результате указанных действий истец была введена в заблуждение неизвестными лицами о необходимости блокировки хищения денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты, результатом чего явилось оформление трех кредитных договоров. С кредитными договорами банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Истец полагает, что данные сделки нарушают требования закона, поскольку волеизъявления истца на заключение данных сделок отсутствовало. Согласия на заключение кредитных договоров истец не давала, заявления о предоставлении кредитов не согласовывала и не подписывала. Способ выдачи кредита истец не выбирала и не согласовывала. Договора заключены путем ввода смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца для использования в качестве простой электронной подписи. Для предоставления кредита банк использовал ранее открытый на имя истца счет. В результате противоправных действий денежные средства отдельными суммами 120087,34 руб., 120000 руб. и 110000 руб. были зачислены на карту истца. В этот же день распоряжениями по счету, подписанными от имени истца, аналогичным способом, денежные средства переведены через сервис «BANK SPB IB» на карту неизвестного лица. Истец соглашения на использование указанного сервиса не заключала и не имеет к нему доступа. Истец, осознав, что денежные средства были похищены неизвестными лицами, 26.10.2020 обратилась в банк с целью отмены выдачи кредита и совершенных операций. В ответ на обращение указано, что у банка нет оснований для возврата выданных кредитных средств, поскольку проведение операций подтверждено персональными данными доступа, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. С данным ответом истец не согласилась и обратилась повторно 21.11.2020 с просьбой провести проверку. 27.10.2020 истец обратилась в ОП №14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по факту совершения в отношении нее противоправных действий. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей. Полагает, что спорные кредитные договоры оформлены с нарушением требований ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и законе «О защите прав потребителей». 29.11.2021 истец получилась смс-сообщение от банка, в котором сообщалось, что по кредитным обязательствам < № > от 23.10.2020, < № > от 24.10.2020, < № > от 26.10.2020 ведется принудительное взыскание и было предложено обратиться в ближайшее подразделение службы судебных приставов или офис банка. Согласно информации, содержащейся в базе данных исполнительных производств, в отношении истца 24.11.2021 Ивдельским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено три исполнительных производства на основании исполнительной надписи нотариуса Чугуновой Н.В. от 25.10.2021 < № > на сумму 130906,31 руб. < № > на сумму 142922,19 руб. и < № > на сумму 143536,24 руб. Послу получения смс-сообщения от банка истец обратилась в офис ПАО «Сбербанк России», где ей были выданы копии кредитных договоров. В квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договоров, где должна быть размещена полная стоимость кредита определена как 0, что является нарушением действующего законодательства. Оформляя договор без указания полной стоимости кредита банк вводит потребителя в заблуждение относительно суммы, которую он может получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита. Данные нарушения банка являются основанием для признания недействительными кредитных договоров. Банком не соблюдено требование о бесспорности требований взыскателя к должнику при совершении исполнительной надписи нотариуса и истцу не направлялось уведомление о наличии задолженности за 14 дней до обращения банка к нотариусу. На момент обращения банка к нотариусу имелось обращение истца от 26.10.2020 с просьбой разобраться в ситуации и вернуть денежные средства. Кроме того, кредитные договоры, выданные истцу, не содержат условий о возможности взыскания задолженности по кредитам на основании исполнительной надписи нотариуса. Истец не получала обращения банка, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не соблюден порядок обращения к нотариусу. Поскольку нотариусом были совершены исполнительные надписи на основании соглашений, которые между сторонами заключены не были, волеизъявления истца на заключение кредитных договоров не имелось, то исполнительные надписи нотариуса являются недействительными и подлежат отмене, как последствие недействительности кредитных договоров от 23.10.2021, 24.10.2021 и 26.10.2021. Банк достоверно не установил согласие истца на заключение кредитного договора и обработку персональных данных, не получено согласие истца на их передачу третьим лицам, истцу причине моральный вред незаконными действиями ответчиков. Истец не давала согласия на обработку банком своих персональных данных, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» незаконно использует персональные данные истца и передает их третьим лицам – нотариусу и бюро кредитных историй. Полагает, что разумной компенсацией нарушенных прав истца будет являться сумма 10000 руб. с каждого из ответчиков.

Просит признать недействительными договор потребительского кредита от 23.10.2021, от 24.10.2021 и от 24.10.2021, признать недействительными и отменить исполнительные надписи, зарегистрированные в реестре под < № >, < № > и < № > от 25.10.2021, совершенные нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В., обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить обработку персональных данных истца, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уточнив. что кредитные договора были оформлены в 2020 году. Указала, что у истца имеется на телефон смс-оповещение от банка, но программа Сбербанк Онлайн отсутствовала на тот момент. Истцу на номер телефона пришел код в смс-сообщении, который она продиктовала мошенникам по телефону. Денежные средства по кредитам были получены обманом. Уведомлений от банка не получала, поскольку по адресу, куда направлялись ими письма, не проживает.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения, доводы которых поддержал в полном объеме. Совершение истцом действий по оформлению кредитных договоров было совершенно в программе «Сбербанк Онлайн» и подтверждено одноразовыми смс-паролями, которые высылались на телефон истца. Если сама истец пароли не вводила, а осуществила их разглашение третьим лицам, которые воспользовались данной информаций в своих целях, то в данном случае банк за это ответственности не несет. В каждом смс-сообщение при направлении любых кодов-паролей указывается на запрет их разглашения третьим лицам. В заявлении-анкете истца указывается на согласие по обработке персональных данных, в связи с чем нарушений банка в данном случае также не имеется. Все документы были подписаны простой электронной подписью с кодом-подтверждением, который был направлен на телефон истца и который был введен для подтверждения совершаемых операций. Не зная одноразового пароля никто не сможет зайти от имени клиента в программу «Сбербанк Онлайн», но если клиент сам разгласил данную информацию иным лицам, то банк за это ответственности нести не может. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, банк направлял истцу письменные уведомления о совершении данного действия, которые не были получены. Сведений об ином адресе истца у банка не имелось, самой истицей в банк не сообщалось о перемене места жительства. На тех договорах, что представлены стороной истца отсутствует отметка о простой электронной подписи, которой было подтверждено заключение кредитных договоров. Представленные банком документы данную информацию содержат, где указаны все необходимые реквизиты, в том числе и полная стоимость кредита. Исполнительная надпись нотариуса совершена по общим условиям оформления кредитных договоров, с которой истец указала, что ознакомлена и согласна. При отсутствии программы и входа в систему «Сбербанк Онлайн» истец не смогла бы оформить онлайн кредитные договора. У истца имелась мобильная версия данной программы, для использования системы необходимо вводит логин и пароль, который был получен при регистрации клиента. Либо ввести номер банковской карты и в последующем придет одноразовый пароль и клиент пройдет идентификацию по отпечатку либо установит пятизначный пароль. Этой информацией располагает только клиент, банк ее не знает и за разглашение данной информации третьим лицам ответственности не несет.

Ответчик нотариус Чугунова К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело без ее участия. В заявлении указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку нарушений совершения исполнительных надписей с ее стороны совершено не было.

Представитель третьего лица Ивдельского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации - Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального Закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» - электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» - Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия

Из материалов дела следует, что истец является держателем банковской карты №4276********0705.

30.08.2016 истец зарегистрировался в системе Сбербанк Онлайн, что подтверждается скриншотом анкеты.

28.08.2020 истец подключил услугу к банковской карте №4276********0705 в виде «Мобильный банк» на номер телефона < № >.

Оспариваемые истцом кредитные договоры были заключены в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Так, 23.10.2020 в 17:11:35 истцом был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала смс-сообщения в системе «Мобильный банк» 23.10.2020 в 17:26:57 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны истцом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.10.2020 в 17:34:47 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия кредита < № > от 23.10.2020 были подписаны истцом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету №40817810*******33944, который был выбран заемщиком для перечисления денежных средств согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, денежные средства в сумме 120000 руб. перечислены банком 23.10.2020 в 17:35:08.

Аналогичным образом были заключены кредитные договора < № > от 24.10.2020 и < № > от 26.10.2020 между истцом и банком.

Возможность заключения оспариваемых договоров предусмотрена Условиями обслуживания и выпуска банковских карт, которые на момент заключения договоров действовали в редакции от 01.10.2020 и от 24.10.2020.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен разделом 10 Условий выпуска и обслуживания банковских карт.

В соответствии с п. 10.8 Условий выпуска и обслуживания банковских карт аналогом собственноручной подписи держателя, используемым для целей подписания электронных документов в системе Сбербанк Онлайн, является постоянный и одноразовый пароли/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

При размещении в системе Сбербанк Онлайн электронного документы или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным банком клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и/или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы Сбербанк Онлайн позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по договору.

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи, введенного клиентом при совершении действий через систему Сбербанк Онлайн и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи на бумажном носителе. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операции/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и оказание услуги. совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к смс-банку (мобильному банку), смс-сообщение о заключении договоров, которое является подтверждением заключения договора банком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу заключенного между истцом и банком договора по обслуживанию банковской карты, в том числе с регулярными изменениями данных условий, с которыми истец должен знакомиться самостоятельно, поскольку они размещены на сайте банка, сделки. заключенные путем передачи в банк распоряжения клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, согласуются с требованиями о совершении сделок в простой письменной форме, предусмотренные действующим законодательством и влекут аналогичные для них правовые последствия.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы стороны истца о том, что оспариваемые кредитные договоры были заключены без ее волеизъявления. Поскольку доказательств того, что она не знала, не понимала значение и последствия совершаемых действий, не могла понять текстовое значение поступающих ей смс-сообщений от банка, суду не представлено.

Более того, из представленных документов следует, что после получения денежных средств по трем кредитам, истец распорядилась ими по своему усмотрению.

Так, 23.10.2020 в 19:26:39 по банковской карте истца проведена операция в сети интернет через сервис «BANK SPB IB» для зачисления на счет денежных средств в сумме 71050 руб.

23.10.2020 в 20:00:10 проведан аналогичная операция на сумму 48720 руб.

Все операции были подтверждены одноразовыми смс-паролями, которые банк направлял на мобильный телефон истца.

Аналогичным образом истец распорядился и денежными средствами, полученными от кредитов от 24.10.2020 и от 26.10.202020. Все операции также были подтверждены одноразовыми смс-паролями, которые банк направлял на мобильный телефон истца.

Таким образом, истец не могла не знать и не видеть того, что на ее имя были оформлено три кредитных договора, а также, что полученные по кредитам денежные средства перечисляются на иные счета.

Довод стороны истца о том, что в настоящее время по факту оформления кредитных договоров правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где истец признана потерпевшей, не влечет за собой признание в действиях сотрудников банка в этом вины, поскольку истец самостоятельно разгласила свои личные сведения в виде паролей или иных данных неизвестным лицам, которые воспользовались полученной от истца информацией для оформления кредитных договоров. Кроме того, рассмотрение уголовного дела не завершено, виновные не найдены и не установлены, в связи с чем наличие уголовного дела и расследования по нему без вынесения итогового судебного акта по нему, вступившего в законную силу, правого значения для суда в рамках данного дела не имеет.

Запрет на сообщение личных данных третьим лицам всегда указывается в сообщениях банка. Кроме того, действия разных лиц, которые аналогичным образом осуществляют противоправные действия в отношении граждан, являются общеизвестным фактом, о котором неоднократно сообщалось и во всех СМИ, где предупреждалось о запрете сообщения личных данных любым лицам, которые позвонили по телефону. Таким образом, именно на истце лежит ответственность за наступившие последствия в случае предоставления ею личной информации иным лицам.

Банк предоставил истцу всю необходимую информацию о заключаемых кредитных договорах, их условиях, суммах кредита, процентной ставке, сроках возврата, с чем истец согласилась, введя одноразовый пароль-код.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях банка обмана по отношению к истцу для заключения кредитных договоров.

Оценивая представленные кредитные договора со стороны истца и со стороны ответчика в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные Клепиковой У.А. копии документов являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат в себе оттиска проверки простой электронной подписи при подписанию ею кредитных договоров.

Представленные стороной ответчика копии кредитных договоров имеют указанный оттиск, а также все необходимые в соответствии с действующим законодательством индивидуальные условия кредитования истца.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания кредитных договоров < № > от 23.10.2020, < № > от 24.10.2020 и < № > от 26.10.2020 недействительными.

Относительно довода истца о том, что ею не давалось согласие на обработку ее персональных данных и передачи их третьим лицам, суд приходит к следующему.

Из п. 19 всех трех кредитных договоров видно, что истец дала согласие, введя одноразовые пароли-коды на предоставление кредитором, то есть банком, информации третьим лицам в объеме и порядке в соответствии с общими условиями кредитования физических лиц.

Таким образом, данный довод истца также не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об обязании прекратить обработку персональных данных Клепиковой У.А. судом отклоняется.

Относительно требований истца по исполнительным надписям нотариуса Чугуновой К.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденными Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 - Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из п. 21 кредитных договоров < № > от 23.10.2020, < № > от 24.10.2020 и < № > от 26.10.2020, заключенных между истцом и банком следует, что ПАО «Сбербанк России» имеет право взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленного законодательством Российской Федерации и в соответствии Общими условиями кредитования.

Таким образом, довод стороны истца о том, что банка отсутствовало это право ничем не подтверждено.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденными Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 - Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденными Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 - Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительных надписей, банком в адрес истца направлялись письменные уведомления о наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения. Вся корреспонденция банка направлялась по адресу истца, который был указан в кредитных договорах, а именно: Свердловская область < адрес >. Все отправления со ШПИ < № >, < № > и < № > вернулись обратно с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Довод стороны истца о том, что по указанному адресу она не проживает и с 29.12.2020 зарегистрирована по адресу: < адрес >, не может являться основанием для признания того. что банком по неверному адресу были направлены указанные выше документы, поскольку сведений о иной регистрации истца банк на момент направления уведомлений не имел и направил все письма по тому адресу, который был указан истцом при оформлении кредитных договоров.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что обязательный порядок перед обращением за составлением исполнительной надписи нотариусом со стороны банка был соблюден.

Уведомления были возвращены 25.09.2021 и лишь 25.10.2021 банк обратился к нотариусу Чугуновой К.В. за совершением исполнительных надписей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что все установленные законом сроки для совершения указанных действий ответчиками были соблюдены.

Поскольку на момент совершения исполнительных надписей нотариусом у сторон кредитных договоров отсутствовал спор о размере задолженности по ним, то нотариусом Чугуновой К.В. в соответствии с действующим законодательством, после изучения всех представленные документы, правомерно вынесены исполнительные надписи по взысканию с Клепиковой У.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам < № > от 23.10.2020, < № > от 24.10.2020 и < № > от 26.10.2020

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительными совершенных исполнительных надписей нотариусом г. Ворожена Воронежской области Чугуновой К.В. зарегистрированных в реестре под < № >, < № > и < № > от 25.10.2021.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу к ответчикам отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений неимущественных прав истца действиями или бездействиями сто стороны банка и нотариуса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░