Решение по делу № 2-738/2020 от 26.12.2019

78RS0007-01-2019-008667-52                                         г. Санкт-Петербург

Дело № 2-738/20                            21 декабря 2020 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и изначально просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Впоследствии истец уточнила свои требования и просит признать ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование иска истец указывает, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, которая была предоставлена семье истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы: дочь – ФИО4, внук ФИО15, внучка ФИО3 Ответчик в спорной квартире была зарегистрирована по просьбе сына ФИО7, проживала в данной квартире с родителями сразу после рождения на протяжении 2-3 месяцев, после чего выехала вместе с родителями и никогда больше не вселялась и не имела желания проживать по месту регистрации. В спорной квартире вещей ответчика нет, оплату за коммунальные и прочие платежи ответчик не производит, в содержании жилого помещения участия не принимает. Никто из зарегистрированных в квартире лиц, никогда не чинил препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, требований о вселении и устранении препятствий в проживании в спорном жилом помещении никогда ответчиком не заявлялось. Между истцом и ответчиком никогда не было конфликтных отношений, хотя ответчик, несмотря на оформление опекунства, не принимала участие в уходе за болеющим отцом ФИО7, умершим 02.12.2018г. Сохранение регистрации ответчика на спорной жилой площади ущемляет права истца, который несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей и не может реализовать сове право на приватизацию жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

В обоснование встречного иска истец указал, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Нанимателем спорного жилого помещения является ФИО2, в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО15, ФИО4 На протяжении длительного времени ФИО3 отказывалось в доступе в жилое помещение, в выдаче ключей от квартиры. Неоднократные обращения в полицию не принесли желаемого результата по вселению. Спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО3, из-за препятствий в пользовании жилым помещением она вынуждена снимать жилье и нести дополнительные расходы по съему жилого помещения.

Истец ФИО2, представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

    Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения требований ФИО2, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования ФИО2, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3

Третье лицо ФИО15 в суд не явился, извещен, ранее поддерживал позицию третьего лица ФИО4

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР ФИО2 на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно справке о регистрации в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суди за СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 за медицинской помощью в поликлинику № не обращалась.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЕГРН в пределах Санкт-Петербурга отсутствуют.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что ФИО3 приходится ей внучкой, с которой до обращения в суд поддерживали хорошие отношения, навещали друг друга, поздравляли с праздниками, дарили подарки. ФИО3 была зарегистрирована по месту регистрации отца в спорную квартиру сразу после рождения, но их семья прожила около месяца, а потом уехали на жилую площадь матери ФИО3 в <адрес>, затем ее родители развелись, после выезда внучка в квартиру более не вселялась, сейчас у нее своя семья. До своей смерти отец ФИО3 проживал в спорной квартире около двух лет.

Как усматривается из объяснений ответчика ФИО3, данных ею в судебном заседании 29.09.2020г., в спорном жилом помещении она не проживает, в квартиру не вселялась, так как у нее плохие отношения с тетей, по этой же причине родители выехали из этой квартиры, ключи от квартиры ей не давали, плату за жилое помещение она не вносит, поскольку к ней таких требований не было, в квартире проживал ее отец, который платил и за нее. Отец скрывал свою болезнь, она была назначена опекуном отца, постоянно с отцом не проживала, но общалась с ним, возила его в больницу, навещала дома два раза. Также ФИО3 указала, что конфликтов с бабушкой у нее не было. В настоящее время она проживает со своей семьей на съемной квартире, в браке находится с 2016 года, своего жилья не имеет.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, является подругой ФИО4, проживает с ними в одном доме, внучка ФИО2 в квартире не проживает, видела ее только по праздникам, лет с 16-18 ФИО3 стала навещать бабушку. Также свидетель сообщила, что 11.03.2020г. она была в спорной квартире, ФИО3 пришла со своим представителем и мамой, сообщили, что будут жить в квартире, попросили ключи, ключи им не предоставили, было предложено сделать свои ключи, при этом ни чемоданов, ни сумок при них не было.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой ФИО2 с 1978г.,    в их квартире проживают ФИО2, ФИО4 и Влад, внучка ФИО2 в квартире не проживает, первый раз она (свидетель) увидела ФИО1 на похоронах ее отца - ФИО7, после его похорон ФИО1 в спорной квартире свидетель не встречала.

ФИО10, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является матерью ответчика ФИО3, после свадьбы с ФИО7 и после рождения ФИО3 проживали в спорной квартире около 3-х месяцев. Из-за морального давления бабушки и ее дочери выехали из спорного жилого помещения в <адрес> к ее (свидетеля) родителям. По месту регистрации Настю не пускали проживать, ключи не выдали, доступа в квартиру не было, в гости ее пускали, а проживать не пускали. Попытки вселения были, со слов дочери ей (свидетелю) известно, что еще до свадьбы ФИО5 отказались предоставить ключи от квартиры. Оплату жилищно-коммунальных услуг за ФИО5 она (свидетель) не производила, требований об оплате никто не предъявлял, ФИО5 говорила, что передавала бабушке деньги в качестве подарка и материальной помощи. ДД.ММ.ГГГГг.    ответчиком была предпринята попытка вселения в квартиру, но ей было отказано во вселении и предоставлении ключей.

Свидетель ФИО11 пояснила, что после рождения ответчика её родители проживали в спорном жилом помещении примерно до 5 месяцев. Родители ответчика съехали со спорного жилого помещения из-за конфликтов с бабушкой и бытовых проблем, об этом ей (свидетелю) известно со слов родителей Насти. Более ответчик в спорном жилом помещении не проживала, но бывала в гостях. ФИО5 с мужем проживают на съемной квартире, своего жилья не имеет, с ее слов она не может проживать по месту регистрации.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является супругом ответчика ФИО3, со слов супруги ему известно, что она проживала в спорном жилом помещении, когда была маленькой. В браке с ФИО3 состоят с 2016 года, проживают в съёмном жилом помещении в <адрес>. ФИО5 приходила в спорную квартиру, навещала родственников. Попытки вселения в спорное жилое помещение ФИО3 предпринимала 2 раза, последний раз в марте 2020, она попросила ключи, но бабушка и тетя отказались выдать ключи. Он (свидетель) при попытке вселения отсутствовал. До получения повестки в суд конфликтов не было, виделись с родственниками ФИО5 на праздниках. Острой необходимости вселяться в спорную квартиру не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом ФИО2 требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика ФИО3 подтверждается тем, что она на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживает, ее вещей в спорной квартире нет. Спорное жилое помещение было определено для ФИО3 местом жительства по взаимному согласию ее родителей, однако впоследствии родители ФИО3 выехали из спорного жилого помещения по месту жительства матери ФИО3 – ФИО10 в <адрес>. После развода родителей и до совершеннолетия ФИО3 в силу возраста не могла реализовать свое право на самостоятельное проживание в спорной квартире по месту регистрации.     Однако после 21.01.2015г. (достижения совершеннолетнего возраста), она свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении длительное время (более пяти лет) не реализовывала, обязанности члена семьи нанимателя, включая оплату жилищно-коммунальных услуг, не исполняла.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО2 и членами ее семьи, включая отца ФИО3, которые бы объективно препятствовали бы ФИО3 вселиться и проживать в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено. При этом, как из объяснений истца, ответчика, так и показаний     свидетелей следует, что ФИО2 с ФИО3 до обращения с настоящим иском в суд    всегда поддерживали родственные отношения, поздравляли с праздниками, ФИО3 навещала отца и бабушку, проживающих в спорной квартире.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 11.03.2020г. следует, что ФИО3 обратилась в полицию по факту того, что ее бабушка ФИО2 препятствует ее проживанию по адресу: Колпино, б-р Трудящихся, <адрес>, выгоняет и не дает ключи от квартиры. В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции 11.03.2020г., ФИО3 указала, что зарегистрирована по адресу: Колпино, б-р Трудящихся, <адрес>, с бабушкой ФИО2 у нее были хорошие отношения, не ругались. 30.12.2019г. она получила смс-сообщение из Колпинского районного суда с номером искового заявления, выяснила, что ФИО2 подала исковое заявление с целью выселить ее из квартиры, где она прописана с 1997г. В настоящее время ей приходиться снимать квартиру в <адрес>, так как бабушка не впускает ее в квартиру и не дает от нее ключей.

Данные объяснения содержат противоречивые данные относительно    отсутствия конфликтных отношений у ФИО3 и ФИО2, и вместе с тем о том, что ФИО2 не впускает ее в квартиру. Из договора найма жилого помещения от 01.11.2019г. следует, что снимать жилое помещение в <адрес> ФИО3 начала еще в ноябре 2019 года, т.е до обращения ФИО16     Г.И. в суд с настоящим иском (26.12.2019г.). Таким образом, оценив данные доказательства, а также показания свидетелей, которые указали об отсутствии у ФИО3 при попытке вселения 11.03.2020г. личных вещей и отсутствии у нее острой необходимости во вселении, суд приходит к выводу, что до обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО3 между сторонами отсутствовали какие-либо конфликтные отношения и споры относительно использования спорного жилого помещения, попытка вселения ФИО3 11.03.2020г. была осуществлена уже после обращения ФИО2 в суд и была связана не с намерением реализовать вселение и начать проживать в спорной квартире, а с необходимостью фиксации через органы полиции для последующего обращения в суд со встречным иском факта наличия препятствий, чинимых ФИО13 во вселении.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих попытки ФИО3 вселиться в спорное жилое помещение до рассмотрения дела в суде, стороной ответчика не представлено.

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО3 до обращения в суд никогда не ставился вопрос о вселении и предоставлении ключей от квартиры. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответной стороной не приведено.

Суд считает доказанным факт добровольного отказа ФИО3 от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, о чем свидетельствуют обстоятельства не проживания ФИО3 на протяжении пяти лет (с момента достижения возраста совершеннолетия) в данном жилом помещении, в том числе по причине вступления в 2016 году в брак и совместного проживания с супругом в ином жилом помещении, не исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения. При этом, отсутствие у ФИО3 иного жилого помещения на праве собственности не может служить основанием для отказа истцу в иске. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку суд, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры должно быть отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, бульвар Трудящихся, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 30.12.2020г.