Решение по делу № 12-23/2023 от 29.03.2023

№ 12-23-2023

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское 12 мая 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Ему вменено, что он ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в ходе конфликта у <адрес> д.<адрес> нанес ФИО2 побои, а именно нанес ФИО2 не менее шести ударов кулаком в область головы и лица, отчего тот испытал физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в Некрасовский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении постановления не принято во внимание то обстоятельство, что он не имел умысла на нанесение ФИО2 побоев и причинение физической боли, а только лишь пресекал незаконные действия ФИО2 и, находясь в состоянии необходимой обороны, действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Пояснили, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков и ранее состояли в родственных связях – дочь ФИО1 и сын ФИО2 вступили в брак. После того, как дети расторгли брак, отношения между родителями испортились и стали неприязненными.

Источником конфликта между ними ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время стало убеждение ФИО2 в том, что принадлежащая ФИО1 собака ночью передушила принадлежащих ФИО2 кур. Поэтому ФИО2 с раннего утра поджидал, когда ФИО1 выйдет из дома. Когда ФИО1 вышел на улицу, ФИО2 без разрешения зашел на его участок с агрессивным намерением создать конфликт. ФИО1 был вынужден защищать себя самого и границы своего участка и поэтому стал выталкивать ФИО2 за пределы своего участка, на что ФИО2 проявил агрессию и нанес побои ФИО1, сломал ему зубной протез. В настоящее время ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что действительно они ранее состояли в родственных связях. В то же время, их дети хоть и развелись, но живут прекрасно вместе, а вот родители продолжают враждовать между собой.

Также пояснил, что ранее уже были случаи, когда принадлежащая ФИО1 собака породы лайка охотилась на принадлежащих ему кур, по этому поводу у них были разбирательства.

Утром ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что все его куры около 18 штук были передушены. Будучи уверенным, что это сделала соседская собака, он сложил их тушки в тачку и подкатил к участку ФИО1 для предъявления тому претензий, и стал поджидать. Когда ФИО1 появился на улице, он прошел к нему на участок и сообщил известие о курах. Между ними начался конфликт, ФИО1 был агрессивен и наносил ему удары, он только защищался. В какой-то момент он увидел около бочки с водой стоящую палку и схватил ее, но это оказались вилы и он их сразу откинул от себя, так как это оружие, и дальше защищался без оружия. Конфликт закончился тем, что он ушел с участка ФИО1.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, супруга ФИО1, которая пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ. муж вышел из дома в расположенный на улице туалет, а зашел домой со следами воздействия на лице. Очевидцем конфликта она не была, ей известно только со слов мужа. Выйдя из дома, она увидела ФИО2, который что-то поднимал с земли на их участке. Увидев ее, он перед ней извинился за причиненные им с утра неудобства. Как ей известно, причиной конфликта стала гибель кур ФИО2

После конфликта они обо всем сообщили участковому уполномоченному полиции.

Судом исследованы все имеющиеся материалы дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона, является наказуемым осознанное желание виновного лица произвести физическое воздействие в отношении другого лица.

В данном деле главными доказательствами являются показания участвовавших в конфликте лиц, которые по сути своей являются прямо противоположными и взаимоисключающими.

Как ФИО1, так и ФИО2 каждый последовательно с момента начала производства по делу утверждают, что именно он является потерпевшей стороной в произошедшем конфликте.

При таких обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу, исходит из представленных объективных доказательств, а именно из имеющейся медицинской документации, согласно которой при осмотре Бардашева ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены ушибленая рана волосистой части головы, ушиб спинки носа, ссадина верхней губы и ушиб мягких тканей лопаточной области справа.

То обстоятельство, что ФИО2 в категорической форме отказался от прохождения лечения и судебно-медицинского освидетельствования, не исключает причинение ему этих повреждений.

Тот факт, что ФИО2 самовольно прошел на участок ФИО1, не является безусловным основанием для применения против него физической силы. Из пояснений участников драки усматривается, что каждая сторона проявила агрессию.

По изложенным основаниям суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, дана верная квалификация содеянному и квалификация правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ произведена в соответствии с законом.

    Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Назначенное ему наказание является соответствующим санкции, вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

     Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в момент его вынесения.

Судья С.П. Лазутин