Решение по делу № 33-7261/2019 от 18.06.2019

Судья – Патрушева Т.В.

Дело № 33- 7261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела 15 июля 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Югова Сергея Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Румянцева Андрея Владимировича в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 218711,19 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5387,11 руб.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Румянцеву А.В. о взыскании ущерба в размере 218711,19 руб. Требования мотивирует тем, что, что 27.03.2018 по вине Румянцева А.В. произошло ДТП. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцам транспортных средств DAEWOO NEXIA, г/н **, **, г/н **. Риск гражданской ответственности Румянцева А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № **. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение на сумму 218711,19 руб., в том числе за транспортное средство DAEWOO NEXIA, г/н **, в размере 38394,99 руб., за транспортное средство 283YFH г/н **, в размере 180316,20 руб. Поскольку период использования автомобиля RENAULT MAGNUM, г/н **, ограничен с 30.03.2017 по 29.09.2017, Румянцев А.В. совершил ДТП в период, не предусмотренный договором ОСАГО, страховщик на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Румянцев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо Югов С.А. с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица Югова С.А. - Лушникова Н.В. с исковыми требованиями не согласна.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «СК «Сервисрезерв», Матвеева М.В., Мешалкин Д.С., Ботиров К.У. угли, Махмудов М.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Югов С.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что собственник автотранспортного средства при заключении договора страхования гражданской ответственности выполнил все требования закона, предоставил достоверную информацию и действовал добросовестно. Договор страхования ЕЕЕ №**, срок действия которого был установлен с 30.03.2017 г. по 29.03.2018 г. выдан 22.03.2018 года взамен ранее заключенного на тот же период договора ЕЕЕ № ** с той лишь разницей, что владелец транспортного средства Югов С.А. обратился в представительство ООО СК Росгосстрах с заявлением о включении в действующий страховой полис дополнительно второго водителя - ответчика по делу. При заключении договора страхования 30.03.2017 года Югов С.А. представил все необходимые документы, срок действия договора был установлен с 30.03.2017 г. по 29.03.2018 г., между Юговым С.А. и Истцом были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора, был выдан страховой полис, Юговым С.А. оплачена страховая премия.22.03.2018 года владелец транспортного средства Югов С.А. обратился к истцу с заявлением дополнительно внести в страховой полис и застраховать второго водителя – Румянцева А.В. При этом, специалист истца пояснила, что гражданская ответственность застрахована на период с 30.03.2017 г. по 29.03.2018 г. на двух водителей. Кроме того, указывает, что при наступлении страхового случая - ДТП 27.03.2018 г. истцом были приняты решения о выплате страхового возмещения на общую сумму 218711,19 руб. Полагает, что если бы у истца возникли сомнения в сроке действия договора, выплаты произведены не были бы. Полагает, что ответчик и собственник транспортного средства не могут нести ответственность за недостатки договора, оформленные представителем истца. Предполагает, что сотрудник ООО СК Росгосстрах допустила техническую ошибку в строке при указании срока страхования в период с 30.03.2017 г. по 29.09.2017 г. Полагает, что истец обязан был сообщить в правоохранительные органы о сроке действия договора, однако, данный вопрос судом не исследовался, ходатайство о запросе таких сведений из органов ГИБДД оставлено судом без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2018 года в 10 час. 39 мин. на 181 км автомобильной дороги Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств RENAULT MAGNUM, г/н **, под управлением Румянцева А.В., DAEWOO NEXIA, г/н **, под управлением Ботирова К.У угли., ГАЗ 283YFH, г/н **, находящегося под управлением Мешалкина Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 Румянцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства RENAULT MAGNUM, г/н **, является Югов С.А. 22.03.2018 между Юговым С.А. и Румянцевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства RENAULT MAGNUM, г/н **, срок действия договора с 22.03.2018 по 31.12.2018.

На основании актов о страховых случаях от 24.08.2018, от 02.04.2018, счетов №** от 06.08.2018, платежных поручений ** от 28.08.2018, ** от 03.04.2018 ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации произвело страховую выплату в пользу САО «ВСК» в сумме 38394,99 руб., ООО «СК «Сервисрезерв» в сумме 180316,20 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Размер ущерба сторона ответчика не оспаривала, на иной его оценке не настаивала, доказательства иного размера ущерба не представляла.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Румянцева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № ** сроком действия от 30.03.2017 по 29.03.2018. В соответствии с данным страховым полисом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 30.03.2017 по 29.09.2017 г. ДТП 27.03.2018 (повлекшее наступление страхового случая) наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования транспортного средства, указанного в договоре страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.03.2018 г., произошло в период действия договора страхования, но в период, не предусмотренный договором страхования как период использования застрахованного транспортного средства.

Условия договора ОСАГО о времени выдачи и о периодах использования транспортного средства в течение срока страхования недействительными не признавались.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 218711, 19 рублей в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что страховщиком были допущены технические ошибки при оформлении полиса ОСАГО, являются предположением и ничем не подтверждены. При внесении изменений в полис, собственник Югов С.А. не просил об изменении периода использования застрахованного транспортного средства, что подтверждается его заявлением (т.1 л.д.248).

Заблуждение третьего лица относительно даты периода пользования транспортом, когда действует договор страхования, не является основанием для отказа в иске.

Указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: