Решение по делу № 33-11310/2010 от 22.09.2010

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-11310

   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4»  октября 2010 года                   

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:  Джакобия Г.А.

судей: Татуриной С.В., Романова П.Г.

при секретаре: Корякиной Л.Н.

заслушав в  судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Елисеева В.П. в лице представителя Волкова В.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июня 2010 года,

                                                            УСТАНОВИЛА:

         Елисеев В.П. обратился в суд с   иском к  Шишковой Л.Ю., Хачиковой Е.Я. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

         Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: Адрес, 36, на основании договора дарения доли домовладения от 05.06.2004 года.

         Площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, составляет 0,0558 га.

         Кроме истца сособственниками данного домовладения являются также Шишкова Л.Ю. (1/4 доля) - правопреемник Половинко Ю.П, а также Хачикова Е.Я. (1/4 доли) после смерти А. Я.М.

          В настоящее время истец желает разделить вышеуказанное домовладение на два самостоятельных с отдельным адресом каждое в соответствии с  проектом, подготовленным Экспертное учреждение. В соответствии с   которым, истец просил суд вынести решение, которым разделить домовладение, расположенное по адресу: Адрес, на два самостоятельных домовладения: Елисееву В.П. выделить жилой дом литер «З,З1» общей площадью 68,2 кв.м, доля Елисеева В.П. в праве собственности - 1 (целое); Шишковой Л.Ю. и Хачиковой Е.Я. выделить жилой дом литер «Б,б» общей площадью 52 кв.м, летнюю кухню литер «Х,х», сарай литер «Аб», доля Шишковой Л.Ю. в праве собственности на строение 1 (целое). Предоставить Елисееву В.П. земельный участок №1 площадью 261 кв.м, Шишковой Л.Ю., А.В.А. - участок №2 площадью 298 кв.м..

         Впоследствии истец исковые требования дополнил, просил суд выделить долю Елисеева В.П. в долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, в натуре.

         Представитель истца Волков В.А, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

         В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в     их отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

         Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3    июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе Елисеев В.П., в лице его представителя Волкова В.А., просит решение суда отменить.

Ознакомившись с материалами дела, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

         Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 247, ч. 2,3 ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что ранее вынесенным судебным постановлением   - решением суда от 06.08.2008 года в иске Елисеева В.П. к    Шишковой Л.Ю., Хачиковой Е.Я. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком было отказано. Указанное решение вступило в  законную силу и     является преюдициальным.  

         Указанным решением было установлено, что в спорном домовладении сложился порядок пользования домовладением и земельным участком до приобретения доли домовладения истцом. Три собственника имели в пользовании различные строения и изолированные участки с    отдельными входами, что было подтверждено материалами дела, данными технической инвентаризации, копией плана домовладения по данным на 1977 год, техническим паспортом по данным на 22.04.1980 года, копией плана на 1994 год, техническим паспортом по данным на 25.12.2006 года. В судебном заседании представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что при переходе права собственности   ? доли домовладения к истцу ему в пользование перешел жилой дом литер «З», который расположен на изолированном земельном участке, с отдельным входом в его часть домовладения и  такой порядок существует в настоящее время. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости отказа в   иске.

         Судебная коллегия находит выводы суда правильными и  обоснованными, а кассационную жалобу не содержащей доводов, влекущих отмену судебного решения.

         Решение суда не противоречит требованиям ст.ст. 252, 247 ГК РФ.

         Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в  долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела свой доли из общего имущества. 

          В соответствии с требованиями истица, в  целях установления возможности раздела домовладения на два самостоятельных, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с   заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, разработать вариант выдела     ? доли домовладения, принадлежащей Хачиковой Е.Я., технически не представляется возможным. Экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников.

        Истец настаивал на указанном заключении, просил положить его в основу принятого судом решения.

        С учетом положений ч. 2  ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно указал на преюдицию ранее постановленного решения от 06.08.2008 года, в соответствии с которым жилой дом литер  «Б»    находится в пользовании ответчицы Шишковой Л.Ю., в связи с чем, не может быть передан в пользование Шишковой Л.Ю. и Хачиковой Е.Я., о необходимости чего, указывает эксперт в заключении, в соответствии с которым, истец настаивал на удовлетворении его требований. 

        При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске.

        Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. 

        Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3   июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: