Решение от 13.02.2019 по делу № 2-16/2019 от 14.08.2018

№ 2- 16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» февраля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И.В. к Администрации г. Таганрога, Баталкину В.В., Макаровской В.А., Селивановой Л.Н, Гордиенко Г.И. о сносе, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности,

по иску Баталкина В.В. к Никитину И.В., Администрации г. Таганрога, Макаровской В.А., Селивановой Л.Н, Гордиенко Г.И. о сохранении самовольно возведенных строений, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Никитин И.В. обратился в суд с иском, указав, что соглашением от 01.09.1998года был установлен порядок пользования в жилом доме литер «Б» между Никитиным И.В. и Никитиной В.П., согласно которому в пользование Никитина И.В. поступает комната №1 площадью 10,8 кв.м., комната №2 площадью 8,6 кв.м. и сарай литер «О». В пользование Никитиной В.П. поступает в жилом доме литер «Б» комната №3, площадью 7,7 кв.м., комната №4 площадью 14,1 кв.м. и сарай литер «М». После приобретения в собственность гр. Баталкиным В.В. доли Никитиной В.П., пользование комнатами в литере «Б» сохранилось, но идет спор по пользованию хозпостройками и земельным участком. В литере Б имеется не узаконенная пристройка литер «б1», что препятствует произвести раздел в домовладении. Истец обратился в Администрацию города Таганрога Комитет по архитектуре и градостроительству с заявлением о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «Б». Ответом от 03.07.2018года за подписью председателя комитета Ю.И. Берестова, ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Никитин И.В., с учетом изменения исковых требований, просит:

- Обязать Баталкина В.В. снести лит. «б1»,

- Произвести раздел в жилом доме литер «Б» согласно идеальным долям собственников, с учетом сложившегося порядка пользования, признав право собственности на комнаты № 1,2 в лит. «Б».

-Определить порядок пользования земельным участком в домовладении №4 по <адрес>

-прекратить общую долевую собственность,

-признать право собственности на хозпостройку лит. «Е»,

-взыскать судебные расходы

Баталкин В.В. обратился со встречным иском, в котором указал, что является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>. Между прежними собственниками был заключен договор о порядке пользования жилым домом лит. «Б», такой порядок сохраняется и в настоящее время. Прежним собственником к жилому дому лит. «Б» была возведена пристройка лит. «б1», документы на которую не оформлены. Кроме того, прежний собственник Никитин С.И. возвел сарай лит. «Е», который также находится в его пользовании. Баталкин В.В. указал, что в его пользовании также находятся сарай лит. «К» и душ лит. «Д», в настоящее время имеется спор с Никитиным И.В. относительно строения лит. «М» и «Е», которые истец занял временно, но отказывается освобождать.

Для восстановления нарушенных прав, Баталкин В.В. просит:

-сохранить самовольную постройку лит. «Е»

-произвести раздел в натуре

-определить порядок пользования земельным участком

-взыскать судебные издержки

От требований о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит. «Б» и увеличения доли в праве собственности за счет пристройки лит. «б1» Баталкин В.В. отказал, отказ принят судом, дело в этой части прекращено.

В судебном заседании Никитин И.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он просит выделить в его собственность занимаемые им комнаты в жилом доме, признать право собственности на лит. «Е», который он возвел в 1997 году на месте старого сарая лит. «О», снесенного в силу его ветхости. Поддержав требования о сносе пристройки «б1» Никитин И.В. указал, что по заключению эксперта она не соответствует требованиям строительных норм и правил, занимает часть участка и создает препятствия в его использовании. В отношении порядка пользования земельным участком Никитин И.В. просил определить его в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта от 20.01.2019 года.

Баталкин В.В. поддержал свои требования, пояснив, что он не возражает против сохранения постройки лит. «Е» и признании на неё права собственности за Никитиным И.В. Он просит выделить на свою долю часть дома, занимаемую им, а также сарай лит. «М». С требованием о сносе пристройки лит. «б1» он не согласен, так как она возведена ещё его предшественником, прав Никитина И.В. не нарушает, угрозы не создает, пользоваться земельным участком не мешает. Относительно определения порядка пользования он поддержал тот же вариант, однако пояснил, что по данному варианту они остаются без уборной, которая остается на земельном участке собственников квартир многоквартирного дома, обустроить уборную в пределах своей части земельного участка они не могут, полагает, что собственники квартир не будут против, чтобы они продолжали пользоваться уборной.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Макаровская В.А., Селиванова Л.Н., Гордиенко Г.И. в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток уклонились. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчиков, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиками, поскольку они обязаны получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Никитина И.В. о признании права собственности на строение лит. «Е» и отказе в удовлетворении иных требований встречных исков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

    Исходя из положений указанной правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридический фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований     о получении согласований на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав третьих лиц.

Заявляя требования о сносе пристройки лит. «б1» Никитин И.В. сослался на то, что она не соответствует нормам и правилам.

В соответствии с заключением эксперта Овчарова А.П. от 28.11.2018 стены лит. «Б» деревянные, облицованы кирпичом, стены пристройки лит. «б1» кирпичные толщиной 1/2 кирпича. Наружные стены и внутренние перегородки имеют незначительные трещины. Термическое сопротивление наружных стен лит. «Б,б» соответствует требованиям по теплопроводности для 111-а климатического района, термическое сопротивление наружных стен лит. «б1» не соответствует требованиям по теплопроводности для 111-а климатического района. Кирпичная наружная стена строения лит. «б1» толщиной 1/2 кирпича не может обеспечить нормативное термическое сопротивление наружной ограждающей конструкции, и естественно нормативной температуры внутренней поверхности. Эксперт на основании проведенного обследования делает вывод, что жилой дом лит «Б», расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии требованиям действующих норм не соответствует.

Из технического паспорта на строения видно, что пристройка лит. «б1» хоть и имеет самостоятельную инвентарную литеру, однако имеет только три стены, между лит. «б» и «б1» отсутствует перегородка (л.д.180-200 т.1).

Никитин И.В. в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства о реальном нарушении его прав. Таких доказательств истцом не представлено, не соответствие пристройки «б1», возведенной к части дома Баталкина В.В., не создает для Никитина И.В. неудобств и не ухудшает состояние его помещений, поэтому оснований для сноса пристройки лит. «б1» не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    По правоустанавливающим документам Никитину И.В. принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», жилой дом лит. «А», сараи «О», «М», «К», «П», «Р», «С», «В» (л.д.157) Баталкину В.В. принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», сарай площадью 8,7 кв.м. (л.д.173 т.1)

Жилой дом лит. «А» является многоквартирным домом, право собственности на жилые помещения зарегистрировано за Селивановой Л.Н., Гордиенко Г.И. и Макаровской В.А. (л.д. 101-115 т.1)

Фактически в пользовании Баталкина В.В. и Никитина И.В. находится жилой дом лит. «Б», порядок пользования которым был установлен ещё соглашением от 1998 года (л.д.158 т.1)

Из имеющегося в техническом паспорте поэтажного плана (л.д.190 т.1) и пояснений сторон установлено, что порядок пользования сохранен и в настоящее время.

При выделе доли в натуре участнику общей долевой собственности подлежит выделению часть жилого дома, изолированная от иных помещений дома, соответствующая требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм.

В соответствии с заключением эксперта Овчарова А.П. от 28.11.2018 (л.д. 234-260 т.1) раздел дома можно произвести по существующему порядку пользования.

Однако заключение эксперта подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, жилой дом (часть жилого дома) должен иметь отопление с СП 60.13330 и СП 7.13130.

Оценивая заключение эксперта с пояснениями сторон и данными технического плана, и соотнося фактические обстоятельства с требованиями нормативных документов, суд пришел к выводу, что раздел жилого дома на два самостоятельных объекта- части жилого дома невозможен в силу того, что отопление дома осуществляется от отопительного прибора, расположенного в помещении № 1, находящемся в пользовании Никитина И.В. Доказательств, что отопительная система дома может быть изменена (переустроена) таким образом, что каждая выделяемая часть сможет иметь автономное отопление, суду не представлено.

Кроме того, раздел жилого дома, реконструированного без разрешительных документов, не легализованного в реконструированном состоянии, невозможен.

Соответственно не может быть прекращена долевая собственность на дом, как последствие выдела долей в натуре.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 600кв.м. (л.д.125-133 т.1). По заключении эксперта от 20.01.2019 года (л.д.47-62 т.2) фактически площадь земельного участка составляет 629 кв.м., но эксперт использует площадь 634,4 кв.м., которая отражена в межевом плане, данные о которой не внесены в ГКН.

Однако определение порядка пользования в фактически имеющейся площади возможно и не является препятствием для определения собственникам в пользование частей земельного участка.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования суд принимает во внимание существующий порядок пользования строениями, земельным участком. Обеспечение возможности прохода к строениям и сооружениям, находящимся в пользовании каждого собственника, соблюдение баланса интересов всех лиц.

Никитин и Баталкин заявили о предпочтительности для них варианта, описанного в заключении эксперта от 20.01.2019 вариант № 2, который предполагает определить порядок пользования частью земельного участка, находящегося в фактическом пользовании спорящих собственников, огороженной на местности забором, выделить участок для пользования всеми собственниками объектов недвижимости и участок для пользования собственниками помещений многоквартирного дома. Рассмотрев вариант, о котором просили стороны, а также иные варианты, предложенные в заключении от 28.11.2018 и 20.01.2019 года, суд пришел к выводу, что ни один из них не может быть закреплен судебным решением, так как нарушает права собственников.

Суд исходит из следующего. В судебном заседании было установлено, что уборная лит. «У», которую предполагается оставить на территории других собственников, используется также Баталкиным и Никитиным, иной уборной на территории земельного участка не имеется, экспертного предложения о возможном месте размещения уборной для спорящих собственников, суду не представлено. В заключении от 28.11.2018 разработаны варианты, предполагающие оставление участка площадью 484,5 кв.м., с расположенной на нем уборной в пользовании жильцов многоквартирного дома, Никитина и Баталкина. Однако данные варианты в части определения порядка пользования части земельного участка, занимаемого Никитиным и Баталкиным имеют неправильность в определении наружных размеров строений лит. «М» и лит. «Е», которым пользуются разные собственники, что соответственно отражается на правильности произведенных расчетов и построений. Варианты заключения от 20.01.2019 предполагают лишение Баталкина и Никитина уборной, что также нарушает их права.

Исходя из изложенного, суд не имеет варианта, который бы соответствовал существующему порядку пользования строениями и сооружениями, и мог быть закреплен судом как соответствующий интересам всех собственников.

Доводы Баталкина В.В. о том, что это не является существенным, так как они будут продолжать пользоваться земельным участком, на котором расположена уборная, как пользовались ранее, что уборная уже ветхая и вопрос о её замене является для собственников актуальным, суд не принимает во внимание, так как закрепляемый судом порядок пользования должен быть обоснованным, реальным, исполнимым, учитывать интересы всех собственников при его установлении.

    Что касается части земельного участка, находящейся в пользовании Баталкина В.В. и Никитина И.В., то они могут соглашением закрепить устраивающий их вариант порядка пользования, поскольку иные собственники не высказали претензий относительно этой части участка.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Такое же право имеет иной законный владелец.

    В судебном заседании не оспаривалось, что лит. «Е» возведен Никитиным И.В. и находится в его пользовании. При сравнении ситуационного плана 1997 года и 2016 года видно, что строение расположено на месте ранее существовавшего сарая лит. «О», который снесен.

В соответствии с заключением эксперта Овчарова А.П. от 28.11.2018 нежилое помещение лит. «Е сарай», расположенное по адресу <адрес>, представляет собой одноэтажное кирпичное строение, имеет входную дверь и окно. По своему назначению строение лит. «Е» используется как сарай для хранения хозяйственного инвентаря. Проведенным осмотром установлено, что в стенах объекта исследования трещин не имеется. Проведенным осмотром установлено, что за весь срок эксплуатации объекта исследования деформаций, трещин, осадок, просадок не выявлено, что свидетельствует о том, что существующий фундамент обеспечивает несущую способность строения в целом, что соответствует требованиям норм. Согласно «Укрупненной шкале износа строительных конструкций» физический износ объекта исследования составляет 30%, не является предельным и не представляет угрозу для обрушения.

Поскольку спора о праве собственности на сарай лит. «Е» не имеется, доводы истца о возведении его на собственные средства не опровергнуты, суд признает право собственности за Никитиным И.В.

Требование Баталкина В.В. о сохранении самовольной постройки лит. «Е» суд оставляет без удовлетворения, так как в силу ст. 12 ГК РФ истец сам избирает способ защиты нарушенного права, однако он должен влечь для него юридические последствия. Избранный Баталкиным В.В. способ защиты права никаких юридических последствий для него не несет. В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка может быть легализована путем признания на неё права собственности, а не путем принятия решения о её сохранении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта.

Никитин И.В. и Баталкин В.В. не представили доказательств несения судебных расходов, поэтому разрешая спор суд не разрешает данный вопрос.

По делу проведены две экспертизы, расходы судом были возложены на Никитина И.В. и Баталкина В.В. Из заявлений эксперта Овчарова А.П. следует, что Баталкин В.В. не оплатил работу эксперта в размере 15309 руб. (л.д.6 том 2) и в размере 5316 руб. (л.д.44 том 2). Поскольку в удовлетворении требований Баталкина В.В. отказано, с него в пользу эксперта подлежат указанные суммы.

Также при подаче встречного иска Баталкину В.В. на один месяц была отсрочена уплата пошлины, доказательств оплаты при рассмотрении спора не представлено, поэтому суд взыскивает с него пошлину в размере 1422 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 5,30 ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1422 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 20 625 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: