Решение от 29.11.2021 по делу № 2-4428/2021 от 28.09.2021

55RS0007-01-2021-004977-89

2-4428/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                              29 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алещенко О.Л.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онучина А.А. к Базаеву Н.А., Жданову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Онучин А.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № под управлением Жданова Е.В. и автомобиля Sollers B-CF, государственный регистрационный знак № принадлежащего Онучину А.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Жданов Е.В., управляющий автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения следующих частей: оба бампера, оба левых крыла, левая дверь со стеклом, лобовое стекло, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, левое переднее колесо с диском, элементы подвески, капот с накладкой, левая боковина. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sollers B-CF (Ford Transit) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа на заменяемые запасные части составила 1052459 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Sollers B-CF (Ford Transit) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в аналогичной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 720000 рублей. Определить стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования автомобиля Sollers B-CF (Ford Transit) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП не представляется возможным, поскольку в Методических рекомендациях для судебных экспертов Минюста России 2018г. отсутствуют параметры расчетов стоимости годных остатков автобусов. Согласно открытым интернет-источникам, компания Металлокасса принимает лом черных металлов по цене 19000 рублей за тонну. Масса без нагрузки автомобиля Sollers B-CF (Ford Transit) составляет 2825 кг. Соответственно стоимость остатков данного транспортного средства составляет: 2,825х19000 = 53675 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Sollers B-CF (Ford Transit), государственный регистрационный знак № в результате ДТП составляет 666325 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 666325 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9863 рубля.

Истец Онучин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Грищенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Базаев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Жданов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 16:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № под управлением Жданова Е.В. и автомобиля Sollers B-CF, государственный регистрационный знак № принадлежащего Онучину А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что виновником произошедшего ДТП является Жданов Е.В. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля SOLLERS B-CF, государственный регистрационный знак № является Онучин А.А.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВР России по Омской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № является К.Л.Н.

На основании заявления К.Л.Н. в ОГИБДД ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № гр. Р.Н.Ю. прекращена регистрация транспортного средства.

При этом, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Р.Н.Ю. продал Базаеву Н.А. транспортное средство Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Базаева Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причинённого его автомобилю в результате указанного ДТП, истец приложил акт экспертного исследования № ИП Н.Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sollers B-CF (Ford Transit) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа на заменяемые запасные части составила 1052459 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Sollers B-CF (Ford Transit) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в аналогичной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 720000 рублей. Определить стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования автомобиля Sollers B-CF (Ford Transit) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП не представляется возможным, поскольку в Методических рекомендациях для судебных экспертов Минюста России 2018г. отсутствуют параметры расчетов стоимости годных остатков автобусов.

Рассматривая вопрос о том, с кого необходимо взыскать сумму ущерба, то суд полагает, что в данном случае именно ответчик Базаев Н.А., являющийся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, и не застраховавший свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должен возместить истцу причинённый в результате ДТП ущерб.

Следует отметить, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для вывода о владении автомобилем Ждановым Е.В. и наличии оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на него, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 666325 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате за проведенное экспертное исследование в размере 6 000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями и кассовым чеком.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не заявлены, при этом данная сумма расходов чрезмерной не является.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. с учётом того, что данная доверенность выдана для ведения в судах дел, связанных с рассматриваемым ДТП.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9863 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 666325 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9863 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░