Решение по делу № 2-2734/2022 от 19.05.2022

38RS0035-01-2022-002992-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                                                                    г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, представителя ФИО7, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО13 ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, третьи лица по делу: ООО «Прогресс-Сервис», ООО «Цельсий»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1В. обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Заявленные исковые требования, неоднократно уточненные в ходе рассмотрения дела, мотивировали указанием на то, что в Адрес, принадлежащей истцам на праве собственности по ? доли, расположенной по адресу: Адрес, Дата произошла аварийная ситуация – сорвало прибор учета ГВС (счетчик), вследствие чего произошло затопление квартиры. Указанный прибор учета (ВСКМ-15, заводской № производства ООО «ПК Прибор» Декаст Метроник) был приобретен в магазине «Сантехника Мауро» в АдресА. Согласно паспорту средний срок службы прибора составляет 12 лет. Для выяснения причины произошедшей аварии истец ФИО1 обратился к продавцу прибора. Продавец ФИО4 обеспечил проведение экспертизы в организации ООО «Оценщик» в целях установления причины разрушения счетчика. По результатам экспертизы установлено, что на прижимной гайке счетчика имеется значительное коррозийное воздействие, причиной возникновения данного воздействия послужили ошибки в выборе материала детали или нарушение технологии производства. Это свидетельствует о том, что в приборе имеется заводской брак. Дата в адрес продавца была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 234 300 руб. ИП ФИО4 отказал в возмещении ущерба. В дальнейшем установлено, что на момент продажи прибора учета (ВСКМ-15, заводской № производства ООО «ПК Прибор» Декаст Метроник) приобретенного в магазине «Сантехника Мауро» в АдресА, торговой деятельностью занимался ИП ФИО4 В.Я. С учетом проведенной в соответствии с определением суда экспертизы просили суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 5 000 руб. – стоимость проведенной экспертизы ООО «Оценщик», 1 000 руб. – стоимость возмещения ущерба в Адрес МКД № по Адрес, 123 965 руб. 50 коп. – стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, 169 руб. 40 коп. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; в пользу ФИО1В. 5 000 руб. – стоимость проведенной экспертизы ООО «Оценщик», 1 000 руб. – стоимость возмещения ущерба в Адрес МКД № по Адрес, 123 965 руб. 50 коп. – стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, 169 руб. 40 коп. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО7, заявленные требования поддержали, указав, что истцами было передано 2 000 руб. собственнику Адрес МКД № по Адрес в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, ни каких гидроударов не было. Также подтвердил получение им и супругой по 5 000 руб. за проведение досудебной экспертизы прибора.

Истец ФИО1В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО4 не явился, заявлений, ходатайств об отложении не представил.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 В.Я., представитель ответчика ФИО8 не отрицая факт осуществления торговой деятельности ИП ФИО3 в магазине «Сантехника Мауро» в АдресА, в период приобретения истцом прибора учета (ВСКМ-15, заводской № производства ООО «ПК Прибор» Декаст Метроник), возражали в отношении результатов экспертизы прибора. Указал, что перечислил каждому из истцов по 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы прибора учета воды.

Третьи лица по делу: ООО «Прогресс-Сервис», ООО «Цельсий», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств об отложении не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Адрес (доля в праве ?) (л.д. 92).

Истец ФИО2, (свидетельство о заключении брака I-СТ №) (л.д. 94) является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Адрес (доля в праве ?) (л.д. 93).

Дата имело место затопления жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.

Как следует из Акта о затоплении жилого помещения от Дата, составленного комиссией в составе: начальника участка ООО «Прогресс-Сервис» ФИО9, инженера по работе с населением ФИО10, собственников Адрес ФИО1, ФИО1В. проведено обследование квартиры по адресу: Адрес, расположенной на 3 этаже 9 этажного дома, 2010 года постройки, установлено, сто Дата в 22 час. произошло затопление квартиры по адресу: Адрес результате которого пострадали: ванная комната: деформация ревизионного лючка, трещина межплиточного шва. В коридоре деформация дверной коробки и дверного полотна ведущего в ванну, деформация дверной коробки и дверного полотна двери, ведущей на кухню, деформация двери, ведущей в коридор, намокание стен, по полу 0,5 кв.м., намокание и деформация ламината 8,35 кв.м., кухня: намокание и деформация ламината 9 кв.м., деформация залицовки кухни, гарнитура 4.5 кв.м., намокание и деформация ламината 9 кв.м., детская: деформация ламината 12,6 кв.м. В спальне: намокание и деформация ламината 9 кв.м. Выход из строя прибора учета горячего водоснабжения.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что прибор учета (ВСКМ-15, заводской № производства ООО «ПК Прибор» Декаст Метроник) был приобретен истцом ФИО13 в Дата у ИП ФИО3, торговая деятельность которого в указанный период осуществлялась в магазине «Сантехника Мауро» в АдресА, и подтвержден паспортом на указанный прибор с отметкой о продаже ИП ФИО3, который передал свое право аренды и торговый остаток на основании договора от Дата ИП ФИО4. Кроме того, данный факт был подтвержден самим ИП ФИО3 в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из заключения экспертного заключения №, проведенного ФИО5 ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО11, проведенного на основании определения суда, в товаре прибор учета ГВС (счетчика воды) (ВСКМ-15, заводской № производства ООО «ПК Прибор» Декаст Метроник) имеются следующие дефекты (повреждения):

1.Прижимная гайка – значительное коррозийное воздействие, площадь поражения более 50%. Коррозия на деталях корпуса под прижимной гайкой.

2.Насторечный диск – Разрушение с отрывом фрагмента в центральной части.

3. Пломбировочное кольцо – Разрушение (ответ на вопрос 1).

Недостатки в виде разрушения с отрывом надстроечного диска и экранирующей муфты в центральной части и срыв пломбировочного кольца – разрушение, следу протечек корпуса счетного механизма прибора учета ГВС (счетчика вода) ВСКМ-15, заводской №) свидетельствует о недостатках товара, носят производственный (конструктивный либо технологический) характер, то есть заводской брак, и выявились в период эксплуатации потребителем. Нарушения потребителем правил использования товара не установлено. Недостатков монтажа не установлено (ответ на вопрос 2).

Причина разрушения прибора учета ГВС (счетчика вода) в туалетной комнате в жилом помещении – в Адрес – недостатки товара, которые носят производственный (конструктивный либо технологический) характер, то есть заводской брак, и выявились в период эксплуатации потребителем (ответ на вопрос №).

Стоимость устранения ущерба (включая стоимость работ и материалов) причиненного жилому помещению № Адрес г. иркутск в результате разрушения прибора учета ГВС (счетчика воды) в туалетной комнате и последующего затопления данного жилого помещения в текущих ценах на 3 квартал 20222 года составит: 247 931 руб. 00 коп. (ответ на вопрос №).

Опрошенная в судебном заседании ФИО5 ФИО11 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала, указав, что имеет место заводской брак.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В результате залива квартиры истцам были причинены убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчиков не представлено доказательств тому, что приобретенный истцом ФИО1 прибор учета ГВС являлся исправным, не имел заводского дефекта.

С учетом того, что данный прибор учета ВСКМ-15, заводской № был приобретен у ИП ФИО3, суд полагает, что именно он является надлежащим ответчиком

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ИП ФИО3 обязанности возместить причиненный истцам, как собственникам жилого помещения - Адрес, материального ущерба.

Требования истцов к ИП ФИО4 суд полагает необоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, на ответчика ИП ФИО3 в размере 247 931 руб. 00 коп. в равных долях (по 123 965 руб. 50 коп. каждому).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает, что потребительские права истцов были нарушены, истцам причинены убытки, в связи с чем, каждый из истцов претерпел отрицательные эмоции, вынуждены были устранять последствия затопления квартиры. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненному каждому из истцу, в размере 5 000 рублей. Доказательств, подтверждающих размер морального вреда в большем размере, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 неустойки суд не усматривает, поскольку истцы с требованиями о возмещении ущерба не обращались, в качестве соответчика ответчик ИП ФИО4 В.Я. был привлечен только в ходе судебного рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку после предъявления истцами в судебном порядке своих требований, ответчик ИП ФИО4 В.Я. не принял каких-либо мер для удовлетворения требований потребителей, не согласился на заключение мирового соглашения, заняв непризнательную позицию.

Размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 64 482 руб. 75 коп. (123 965,50 +5 000/2). Стороной ответчика о несоразмерности штрафа не заявлено, ходатайств о применении к отношениям сторон ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истцов по 5 000 руб. в качестве оплаты досудебной экспертизы, суд учитывает, что истцами не отрицалось в судебном заседании получение каждый по указанной сумме в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Не подлежащими удовлетворению суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу каждого из них по 1 000 руб. как переданных собственникам Адрес, поскольку доказательств причинения ущерба собственникам вышеуказанной квартиры не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 679 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО13 ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 123 965 рублей 50 коп., 5 000 рублей 00 коп. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 634 482 рубля 75 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 169 рублей 40 коп., стоимости проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 коп., стоимости возмещения ущерба в размере 1 000 рублей 00 коп. компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО13 ФИО2 сумму материального ущерба в размере 123 965 рублей 50 коп., 5 000 рублей 00 коп. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 64 482 рубля 75 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 169 рублей 40 коп., стоимости проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 коп., стоимости возмещения ущерба в размере 1 000 рублей 00 коп. компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО13 ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета г. Иркутска госпошлину в размере 5 679 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2022