Решение по делу № 33-11633/2016 от 21.04.2016

Судья: Алоева С.В. Дело № 33-11633/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ковтуна В. П. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 22 декабря 2015 года по делу по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Ковтуну В. П. о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Ковтуна В.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Ковтуну В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 358 883 рубля 59 коп. и судебных расходов по госпошлине 6 789 рублей. Ссылается на то, что <данные изъяты> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 478 883 рубля 59 коп. С учетом выплаченной страховой компанией ответчика суммы в пределах лимита ответственности в 120000 рублей, оставшуюся сумму просит взыскать с Ковтуна В.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ковтун В.П. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Ковтуна В.П. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет ущерба 358 883 рубля 59 копеек, в счет расходов по госпошлине 6 789 рублей, а всего взыскать 365 672 рубля 59 копеек.

Не согласившись с решением суда, Ковтун В.П. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины Мерседес-Бенц, г.р.з А118ВЕ190, под управлением водителя Бахметьева А.М., и автомашины ВАЗ, г.р.з. К726ОУ190 под управлением Ковтуна В.П. В результате ДТП машине Мерседес-Бенц, г.р.з. А118ВЕ190 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомашина Мерседес-Бенц была застрахована истцом по договору страхования Автокаско.

В счет оплаты ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес-Бенц, истцом ремонтной организации в счет страхового возмещения была выплачена денежная сумма 478 883,59 рубля.

Гражданская ответственность Ковтуна В.П. на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачено в счет страхового возмещения 120 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, указав, что вина ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, из которого усматривается, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст.15, 931, 965 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию 358 883 рубля 59 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ковтун В.П. о том, что его вина в ДТП не доказана, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале по факту ДТП.

В частности, на схеме ДТП, которая подписана ответчиком без каких-либо замечаний, место столкновения машин обозначено на встречной по отношению к направлению движения ответчика полосе движения. Кроме того, вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, из которого усматривается, что ответчик в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Мерседес-Бенц.

Данным обстоятельствам соответствуют и письменные объяснения сторон, данные ими сразу после ДТП сотрудникам полиции. В частности, ответчик указал, что выезжая из-за поворота, он стал притормаживать, машину стало бросать из стороны в сторону, в результате чего получилось касательное столкновение в автомашиной Мерседес, которая двигалась во встречном направлении.

При этом из справки, составленной сотрудниками ОГИБДД по факту ДТП, усматривается, что в действиях другого участника ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что именно виновные действия ответчика повлекли причинение повреждений автомобилю автомобиля Мерседес-Бенц, является правильным.

Однако, размер взысканной суммы определен судом неверно, поскольку с ответчика была взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежит восстановлению нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее, доаварийное состояние, исключая неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатила страховое возмещение на основании договора страхования без учета износа, не влечет перехода к ней в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, т.е. к Ковтуну В.П., чем оно изначально имелось у страхователя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную в статье 7 Закона об ОСАГО сумму ущерб, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом заключения Независимой экспертизы «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта составляет 478883,59 рублей, величина ущерба (с учетом износа) составляет 398806,26 рублей (л.д.70).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля (398806,26 рублей) и суммой страхового возмещения, полученного от ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (120 000 рублей), а именно 278806 рублей 26 копеек.

С учетом этого, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм- с Ковтуна В.П. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию 278806,26 руб. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5980 рублей, исходя из взысканной с ответчика суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм, указав:

взыскать с Ковтуна В. П. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» 278806 рублей 26 коп. и государственную пошлину в размере 5980 рублей.

Председательствующий

Судьи