Решение по делу № 33-2145/2015 от 24.02.2015

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-2145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Н.Б. к Парамоновой О.В. об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до нарушения, признании не приобретшей право пользования квартирой, по апелляционной жалобе Парамонова Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Парамонова Н.Б. и третьих лиц на стороне истца: Кочмарской Е.А., Парамонова О.Н., Литвиновой Ю.Н. – Самойловой Л.Ф., возражения Парамоновой О.В., а также 3-го лица на стороне ответчика: Парамонова А.Б., действующего от своего имени и от имени сына Парамонова В.А., судебная коллегия

установила:

Парамонов Н.Б. обратился в суд с иском к Парамоновой О.В. об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до нарушения, признании не приобретшей право пользования квартирой, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Ответственным квартиросъемщиком после смерти родителей является истец Парамонов Н.Б. Договор социального найма между нанимателем (истцом) и наймодателем администрацией г.Владивостока в письменном виде не заключался. В соответствии с выпиской из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Парамонов Н.Б. (истец), Парамонов О.Н. (сын истца), Кочмарская Е.А.(жена истца), Парамонова О.В. (ответчик), Парамонов А.Б. (муж ответчика и брат истца), П.В.(сын ответчика). ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского РУВД от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована ответчица Парамонова О.В. на основании заявления своего супруга Парамонова А.Б. На момент регистрации ответчика в спорной квартире нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) был П.Б., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласие как наймодателя в лице администрации г. Владивостока, так и нанимателя П.Б., а также всех совершеннолетних лиц: Парамонова Н.Б.(истца), П.О. (умерла ДД.ММ.ГГГГ Кочмарской Е.А. в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР на вселение ответчика получено не было. Истец считает, что ответчик не приобрела самостоятельного права пользования спорной квартирой. Учитывая, что на вселение ответчика в спорную квартиру не было получено согласие наймодателя, нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, такое вселение ответчика следует считать незаконным и не порождающим у ответчика прав на жилое помещение. Просил устранить нарушение жилищных прав истца и восстановить положение, существовавшее до их нарушения, признать Парамонову О.В. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца, являющийся и представителем третьих лиц Кочмарской Е.А., Парамонова О.Н. на требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что ответчица вселена в квартиру на законных основаниях и проживает фактически в спорной квартире на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ. Она полностью несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные платежи. Полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Третье лицо на стороне ответчика - Парамонов А.Б., являющийся и представителем третьего лица Парамонова В.А., возражал против исковых требований, указал, что ответчица является его супругой, в браке состоят уже более 23 лет. Вселена ответчица в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживают совместно в спорном жилом помещении и несут полностью бремя содержания данного жилого помещения. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истец, третьи лица на стороне истца, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым Парамонов Н.Б. не согласился, подал апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного. Считает, что ответчица вселена и проживает в спорной квартире незаконно.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Изначально, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена П.Б. на состав семьи из пяти человек, в том числе на жену – П.О., и их 3-х несовершеннолетних детей: сына - Парамонова Н.Б. (истца по настоящему делу), сына - Парамонова А.Б. (мужа ответчицы), дочь - Парамонову Л.Б. (л.д.5).

П.Б. (наниматель квартиры) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

После его смерти договор социального найма администрацией г. Владивостока с кем-либо из членов семьи нанимателя заключен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела ответами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока (л.д.87-88).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Парамонов Н.Б. (истец), Парамонов О.Н.(сын истца), Кочмарская Е.А.(жена истца), Парамонова О.В. (ответчица), Парамонов А.Б. (муж ответчицы), П.В.(сын ответчицы), что подтверждается выпиской формы № имеющейся в материалах дела (л.д. 40).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского РУВД от ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире зарегистрирована ответчица Парамонова О.В. в качестве члена семьи своего мужа Парамонова А.Б., что подтверждается копией карточки регистрации (л.д.5).

На момент ее вселения в ДД.ММ.ГГГГ. ни наниматель, ни члены семьи нанимателя, в том числе истец по делу, не ставили вопрос о ее выселении, не оспаривали ее право пользования спорным жилым помещением. В течение более 20 лет ответчица фактически проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующий с ДД.ММ.ГГГГ Жилищный кодекс РФ содержит аналогичные положения (ст. ст. 69, 70), ограничив право нанимателя вселять в занимаемое им по договору найма жилое помещение других граждан в качестве совместно проживающих членов семьи необходимостью получения согласия наймодателя данного жилого помещения.

По смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСФ юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты вселения и проживания ответчицы в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Факт постоянного и длительного проживания ответчицы в спорной квартире не оспаривается истцом, подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями об оплате коммунальных платежей, справкой участкового уполномоченного, в связи с чем, данные жилищные правоотношения являются длящимися и ответчица приобрела равные с нанимателем права и обязанности по отношению к спорному жилому помещению. Иного жилого помещения ответчица не имеет.

При таких обстоятельствах, Парамонова О.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением и оснований для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи