Решение по делу № 33-2818/2021 от 13.05.2021

г. Сыктывкар                    УИД 11RS0001-01-2020-007684-63

№ 2-108/2021 (33-2818/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2021 года дело по иску Чикилёвой Валерии Васильевны к МО ГО «Сыктывкар» в лице главы МО ГО «Сыктывкар» – руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Хозяиновой Наталье Семеновне и в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, переводе права требования

по апелляционной жалобе Чикилёвой Валерии Васильевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чикилёвой Валерии Васильевны к МО ГО «Сыктывкар» в лице главы МО ГО «Сыктывкар» – руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Хозяиновой Наталье Семеновне и в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации за утрату жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в размере 2 289 673 рубля 58 коп.; переводе права (требования) Чикилёвой Валерии Васильевны к Сатановской Анне Анатольевне на МО ГО «Сыктывкар» отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Чикилёвой В.В. по доверенности Кондратовой И.В., представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Ануфриевой М.В., представителя третьего лица Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чикилёва В.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом изменения исковых требований) к МО ГО «Сыктывкар» в лице главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Хозяиновой Н.С. о взыскании компенсации за утрату жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в размере 2 289 673 рубля 58 коп.; переводе права (требования) Чикилёвой В.В. к Сатановской А.А., как к лицу, ответственному за причинение Чикилёвой В.В. убытков в связи с истребованием от неё жилого помещения, на МО ГО «Сыктывкар» в лице главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Хозяиновой Н.С.

В обоснование иска указано на то, что решением суда были признаны недействительными договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, заключённый между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Ворошиной Т.В., договор приватизации указанного жилого помещения, заключённый между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Сатановской А.А., а также договор купли-продажи этого жилого помещения, заключённый между Сатановской А.А. и истицей, были применены последствия недействительности сделок путём взыскания с Сатановской А.А. в пользу истицы денежных средств в размере 1 100 000 рублей, составивших цену договора купли-продажи, на истицу была возложена обязанность передать спорное жилое помещение администрации МО ГО «Сыктывкар». Впоследствии с Сатановской А.А. в пользу истицы были взысканы денежные средства в размере 1 250 000 рублей, уплаченные сверх предусмотренной в договоре купли-продажи цены квартиры. В ходе исполнительных производств произведено частичное исполнение решений суда о взыскании с Сатановской А.А. в пользу истицы денежных средств. Сторона истца полагает, что администрация МО ГО «Сыктывкар» не являлась добросовестным лицом при заключении договора приватизации жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение не подлежало приватизации. Сторона истца полагает, что у неё есть право требовать от МО ГО «Сыктывкар» выплаты однократной компенсации, предусмотренной ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 299-ФЗ, в размере реального ущерба, то есть в размере, определяемом разностью между уплаченным истицей в пользу Сатановской А.А. за квартиру денежными средствами (2350000=1100000+1250000) и фактически взысканными с Сатановской А.А. в ходе исполнительных производств денежными средствами. В оставшейся части задолженности Сатановской А.А. перед истицей права требования подлежат переходу в силу закона к МО ГО «Сыктывкар». Также в обоснование иска стороной истца указано, что отчуждение спорной квартиры произошло по воле её собственника – МО ГО «Сыктывкар», при это должностными лицами администрации МО ГО «Сыктывкар» при отчуждении спорной квартиры допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

К участию в деле в качестве в качестве органа, представляющего интересы ответчика – МО ГО «Сыктывкар» – привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент финансов АМО ГО «Сыктывкар», Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО ГО «Сыктывкар», Управление жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Сыктывкар», Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Сатановская А.А., Ворошина Т.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Суд вынес приведенное решение, с которым не согласился истец Чикилева В.В., которая просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> входило в состав муниципального жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар» и занималось Ворошиной Т.В. на основании обменного ордера № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Заключением межведомственной комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> жилой дом <Адрес обезличен> был признан несоответствующим требованиям, предъявленным к жилым помещениям и непригодным для проживания в связи с большим износом конструкций и экономической нецелесообразностью проведения в нём работ по ремонту всего дома.

Вступившим в законную силу 18.02.2010 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2009 по гражданскому делу № 2-2867/2009 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» была возложена обязанность предоставить Ворошиной Т.В. на состав семьи два человека: Ворошина Т.В., Ворошин А.Н., на территории г. Сыктывкара на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52,2 кв.м.

При принятии решения в указанной части суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения в споре положения ст. 87 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих предоставление гражданам, занимающим признанное непригодным для проживания жилое помещение по договору социального найма, другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма при выселении из занимаемого непригодного для проживания жилого помещения. Исходя из буквального толкования данной нормы, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется взамен занимаемого ранее непригодного для проживания жилого помещения.

10.02.2011 Ворошина Т.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 04.12.2009 по гражданскому делу № 2-2867/2009 на взыскание денежной компенсации в размере стоимости подлежащего предоставлению жилого помещения.

Вступившим в законную силу 11.08.2011 определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2011 заявление Ворошиной Т.В. было удовлетворено, с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Ворошиной Т.В. были взысканы денежные средства в размере 2 326 010 рублей. Ранее выданный Ворошиной Т.В. во исполнение решения суда исполнительный лист был отозван с исполнения.

Платежным поручением от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» во исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 16.05.2011, перечислил в пользу Ворошиной Т.В. денежные средства в размере 2 326 010 рублей. Таким образом, решение суда от 04.12.2009 было исполнено.

<Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Ворошиной Т.В. был заключен договор социального найма № <Номер обезличен> в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены: Ворошин А.Н., Сатановская А.А.

<Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Сатановской А.А. был заключён договор № <Номер обезличен> передачи жилого помещения в собственность, в соответствии с которым администрация МО ГО «Сыктывкар» передала жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в собственность Сатановской А.А. бесплатно, в порядке приватизации. Право собственности Сатановской А.А. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП <Дата обезличена>.

Ворошина Т.В. и Ворошин А.Н., зарегистрированные на тот момент в указанном жилом помещении по месту жительства, от участия в приватизации жилого помещения отказались, дали согласие на передачу занимаемого жилого помещения в собственность Сатановской А.А. в порядке приватизации.

<Дата обезличена> между Ворошиной Т.В., действующей от имени Сатановской А.А. по доверенности, с одной стороны, и Чикилёвой В.В., 1 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. По условиям договора цена квартиры, согласованная сторонами, составила 1 100 000 рублей. <Дата обезличена> в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности Чикилёвой В.В. и 1 на указанное жилое помещений (по ? доли в праве каждой).

<Дата обезличена> 1 умерла. Наследником по закону, принявшим наследство после её смерти, явилась 7 Чикилёва В.В., которой <Дата обезличена> нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Кромкиной К.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в ЕГРП было зарегистрировано единоличное право собственности Чикилёвой В.В. на указанное жилое помещение.

09.10.2015 администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Ворошиной Т.В., Ворошину А.Н., Сатановской А.А. (гражданское дело № 2-983/2016) о признании недействительными договора социального найма от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, договора приватизации от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключённых в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> возложении обязанности передать указанное жилое помещение администрации МО ГО «Сыктывкар».

В обоснование заявленных требований было указано, что Ворошина Т.В. не имела право на заключение договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение являлось непригодным для проживания, и она получила от администрации МО ГО «Сыктывкар» денежные средства во исполнение решения суда от 04.12.2009 по гражданскому делу № 2-2867/2009 о предоставлении жилого помещения, которое подлежало предоставлению взамен спорного помещения. В отношении договора приватизации было указано, что спорное жилое помещение не подлежало приватизации, так как относилось к категории аварийного жилья, не подлежащего приватизации. Сторона истца полагала все оспариваемые сделки ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не соответствовали требования закона.

Определение суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены 1. и Чикилёва В.В., которая к тому времени умерла.

В ходе рассмотрения указанного дела исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» были дополнены требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, выданного Чикилёвой В.В. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Кромкиной К.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, о выселении Чикилёвой В.В. из указанного жилого помещения, снятии Чикилёвой В.В. с регистрационного учёта по указанному адресу, обязании передать указанное жилое помещение администрации МО ГО «Сыктывкар».

Вступившим в законную силу 22.05.2017 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.08.2016 по гражданскому делу № 2-983/2016 (с учётом определения об исправлении описки от 17.02.2017) постановлено:

- признать договор социального найма от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Ворошиной Т.В., договор приватизации от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> между Сатановской А.А. и администрацией МО ГО «Сыктывкар», договор купли-продажи от <Дата обезличена> между Сатановской А.А., 1 и Чикилёвой В.В., свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, выданное Чикилёвой В.В. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Кромкиной К.В. на ? долю квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, недействительными; аннулировать запись о регистрации права собственности Чикилёвой В.В. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>

- взыскать с Сатановской А.А. в пользу Чикилёвой В.В. 1 100 000 рублей;

- выселить и снять с регистрационного учета Чикилёву В.В. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>;

- обязать Чикилёву В.В. передать жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, администрации МО ГО «Сыктывкар».

Указанное решение суда в части выселения Чикилёвой В.В. и из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> и обязании её передать это жилое помещение администрации МО ГО «Сыктывкар» к настоящему времени не исполнено.

Во исполнение указанного решения суда в части взыскания с Сатановской А.А. в пользу Чикилёвой В.В. денежных средств в размере 1 100 000 рублей <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, которое к настоящему времени не окончено. Исходя из сведений, содержащихся в Банке данных исполнительных производств на странице ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», остаток задолженности по указанном исполнительному производству по состоянию на день принятия судом решения составляет 973 245 рублей 28 коп. (решение исполнено в части взыскания 126 754 рублей 72 коп.).

Вступившим в законную силу 11.12.2018 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2018 по гражданскому делу № 2-6740/2018 с Сатановской А.А. в пользу Чикилёвой В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что Ворошина Т.В., действующая от имени Сатановской А.А. по доверенности, приняла от Чикилёвой В.В., 1. <Дата обезличена> сумму в размере 1 100 000 рублей в счёт оплаты за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> то есть в счёт оплаты цены договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Кроме того, <Дата обезличена> Ворошина Т.В., действующая от имени Сатановской А.А. по доверенности, приняла от Чикилёвой В.В., 1 <Дата обезличена> сумму в размере 1 250 000 рублей также в счёт оплаты цены жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> Указанные обстоятельства подтверждаются расписками Ворошиной Т.В. и выпиской по банковскому счёту. Также судом было установлено, Сатановской А.А. получила от Ворошиной Т.В. денежные средства в размере 2 350 000 рублей, причитавшиеся ей за продажу жилого помещение, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> Указанное обстоятельство подтверждается распиской Сатановской А.А.

Денежные средства в размере 1 250 000 рублей были расценены судом в качестве неосновательного обогащения Сатановской А.А. и взысканы с неё в качестве такового, а не в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Во исполнение указанного решения суда <Дата обезличена> (взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины) было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, которое к настоящему времени не окончено. Исходя из сведений, содержащихся в Банке данных исполнительных производств на странице ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», остаток задолженности по указанном исполнительному производству по состоянию на день принятия судом решения составляет 1 209 449 рублей 11 коп. (решение исполнено в части взыскания 55 000 рублей 89 коп.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 299-ФЗ, пришел к выводу о том, что основным условием для взыскания с муниципального образования спорной компенсации является факт принятия судом решения суда об истребовании жилого помещения в собственность соответствующего муниципального образования у физического лица, являющегося добросовестным приобретателем, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Решение суда от 03.08.2016 по гражданскому делу № 2-983/2016 не может быть расценено в качестве решения об истребовании жилого помещения в собственность МО ГО «Сыктывкар» у Чикилёвой В.В., как добросовестного приобретателя, принятого в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Иных оснований иска, кроме недействительности ничтожных сделок и необходимости применения последствий их недействительности, администрацией МО ГО «Сыктывкара» в рамках гражданского дела № 2-983/2016 не заявлялось. При принятии решения по гражданскому делу № 2-983/2016 суд пришёл к выводу о том, что договор социального найма, заключенный с Ворошиной Т.В., и последующие сделки со спорной квартирой являются незаконными, поскольку на момент заключения договора социального найма спорная квартира не отвечала требованиям, предъявляемым к жилому помещению, соответственно, не могла являться предметом договора социального найма, о чём было известно и самой Ворошиной Т.В. Получив 09.11.2011 от администрации МО ГО «Сыктывкар» денежные средства взамен жилого помещения, Ворошина Т.В. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> и была обязана освободить его, при этом администрация МО ГО «Сыктывкар» выполнила возложенные на неё обязанности по обеспечению Ворошиной Т.В. жилым помещением, в связи с чем основания для сохранения за последней прав, вытекающих из ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, отпали. С учётом этих обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) договор социального найма между Ворошиной Т.В. и администрацией МО ГО «Сыктывкар» является ничтожной сделкой. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является и договор приватизации, заключенный <Дата обезличена> между Сатановской А.А. и администрацией МО ГО «Сыктывкар», а также договор купли-продажи от <Дата обезличена>. При этом суд применил последствия недействительности одновременно всех указанных сделок путём взыскания с Сатановской А.А. в пользу Чикилевой В.В. денежных средств в размере 1 100 000 рублей, выселения Чикилёвой В.В. из спорного жилого помещения, снятии её с регистрационного учёта, а также путём обязания Чикилёвой В.В. передать спорное жилое помещение администрации МО ГО «Сыктывкар». Таким образом, судом при принятии решения по гражданскому делу № 2-983/2016 не производилось истребования жилого помещения в собственность МО ГО «Сыктывкар» в порядке виндикации, фактически судом была произведена одновременная двухсторонняя реституция в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ по трём сделкам, признанным судом недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 указанного Кодекса. Решения об истребовании у Чикилевой В.В. жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ не могло быть принято, поскольку основным условием для удовлетворения иска в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. В данном случае спорное жилое помещение выбыло из владения администрации МО ГО «Сыктывкар» по её воле путём заключения договора №<Номер обезличен> передачи жилого помещения в собственность. Указанный договор был признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, то есть в качестве сделки, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Каких-либо доказательств наличия порока воли (обман, насилие, угрозы, существенное заблуждение и т.д.) администрации МО ГО «Сыктывкар» при заключении указанной сделки в ходе рассмотрения дела № 2-983/2016 суду не представлялось, доводов об этом не заявлялось. Материалы рассматриваемого дела таких доказательств также не имеют, представителем администрации МО ГО «Сыктывкар» не оспаривается отсутствия порока воли при заключении указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации, при этом не соглашается с обоснованием данного вывода, приведенного судом первой инстанции.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 299-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2020, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» был дополнен главой 10.1 (Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения), состоящей из ст.68.1.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Как следует из ч. 2 указанной статьи, компенсация, предусмотренная данной статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ размер компенсации, предусмотренной указанной статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного ч. 1 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В силу ч. 5 указанной статьи в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Положения ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в полной мере подлежат применению к правоотношениям по выплате компенсации, возникшим в связи с истребованием у физического лица, являющегося добросовестным приобретателем, жилого помещения в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ на основании решения суда, вступившего в законную силу не ранее 01.01.2020.

При этом ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 299-ФЗ предусмотрено, что физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу указанного Федерального закона (до 01.01.2020), вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 299-ФЗ.

Таким образом, с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации, предусмотренной ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 299-ФЗ, в размере, установленном частями 3 и 4 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в период времени с 01.01.2020 по 31.12.2022 вправе обратиться в суд физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу до 01.01.2020 судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность, соответственно, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая приведенные нормы права, необходимым условием для взыскания компенсации является истребование имущества у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в 32, 34, 35, 37, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом случае, несмотря на признание сделок недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.08.2016 по гражданскому делу № 2-983/2016, в связи с отсутствием между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Чикилёвой В.В. договорных отношений, удовлетворяя требование об обязании Чикилёву В.В. передать жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, администрации МО ГО «Сыктывкар», суд фактически истребовал данное имущество у Чикилёвой В.В., а следовательно, вывод суда об отсутствии формального признака – отсутствие решения суда об истребовании имущества, является ошибочным.

По смыслу ст. 302 ГК РФ и приведенных разъяснений истребование имущества возможно у добросовестного или недобросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Если имущество выбыло по воле собственника, но вопреки требованиям закона, его истребование возможно только у недобросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае имущество выбыло из владения собственника администрации вопреки требованиям закона, но по воле администрации, а следовательно, могло быть истребовано лишь у недобросовестного приобретателя.

В решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.08.2016 по гражданскому делу № 2-983/2016 отсутствует суждение о добросовестности либо недобросовестности Чикилёвой В.В., что является необходимым условием для истребования у нее имущества.

Данный недостаток решения суда был устранен при апелляционном рассмотрении.

Оставляя без изменения решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.08.2016, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала в апелляционном определении от 22.05.2017 следующее. Доводы апелляционной жалобы представителя Чикилевой В.В. по доверенности Кондратова И.В. о том, что Чикилева В.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются. Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным…В нарушение ст. 56 ГПК РФ Чикилевой В.В. не представлено суду доказательств того, что ею проявлена разумная осмотрительность при покупке жилого помещения, которое еще в 2009 году признано непригодным для проживания, в связи с чем оснований полагать, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры у суда не имеется.

Учитывая изложенное, приведенным решением суда с учетом апелляционного определения спорная квартира истребована у Чикилёвой В.В. не как у добросовестного приобретателя в связи с выбытием у первоначального собственника помимо его воли, а как у недобросовестного приобретателя в связи с первоначальным выбытием имущества по воле собственника в нарушение требований закон.

Поскольку добросовестность, которая является предусмотренным законом условием для получения компенсации, в действиях Чикилёвой В.В. отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда об отказе в иске является верным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Требование о переводе права требования как производное также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые опровергают приведенные выводы судебной коллегией, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела с учетом действующего правового регулирования, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикилёвой Валерии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи