Решение от 19.08.2024 по делу № 33-3088/2024 от 27.02.2024

Судья Акимова И.В.	№ 33-3088/2024
24RS0048-01-2022-003215-16 2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Чердынцева Антона Евгеньевича к АО СК «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Совкомбанк Страхование» Васильевой М.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чердынцева Антона Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906 в пользу Чердынцева Антона Евгеньевича, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 11 800 рублей, 24 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы 211,24 рублей, штраф 200 000 рублей, всего 638 011,24 рублей.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906 в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» ИНН 1082468017906 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 380 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чердынцев А.Е. обратился в суд с иском к АО СК «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 22.04.2021 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей Audi A8L№, под управлением собственника Чердынцева А.Е. и МАЗ 642205-020, № под управлением собственника Шульгина В.С. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Совкомбанк Страхование», ответственность водителя Шульгина В.С.- в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в произошедшем ДТП, признан водитель Шульгин В.С., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. 11.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в чем ответчик отказал, в связи с несоответствием имеющихся повреждений, заявленному ДТП. 30.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, по ее результатам осуществить выплату страхового возмещения, возместить понесенные расходы. Ответчик требования претензии не исполнил. Решением финансового уполномоченного от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец с выводами данного решения не согласен, поскольку в его основу положено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 29.12.2021, которое было проведено исключительно по материалам страховой компании, что не может отражать полного исследования материалов дела. Истец не располагает информацией какие фотоматериалы были направлены со стороны ответчика Омбудсмену, какой перечень повреждений, и иные существенные по делу доказательства предоставлены на рассмотрение. Согласно заключения проведенной по инициативе истца экспертизе ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 408 800 рублей.

Просил взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» 400 000 руб. - страховое возмещение; 11 800 руб. - расходы за составление экспертного заключения; 10 000 руб. - моральный вред; 12 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке; 12 000 руб. - юридические услуги по урегулированию спора в суде; 500 руб. - почтовые расходы, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на необоснованность произвольного назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения финансового уполномоченного. Назначая повторную экспертизу на основании доводов истца, ничем с технической точки зрения не подтвержденных, суд проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании доказательства по делу, нарушив принцип равенства сторон. Выражает не согласие с положенным в основу решения заключением эксперта ООО «Движение», имеющим ряд существенных недостатков, что подтверждается рецензией ООО «<данные изъяты>». Приняв за основу вышеуказанное заключение, суд не дал оценки представленным в дело заключениям ИП ФИО1 ООО «<данные изъяты>», при том, что последнее приравнивается к заключению судебного эксперта. То обстоятельство, что данное заключение противоречит заключению ООО «Движение» и представленной ими рецензии, свидетельствует о нарушениях, допущенных судебным экспертом и указывает на необходимость истребования заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Считает, что имеются основания для применения ст. 10 ГК РФ ввиду наличия признаков недобросовестности поведения участников ДТП. Так, ДТП произошло в темное время суток, на безлюдном участке дороги, что позволяет избежать ненужных свидетелей. Обращает внимание на то, что участники ДТП это дорогой автомобиль Ауди, причем его собственник часто менялся и отечественный автомобиль - грузовик МАЗ. Причем МАЗ неоднократно, за непродолжительное время был участником ДТП. Более того, истец часто судится со страховыми компаниями. По мнению аппелянта указанное, и ряд других, приведенных в жалобе обстоятельств, указывает на то, что деятельность истца связана с извлечением дохода путем инсценировки ДТП. Оснований для взыскания расходов на проведение независимых экспертиз не имелось.

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Астапенко М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Дяченко В.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 в районе здания по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Audi A8L, г№, под управлением собственника Чердынцева А.Е. и МАЗ 642205-020, г№ под управлением собственника Шульгина В.С. Согласно административного материала водитель МАЗ с прицепом, при осуществлении поворота направо, не занял крайнее правое положение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Audi A8L.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 Шульгин В.С. по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО СК «Совкомбанк Страхование», водителя Шульгина В.С. - в САО «РЕСО-Гарантия».

11.05.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с несоответствием заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

30.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать повторное проведение независимой экспертизы, по результатам которой осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы.

Ответчик требования претензии не исполнил.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.01.2022 по итогам рассмотрения обращения Чердынцева А.Е. в удовлетворении заявленных им требований отказано по мотивам того, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от 22.04.2021.

Разрешая, при установленных обстоятельствах, заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что истцом был достоверно доказан факт получения транспортным средством повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия 22.04.2021, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае совокупность установленных в ходе исследования обстоятельств, представленные по делу доказательства, не указывают с достоверностью на доказанность факта наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, до назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции, на предмет относимости имеющихся у автомобиля истца повреждений рассматриваемому ДТП проведено несколько экспертных исследований.

Так, по заявке страховой компании в порядке досудебного урегулирования спора эксперт ИП ФИО1 включенный в реестр экспертов-техников, изучив материалы выплатного дела, фотографии с места ДТП, с места осмотра автомобиля истца, проанализировав характер заявленного взаимодействия автомобилей и фактически имеющиеся на транспортных средствах повреждения, сопоставив их между собой, дал заключение, что с технической точки зрения факт контакта транспортных средств не подтверждается по морфологическим и формообразующим признакам, комплекс повреждений автомобиля истца не может являться результатом ДТП от 22.04.2021. Контактно-следовое взаимодействие автомобилей Audi A8L и МАЗ 642205-020, не подтверждается проведенным исследованием.

К аналогичным выводом пришел эксперт ООО «<данные изъяты>» при проведении организованной финансовым уполномоченной экспертизы, которая в силу закона приравнивается к судебной. Проводивший исследование эксперт ФИО2 включенный в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденный до начала исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указал, что с точки зрения транспортной трасологии все заявленные повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах и не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством МАЗ 642205-020, при обстоятельствах исследуемого ДТП от 22.04.2021. Данный вывод основан на изучении акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов осмотра, сделан по итогам смоделированного механизма ДТП, его разбора по стадиям, сопоставлении геометрических, физических характеристик и локализации повреждений транспортных средств.

При этом в рамках представленного истцом при обращении в страховую компанию экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» вопрос об относимости фигурирующих в экспертизе технических повреждений ДТП 22.04.2021 не исследовался, определялась только стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Несмотря на наличие в материалах дела экспертизы, организованной страховой компанией в порядке досудебного урегулирования спора и экспертизы, организованной финансовым уполномоченным с идентичными, не противоречащими друг другу выводами о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд назначил судебную экспертизу, по итогам которой экспертом ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>» на основании тех же исходных данных и представленных на исследование материалов сделан прямо противоположный вывод о соответствии повреждений автомобиля истца механизму, обстоятельству и условиям рассматриваемого ДТП, полной гибели транспортного средства в результате данного ДТП.

Принимая за основу выводы указанного заключения, суд удовлетворил иск, не дав при этом должной оценки вышеуказанным экспертным заключениям, не привел мотивов, по которым их выводы не могут быть приняты во внимание.

Между тем обоснованность позиции ответчика о неправомерности заявленных истцом требований ввиду отсутствия самого факта заявленного ДТП, подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции по запросу заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю. Изучив представленные 33 графических файла с изображение автомобиля Audi A8L, материалы проверки КУСП, материалы из административного производства эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ в итоге указал, что анализ повреждений левой боковой части кузова автомобиля Audi A8L, просматриваемый на фотоизображениях и переднего бампера автомобиля МАЗ 6422205-020 с учетом результатов проведенного исследования, указывает на то, что совокупность образования данных повреждений невозможна при заявленном характере столкновения согласно обстоятельствам ДТП.

Указанное заключение, ранее не исследованное судом, с материалами дела было направлено для проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы порученной ООО ЦНАТЭ «<данные изъяты>», по результатам которой эксперт ФИО3. также установил признаки несоответствия имеющихся на автомобилях повреждений заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия.

Оценивая представленные на исследование материалы административного производства эксперт отметил не информативность схемы ДТП, представляющей собой лишь схематичное расположения друг за другом транспортных средств, без исходных данных, в том числе дорожной разметки, привязки автомобилей в объектам инфраструктуры, замеров расстояния от транспортных средств и бокового интервала по краю проезжей части, следов торможения, юза, волочения, осыпи деталей.

Проводя квалификацию заявленного механизма ДТП эксперт отнес столкновение по линии движения к продольному, по характеру взаимного сближения –попутное, по относительному расположению продольных осей-почти параллельное, по характеру взаимодействия пи ударе-касательное переходящее в скользящее по направлению удара относительно центра масс- эксцентричное, для следообразующего ТС1 ( МАЗ) - правое, для следовоспринимающего ТС2 ( Ауди) левое, по месту нанесения удара для следообразующего –переднее, правое угловое, следовоспринимающего-левое боковое. То есть грузовой автомобиль передней частью взаимодействует с левой боковой частью Ауди, с площадью перекрытия не более 10% взаимодействующих плоскостей.

При таком механизме следообразования взаимного контактирования в левой боковой части Ауди должны образоваться механические повреждения целостности отдельных деталей, элементов оперения, несущего каркаса в зоне сопряжения, нарушение геометрии, целостности деталей в виде вмятин, разрушений, задиров, царапин, потертости, по форме, высоте, взаимному расположению, локализации сопоставимых относительно опорной поверхности расположенной/сопоставимой со следообразующими/выступающими элементами передней правой несущей части автомобиля МАЗ. Объем и характер повреждений на транспортном средстве должен совпадать по уровню опорной поверхности, площади взаимного контактирования. Механизм следообразования левой боковой части Ауди должен быть обусловлен при заявленном механизме ДТП внедрением наиболее выступающих элементов оперения и передней правой части МАЗ с приложением сил направленных спереди назад, относительно продольной оси. Наиболее выступающей следообразующей детали МАЗ должен быть бампер передний правая часть, подножка ступени правой, крыла переднего правого. При этом на ответной поверхности двери передней левой и задней левой, крыла заднего левого Ауди должны быть отражены следы взаимного контакта, которые на представленных фотографиях с актов осмотра ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» -не идентичны, не сопоставимы по высоте, ширине, глубине внедрения.

Незначительные внешние повреждения передней части по переднему бамперу автомобиля МАЗ, локализованные на высоте от 0,5 до 0,65 м. от опорной поверхности по своей совокупности имеют иной по геометрии механизм следоообразования с отсутствие следов на сопряженных деталях. Повреждения в левой боковой части Ауди локализованы на высоте от 0,6 м. до 1,0 м., имеют нарушения ЛКП, царапин, глубоких задиров, наслоений, разлома материалов, деформацию в виде множественных вдавленных вмятин, присутствия разнонаправленных динамических следов горизонтальных с косым расположением, со ступенчатым изменением относительно друг друга под разными углами. Образование таких повреждений с пересечением горизонтальных и косым расположением динамических следов на Ауди при взаимном контактировании передней фронтальной частью МАЗ при попутном касательном столкновении с технической точки зрения невозможно, поскольку при таким столкновении образование неодномоментых динамических следов в виде царапин, глубоких задиров с небольшой деформацией по ЛКП на дверях и крылу по левой стороне АУДИ с изменениями относительно расположения их начала должно иметь одномоментный динамический след без изменения направления. Небольшие задиры на корпусе зеркала заднего вида левого по левой боковой части не относятся к механизму следообразования, находятся на разной высоте расположения от опорной поверхности и глубине внедрения выступающих частей транспортных средств. Повреждения на диске заднего левого колеса в виде глубоко задира по спице диска носит явно эксплуатационный характер, не могло образоваться при вращающемся колесе, а только при статичном положении Ауди. Указанные обстоятельства исключают факт образования повреждений левой боковой части Ауди вследствие взаимодействия с передней фронтальной частью МАЗ.

Повреждения передней левой двери Ауди в виде объемной деформации в верхней левой центральной части от следообразующего объекта малой площади без динамических следов, как и повреждения задней левой двери в виде множественных вертикальных царапин, задиров ниже молдинга двери характерны для бокового блокирующего столкновения, что противоречит механизму заявленного ДТП, как противоречат ему и установленные по совокупности повреждений отраженных в актах осмотра факты неоднократного вхождения контакта / взаимодействия следообразующего и следовоспринимающего объектов взаимодействия под разными углами внедрения.

Исследовав электронные фотографии поврежденного Ауди эксперт обращает внимание, что весь перечень повреждений по левой боковой части носит разнонаправленный характер повреждений, по высоте, степени внедрения, следообразования, периоду повреждения, характеру следообразующего объекта повреждения, одномоментности, первичных/ вторичных следов с признаками имитации повреждений.

По итогам анализа представленного административного материала, представленных фотоматериалов с места ДТП и актов осмотра, с учетом технических особенностей исследуемых транспортных средств, моделирования реконструкции исследуемого ДТП, путем сопоставления описанных в актах осмотра повреждений эксперт пришел к однозначному выводу, что все повреждения автомобиля Audi A8L, описанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты> от 11.06.2021 и ООО «<данные изъяты>» от 28.04.2021, с учетом исключения пересекающихся повреждений, полученных автомобилем в ранее произошедших ДТП, не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 22.04.2021, не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с МАЗ 642205-020 в ходе данного ДТП.

Указанное исследование проведено уполномоченным на то лицом экспертом ФИО3 имеющим допуск к проведению подобного рода исследований, включенным в реестр экспертов техников, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности.

Вывод, ы изложенные в заключении подробно мотивированы со ссылкой на использованные правовые акты и литературу, на все поставленные судом вопросы даны конкретные, однозначные, подробно мотивированные ответы, не допускающие иного толкования, согласующиеся с заключением специалиста ИП ФИО1 от 31.05.2021 составленного по заявке страховой компанией в порядке досудебного урегулирования спора, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 29.12.2021 по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, заключением автотехнической экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 13.10.2021 в рамках проверки КУСП.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, у судебной коллегии также не имеется.

Наряду с вышеперечисленными обстоятельствами, сомнения в достоверности заявления истца о том, что все повреждения его ТС возникли именно в спорном ДТП, вызывает совокупность иных косвенных признаков, а именно: совершение предполагаемого ДТП в ночное темное время суток, на безлюдном периферийном участке дороги на окраине города; факт последующего восстановления автомобиля истцом без предоставления каких-либо доказательств и документов, подтверждающих реальную стоимость восстановления, участие как автомобиля Ауди, так и автомобиля МАЗ в многочисленных ДТП.

При этом положенное в основу решения заключение ООО КЦПОиЭ <данные изъяты>» не может считаться доказательством обладающим признаками достаточности и достоверности. Данное заключение противоречит совокупности доказательств. Содержание самого заключения не позволяет считать его выводы достоверными. В заключение отсутствует сравнительное исследование транспортных средств и сопоставление механизма следообразования. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░4., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1 ░░ ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 9 ░░░░░░ ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. – ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.08.2024