Решение по делу № 33-2103/2017 от 26.05.2017

Судья Франгулова О.В. № 33-2103/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Савельевой Н.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климовой Н.О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 года по исковому заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Климовой Н.О., Климову С.В., Никифоровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась с иском по тем основаниям, что 12.09.2014 между банком и Климовой Н.О. было заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму (...) руб., под процентную ставку 30,368% годовых, сроком возврата до 12.09.2019. В качестве обеспечения данного соглашения 12.09.2014 банком были заключены договоры поручительства с Климовым С.В. и Никифоровой Л.А. Денежные средства в полном объеме предоставлены ответчику Клмовой Н.О., однако заемщик не выполняла принятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и сроки, установленные соглашением. Финансовые претензии банка об исполнении обязательств, направленные в адрес заемщика и поручителей, в установленный срок исполнены не были. По состоянию на 13.02.2017 задолженность составила (...) Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, также расходы по уплате госпошлины (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с Климовой Н.О, Климова С.В., Никифоровой Л.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере (...), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

С решением суда не согласна Климова Н.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, снизив в 10 раз размер суммы просроченных процентов, процентов на просроченный долг, штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты. В обоснование жалобы указывает на то, что в адрес Никифоровой Л.А. направлялось требование от 13.02.2017 исх. № об уплате задолженности и процентов по кредитному договору, в ответ на которое Никифорова Л.А. просила представить подробный расчёт задолженности, однако ей было сообщено об обращении банка в суд с исковым заявлением. Таким образом, нарушение обязательств допущено в связи с тем, что после признания АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом), ответчики не были поставлены в известность, кому следует производить возврат кредитных средств, что способствовало увеличению размера задолженности. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций. Суд не учёл, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 30,68 % годовых при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,75 % годовых и 10 % ставке Северо-Западного федерального округа по состоянию на 03.04.2017, является явно завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам. Снижение размера неустойки не приведёт к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Полагает, что при принятии решения судом нарушены правила исследования и оценки доказательств. В решении не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства представленные стороной истца, а именно: наличие на иждивении Климовой Н.О. малолетних детей, состояние здоровья Никифоровой Л.А. в связи с ишемическим инсультом, отсутствие у заемщика дохода, кроме пособия по уходу за ребенком, наличие иных кредитных обязательств, расторжение брака с Климовым С.В. в 2013 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Климовой Н.О. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме (...) руб. на срок до 12.09.2019 месяцев под 30,368% годовых.

Заемщик в силу пункта 6 договора обязался ежемесячно погашать часть основного долга и проценты за пользование кредитом, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В целях обеспечения обязательств 12.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никифоровой Л.А., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Климовым С.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику сумму кредита в размере (...) руб.

Как было установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик Климова Н.О. в нарушение условий кредитного договора с августа 2015 года не исполняет принятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита не вносит.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе о досрочном возврате суммы основного долга по договору, процентов и неустоки:13.02.2016 - заемщику Климовой Н.О., 13.02.2017 – поручителям Климову С.В. и Никифоровой Л.А. Указанные требования оставлены без исполнения.

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 составила (...), в том числе сумма срочного основного долга – (...), сумма просроченного основного долга -(...), сумма срочных процентов - (...), сумма просроченных процентов – (...), сумма процентов на просроченный основной долг - (...), штрафные санкции на просроченный основной долг – (...), штрафные санкции на просроченные проценты – (...)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, установив, что условия кредитного договора ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом заемщик и поручители с августа 2015 года не исполняют свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, с учетом произведенных ответчиком Климовой Н.О. за период действия договора выплат пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» заявленной задолженности по кредитному договор.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также руководствуясь положениями кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Климовой Н.О. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчики не были лишены возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбаик».

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются адресованные ответчику Климовой Н.О. и поручителям Климову С.В. и Никифоровой Л.А. требование о погашении суммы задолженности по кредиту, а также неустойки на дату оплаты. Однако после выставления данных требований истцом, ответчиком не были совершены действия по погашению кредитной задолженности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец на обращение Никифоровой Л.А. не представил подробный расчет задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком не представлено, факт наличия задолженности не опровергнут, своего расчета не представлено.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что истец не представил подробный расчет, не исключало возможности заемщику внести частичные платежи в погашение кредитной задолженности исходя из графика платежей, который является приложением к кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2016 Климова Н.О. не оспаривала сумму основного и просроченного долга, срочных и просроченных процентов. По ходатайству заемщика Климовой Н.О. для проверки представленных истцом расчетов судебное заседание было отложено на 18.04.2017, однако в последующее судебное заседание ответчики не явились.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы о значительном размере неустойки – 30,68% годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,75%. Указанная процентная ставка не является неустойкой, а установлена за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4 кредитного договора, который заключен между банком и заемщиком. Начисление договорных процентов производится независимо от погашения (непогашения) кредитной задолженности. Таким образом, начисление неустойки и начисление договорных процентов не является тождественным.

В апелляционной жалобе заемщик Климова Н.О. не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заемщик Климова Н.О., получив сумму кредита 12.09.2014, должна была ежемесячно в период с 15.10.2014 по 15.08.2019 производить платежи в размере (...) руб., однако после 15.07.2015 и до настоящего времени, то есть около двух лет, какие либо платежи в погашение кредитной задолженности не вносила.

Согласно представленным истцом расчетам в погашение основного долга заемщиком было внесено (...), остаток задолженности по основному долгу составил (...), а сумма штрафных санкций - (...).

При этом, ответчиками не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Наличие у Климовой Н.О. несовершеннолетних детей, расторжение брака с Климовым С.В., поручителем по договору, заболевание Никифоровой Л.А., не свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки. Разрешая вопрос о размере данной неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца пришел к выводу о соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и положениям действующего законодательства не противоречит, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Климовой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи