Решение по делу № 8Г-1647/2023 [88-8353/2023] от 16.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8353/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-159/2021

УИД 23MS0261-01-2021-000236-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        10 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к Михайловой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по кассационной жалобе Михайловой Н.А. на апелляционное определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 года,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось с иском к Михайловой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.

Решением мирового судьи судебного района № 261 Кущёвского района Краснодарского края от 26 апреля 2021 года с Михайловой Н.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного района № 261 Кущевского района Краснодарского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 года, исправлена описка, допущенная в указанном выше решении суда в части периода взыскания. Указано, что во втором абзаце резолютивной части по тексту решения период взыскания «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

В кассационной жалобе Михайлова Н.А. просит отменить апелляционное определение Кущёвского районного суда и принять новое решение, которым отменить решение мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края об исправлении описки в решении суда от 26 апреля 2021 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Установив, что в решении суда от 26 апреля 2021 года допущена описка, исправление которой не влечет за собой изменение принятого судебного акта, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее исправления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не изменил принятое ранее им судебное постановление, а устранил допущенную описку, фактически приведя решение суда в соответствие со смыслом, отраженным в мотивировочной его части, исковом заявлении и расчете задолженности по лицевой карте потребителя, из которых следует, что задолженность образовалась за период с июня 2019 года по декабрь 2020 год.

Суд действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле.

Ссылки заявителя на то, что в резолютивной части апелляционного определения указано на оставление без изменения апелляционной жалобы Михайловой Н.А., тогда как таковая не подавалась, не могут быть приняты во внимание. Указанная ошибка по сути носит технический характер, не влияющей на существо дела, исправление которой возможно без отмены принятого судебного акта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Оспариваемое апелляционное определение принято судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                                 В.В. Песоцкий