Решение по делу № 2-219/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вытегра «08» июня 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием ответчика Лобанова А.В.,

третьего лица Белоцерковской Н.А.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Лобанову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Лобанову А.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2017г. на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в <адрес>, происшедшего в результате нарушения Правил дорожного движения Лобановым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>», г.н. №, были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №, застрахованному по договору страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ». На основании заявления о страховом случае 22.03.2018г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1323826 рублей 65 копеек. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ», лимит ответственности страховой компании по ОСАГО – 400000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 923826 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12438 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился.

Также в связи с занятостью в другом судебном процессе не явился представитель ответчика Стрельников Р.Ю.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и третьего лица, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

В судебном заседании ответчик Лобанов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не являлся виновником ДТП 16.12.2017г., Правила дорожного движения не нарушал. Автомобиль под его управлением двигался с пустым прицепом в подъем, составлявший примерно12 градусов. Зная особенности лесовозной дороги - повороты, содержание под снежным накатом без подсыпки - он двигался со скоростью не более 30 км/час по своей стороне проезжей части. Особенностей дороги явно не учитывал двигавшийся навстречу с груженым прицепом водитель <данные изъяты> скорость его автомобиля была более 40 км/час. Чтобы войти в поворот на спуске, <данные изъяты> двигалась посередине проезжей части, увидев встречную <данные изъяты>», водитель стал тормозить, уходить в сторону. Он (Лобанов), чтобы избежать лобового столкновения, съехал на обочину, прицеп попал по автомобилю <данные изъяты>». Через полчаса на место ДТП прибыла Белоцерковская Н.А., сотрудники ГИБДД приехали через несколько часов. По расположению транспортных средств они установили картину ДТП и в его действиях нарушений Правил дорожного движения не усмотрели. После ДТП его автомобиль пришлось вытаскивать, а <данные изъяты> разгрузилась на месте и уехала самостоятельно.

Третье лицо Белоцерковская Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на отсутствие вины Лобанова А.В. в ДТП, суду пояснила, что прибыла на место ДТП через 30 минут после столкновения, автомобили находились на расстоянии около 50 метров друг от друга. Автомобиль <данные изъяты> после оформления материалов сотрудниками ГИБДД самостоятельно разгрузился и уехал, ее же автомобиль пришлось доставать из кювета. Кроме того, полагала завышенной стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> оплаченную страховщиком, указала на частичное несоответствие повреждениям автомобиля произведенных ремонтных работ.

Проверив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 16 декабря 2017 года на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение двигавшихся во встречном направлении принадлежащего на праве собственности Белоцерковской Н.А. автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением Лобанова А.В., гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №), и принадлежащего АО «Сегежский ЦБК» автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Б.А.Г.., гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> и прицепу автомобиля <данные изъяты>».

Определением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобанова А.В. Указанным определением не установлено какого-либо нарушения Правил дорожного движения в действиях Лобанова А.В., которое могло повлечь столкновение автомобилей.

В объяснениях, полученных в ходе проверки по факту ДТП, Лобанов А.В. также указывал на несоблюдение вторым участником ДТП скорости, которая учитывала бы дорожные условия, передвижение им по середине проезжей части, резкое торможение с поворота под гору, причем груженый прицеп занесло на встречную полосу, где двигался навстречу автомобиль Лобанова А.В.

В справке о ДТП номер № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует указание на нарушение участниками ДТП Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного КУСП за № ОМВД России по Вытегорскому району.

По факту управления транспортным средством Лобанов А.В. был привлечен 18.12.2017г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП.

На основании договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного АО «СОГАЗ» и АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», заявления о страховом случае, согласно страховому акту № по страховому случаю, имевшему место быть 16.12.2017г. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «СОГАЗ» произведена оплата по указанному договору ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» за ремонт автомобиля <данные изъяты> по договору № КАСКО от 08.06.2016г. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет страхового возмещения в сумме 1323826 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обосновывая свое требование о взыскании с Лобанова А.В. в порядке возмещения ущерба 923826 рублей 65 копеек, исчисленного как разница между выплаченной суммой ущерба, причиненного в результате ДТП и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (1323826 рублей 65 копеек-400000 рублей), истец указывает на установление вины Лобанова А.В. в ДТП материалами дела об административном правонарушении, а также на обязанность его нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Однако, вопреки доводам истца, исследованный судом материал по факту ДТП, возмещение ущерба от которого является предметом иска, не содержит данных о нарушении Лобановым А.В. правил ПДД, послужившего причиной столкновения автомобилей.

Привлечение Лобанова А.В. к административном ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 16.12.2017г. транспортным средством, будучи лишенным права управления, не является доказательством нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего ДТП.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, кроме доказанности размера убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Представленными истцом доказательствами подтвержден лишь размер ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть с участием застрахованного транспортного средства, вина второго участника ДТП – ответчика Лобанова А.В. не доказана. Ходатайства о назначении экспертизы для установления степени вины участников ДТП ни истцом, ни ответчиком, полностью отрицавшим свою вину в ДТП, не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчика в причинении ущерба в виде повреждения застрахованного транспортного средства, основания для взыскания с него ущерба в порядке суброгации отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Лобанову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления решения в окончательной форме –13 июня 2018 года.