Решение по делу № 2-2908/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-2908/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: Черновой Е.А.,

10 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчего Сергея Владимировича к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Топчий С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, 08.11.2016 года между ним и Банком ПАО «Почта Банк», в клиентском центре, расположенном по адресу г. Волжский, ул. <...> был заключен кредитный договор № <...> согласно которому банк предоставил мне кредит в размере 334750,00 рублей, сроком на 5 лет, с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых, из которых сумма к выдаче 250000,00 руб. сумма страховки 75000,00 руб. и иные дополнительные услуги в размере 9750 руб. Сумму страховки в размере 75000,00 рублей ПАО «Почта Банк» выдало мне по агентскому договору № <...> года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», без моего письменного согласия. Самостоятельно он в страховую компанию не обращался, заявление на страхование не писал. В связи с чем, 21.12.2016 года он обратился в адрес ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией об исключении условий о страховании из кредитного Договора и возврате суммы страховой премии на указанные реквизиты. 31.01.2017г. мною в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области была направлена жалоба, на незаконные действия ПАО «Почта Банк» и нарушение прав потребителей. 11.05.2017г. по моему обращению в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области было вынесено Постановлении <...> от 08.06.2017г. о назначении административного наказания в отношении ПАО «Почта Банк», предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ. Также в отношении ПАО «Почта Банк» было вынесено два представления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений <...>., по которым Арбитражным судом Волгоградской области было отказано ПАО «Почта Банк» в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене, а также 12 арбитражным апелляционным судом принято решение оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В связи с отказом истца от договора страхования страховщиком было принято решение о возврате страховой премии в полном объеме. Денежные средства в размере 75000 руб. были зачислены на счет <...>., т.е. спустя 6 месяцев, после предъявления требований о возврате страховой премии. Просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные проценты за пользование страховой премией в размере 6 976 рублей 03 копейки; штраф в размере 3488 рублей 02 копейки; проценты за незаконно полученные проценты за пользование суммой страховой премии в размере 510 рублей 01 копейку, штраф в размере 255 рублей; взыскать с ответчика незаконно включенную в общую сумму кредита « Гарантированную ставку» в размере 9 750 рублей; штраф в размере 4 875 рублей; удержанные проценты за пользование « Гарантированной ставкой» в размере 1 956 рублей 10 копеек; штраф в размере 978 рублей 05 копеек; проценты за нарушение сроков требований потребителя в размере 75 000 рублей; штраф в размере 37 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей..

Истец Топчий С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и свои требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставили, возражений на исковое заявления суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено следующее.

08 ноября 2016 года между Топчим С.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен Договор потребительского кредита <...>, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 334 750 рублей под <...>% годовых сроком на 60 месяцев на неотложные нужды.

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в указанном размере и на указанных условиях, выпустить и передать карту клиенту, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором и Графиком платежей.

Согласно п. 1. Кредитный лимит заемщику установлен в сумме 334 750 рублей с суммой к выдаче – 250 000 рублей.

08 ноября 2016 года Топчий С.В. заключил договор страхования жизни и здоровья по кредиту <...> ООО СК «ВТБ Страхование».

Из выписки по лицевому счету следует, что сумма в размере 75 000 рублей списана в счет перечисления средств в оплату страховой премии.

31.01.2017г. истец обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области была направлена жалоба, на незаконные действия ПАО «Почта Банк» и нарушение прав потребителей.

11.05.2017г. по обращению Топчего С.В. в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области было вынесено <...> от 08.06.2017г. о назначении административного наказания в отношении ПАО «Почта Банк», предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ. Также в отношении ПАО «Почта Банк» было вынесено два представления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений <...>. и № 212 от 08.06.2017г., по которым Арбитражным судом Волгоградской области было отказано ПАО «Почта Банк» в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене, а также 12 арбитражным апелляционным судом принято решение оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Страховщиком было принято решение о возврате страховой премии в полном объеме. Денежные средства в размере 75000 руб. были зачислены на счет истца "."..г.., т.е. спустя 6 месяцев, после предъявления требований о возврате страховой премии.

Также 09.01.2018г. от ПАО «Почта Банк» в адрес истца было направлено письмо, в котором ПАО «Почта Банк» в связи с отказом истца от договора страхования указал, что страховщиком было принято решение о возврате страховой премии в полном объеме и денежные средства в размере 75000 руб. были зачислены на счет истца <...>

В соответствии с п. 14 кредитного договора: «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора... «Отсутствуют».

Однако в нарушение данного пункта Договора Банк без согласия истца увеличил кредитный лимит, и вместо запрошенной и согласованной суммы в 250000,00 рублей, выдал кредит на сумму 334750,00 рублей.

В п. 16 Договора кредитования указана дополнительная услуга за отдельную плату «Гарантированная ставка» 3,9% от суммы к выдачи, т.е. за основу взята сумма к выдаче - 250000 руб., изначально одобренная Банком как сумма кредита, потом к ней приплюсовали «Гарантированную ставку» 3,9% - 9750 руб. и сумму страховки – 75000 руб. в связи с чем сумма кредита была 334750 руб. - лимит кредитования.

Поскольку, эти деньги были так же предоставлены Топчему С.В. в кредит, Банк рассчитал проценты за пользование кредитом, исходя из полной суммы, при этом увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж (п. 5 Договора), и размер процентов.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 5 «Закона о банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, дополнительные затраты заемщика - физического лица на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

13.03.2018г. Топчий обратился в адрес Банка ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате незаконно удержанных процентов за пользование навязанной суммой страховой премии, незаконно включенной в общую сумму кредитных средств в размере 7041,78 руб., возврате незаконно включенную в общую сумму кредита «Гарантированную ставку» в размере 9750,00 руб., возврате незаконно удержанные проценты за пользование незаконно включенной в общую сумму кредита «Гарантированную ставку» в размере 1695,54 руб.

Однако в предложенный срок Банк не выполнил требования истца.

ПАО «Почта Банк» своим письмом № <...> от 09.01.2018г. признал незаконность уплаты страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и возвратил сумму в полном объеме.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что незаконными действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку согласно Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО « Почта Банк», заявление является документом, составленным Клиентом по форме Банка, подтверждающий волеизъявление Клиента, направленное на заключение Договора банковской услуги и предоставление ему Банком банковской услуги, указанной в Заявлении.

Разрешая заявленные требования, суд применяет правила, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО «Почта Банк» проценты, незаконно удержанные с суммы страховой премии за период с 08.11.2016г. по 23.06.2017г. Период, за который произведен расчет, составляет 228 дней, исходя из даты перечисления страховой суммы по Договору страхования 08.11.2016г. до даты возврата страховой суммы 23.06.2017г. Размер суммы, на которую подлежат уплате проценты, составляет 75000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору с учетом Гарантированной ставки» составляет 14,9% годовых. Истцом представлен расчет процентов, с которым соглашается суд, поскольку они вытекают из условий кредитного договора, кроме того, ответчиком указанный расчет не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 6 976 рублей 03 копейки

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 рублей 01 копейка.

Также ПАО «Почта Банк» при заключении кредитного договора в сумму кредита была внесена «Гарантированная ставка» 3,9% - 9750 руб., что противоречит п. 14 Договора о кредитовании, из которого следует, что : «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату необходимые для заключения договора... - Отсутствуют», а также согласно пункту 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежные средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, дополнительные затраты заемщика - физического лица на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства предусмотрены, но, так как, сумма «Гарантированной ставки» 9750 руб., была банком включена в общую сумму кредитного договора незаконно и подлежит возврату, с учетом процентов бани по кредиту (14,9% годовых) на срок действия кредитного договора и процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после прекращена действия кредитного договора до момента подачи искового заявления, согласно статьи 395 ГПК РФ.

Сумма по кредитному договору была выплачена полностью 08.01.2018г., что подтверждается справкой от ПАО «Почта Банк» от 10.01.2018г. Истцом представлен расчет процентов, с которым соглашается суд, поскольку они вытекают из условий кредитного договора, кроме того, ответчиком указанный расчет не оспорен. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 1 698 рублей 93 копейки.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 рублей 17 копеек.

Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, размер штрафа составляет: 6976,03 руб. * 50% = 3488,02 руб.; 510,01 * 50% = 255,00 руб.; 9750 руб. * 50% = 4875 руб.; 1956,10руб. * 50% = 978,05 руб. и подлежит взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца.

Так как ПАО «Почта Банк», выступая агентом Страховщика, не представил истцу документы, подтверждающие полномочия Банка как агента (агентский договор), а также памятку застрахованному, тарифы. Также в нарушение п.п. 1.2.1; 1.2.2; 1.2.3; 2.3.1; 2.3.4; 2.3.5 агентского договора № <...> от 15.11.2013г., заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк», не ознакомил истца с правилами и условиями страхования, действующими у Страховщика, а также с порядком заключения договоров страхования (п.п. 1.2.1; 2.3.4 агентского договора); не проинформировал клиента о размере страховых премий, подлежащих уплате по заключаемым Договорам страхования (п. 1.2.2; 2.3.4 агентского договора); не передавал информацию со страховой документацией (п. 1.2.3; 2.3.5 агентского договора), тем самым нарушил ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой сказано, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ПАО «Почта Банк», выступая агентом Страховщика не выполнил требований истца от 21.12.2016г. о возврате страховой премии в размере 75000 рублей, а согласно п.З ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуги.

Истцом представлен расчет неустойки: Количество дней — с 21.12.2016г. по 23.06.2017г. = 185

Итого 75000 руб. (размер требований) * 3% * 185 дней = 416250 руб.

Однако, согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену оказанной услуги. Суд считает, обоснованным требования истца о взыскании у неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исходя из заявленного требования за период с 21.12.2016г. по 23.06.2017г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75000 рублей 00 копейки.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

То есть, размер штрафа составляет 75000 рублей * 50% = 37500 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ПАО «Почта Банк».

Федеральным законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права принадлежат гражданину в силу закона или от рождения и подлежат защите.

Согласно части 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку истцу были причинены нравственные страдания ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей неправомерным распоряжением его денежными средствами, он имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца следует взыскать 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топчего Сергея Владимировича к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Топчего Сергея Владимировича незаконно удержанные проценты за пользование страховой премией в размере 6 976 рублей 03 копейки; штраф в размере 3488 рублей 02 копейки; проценты за незаконно полученные проценты за пользование суммой страховой премии в размере 510 рублей 01 копейку, штраф в размере 255 рублей; незаконно включенную в общую сумму кредита « Гарантированную ставку» в размере 9 750 рублей; штраф в размере 4 875 рублей; удержанные проценты за пользование « Гарантированной ставкой» в размере 1 956 рублей 10 копеек; штраф в размере 978 рублей 05 копеек; проценты за нарушение сроков требований потребителя в размере 75 000 рублей; штраф в размере 37 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Топчему Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2018года.

Судья: