Решение по делу № 11-1507/2014 от 17.01.2014

	Дело № 11-1507/2014	Судья Филимонова А.О.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой P.M., при секретаре Терюшовой М.С. рассмотрела 07 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кременцовой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2013 года по иску Кременцовой Е.М. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о признании решения незаконным и обязании назначить трудовую пенсию. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кременцова Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту - УПФР в г.Магнитогорске) (с учетом уточнения требований) о признании решения от 07 октября 2013 года № К-114-12/10818 незаконным и обязании ответчика назначить ей досрочную пенсию с 17 декабря 2011 года. В основание иска указала, что в апреле 2010 года обратилась за назначением трудовой пенсии по старости как мать ребенка-**** посредством почтового отправления в УПФР в г. Магнитогорске. Ответа не получила, в связи с чем 15 августа 2013 года обратилась с подобным заявлением лично. Письмом от 07 октября 2013 года ей было отказано в назначении пенсии по старости с 24 апреля 2010 года, поскольку обращения Кременцовой Е.М. о назначении пенсии с указанной даты в апреле 2010 года не поступало. Полагала, что ответчик нарушил ее пенсионные права на досрочное назначение и выплату пенсии, поскольку днем обращения за назначением пенсии при направлении документов по почте считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления. Представитель УПФР в г. Магнитогорске с исковыми требованиями не согласилась, указала, что с заявлением о назначении пенсии истец обратилась 15 августа 2013 года, в связи с чем право на досрочную трудовую

---

	2
	пенсию ей определялось на основании п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на дату обращения. Оснований для назначения досрочной трудовой пенсии с 17 декабря 2011 года не имеется, 14 ноября 2013 года принято решение о назначении пенсии истцу с 15 августа 2013 года. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Кременцова Е.М. просит решение суда отменить, указав, что 17 декабря 2011 года она направила по почте в ПФР заявление о назначении трудовой пенсии по старости с приложением документов, которое ответчиком не получено. Ссылка в решении суда на письмо Магнитогорского почтамта об отсутствии ценного письма с реквизитами, указанными в почтовом кассовом чеке от 17 декабря 2011 года, несостоятельна, поскольку истцом в материалы дела представлен подлинник квитанции за указанную дату. Считает, что факт неполучения УПФР в г.Магнитогорске документов в декабре 2011 года не должен лишать истца права на пенсионное обеспечение. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ (далее по тексту -Федеральный закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется

---

	3
	Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец имеет сына К.А.А., **** года рождения, который является ****, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой об **** (л.д.8,9). К.А.А. 15 августа 2013 г. обратилась с заявлением о назначении пенсии в УПФР в г.Магнитогорске, в котором указала, что за назначением пенсии обращается не своевременно, так как не знала, что имеет право на пенсию матери ребенка ****, уведомлена, что пенсия будет назначена с даты обращения - 15 августа 2013 года, за назначением пенсии никуда больше не обращалась (л.д.27). Решением УПФР в г.Магнитогорске от 14 ноября 2013 года истице с 15 августа 2013 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости по нормам п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона (л.д. 62). В последующем К.А.А. обращалась в УПФР в г.Магнитогорске с заявлениями о назначении пенсии с 24 апреля 2010 г., на которые ей 25 сентября 2013 г. за № 12/8009 и 07 октября 2013 г. за № К-114-12/10818 даны ответы об отсутствии оснований для назначения пенсии с данной даты, в связи с поступлением от неё заявления о назначении пенсии 15 августа 2013 г. (л.д.4-6, 36-39). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кременцовой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства факта направления по почте 17 декабря 2011 года заявления в УПФР в г.Магнитогорске о назначении досрочной пенсии. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно не приняты в качестве достоверных доказательств представленные истцом кассовый чек Почты России от 17 декабря 2011 года и копия описи вложения в ценное письмо от 17 декабря 2011 года (л.д.45), поскольку в кассовом чеке не указан адрес получателя, из ответа Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области - филиал ФГУП «Почта России» от 28 ноября 2013 г. на запрос суда следует, что почтовое отправление № **** от 17 декабря 2011 года в отделении почтовой связи «Магнитогорск 455045» в приеме не значится

---

	4
	(л.д. 56). Оснований не доверять ответу Магнитогорского почтамта у суда не имеется. Истец, несмотря на длительное не получение ответа на свое предполагаемое заявление, не обращалась ни в пенсионные, ни в почтовые органы для выяснения вопроса о получении её заявления адресатом и результатов его разрешения, а обратилась с заявлением о назначении пенсии только 15 августа 2013 г., в котором указала, что за назначением пенсии обращается не своевременно, так как не знала, что имеет право на пенсию матери ребенка ****, за назначением пенсии никуда больше не обращалась (л.д.27). Также подлинник описи вложения в ценное письмо истцом в суд не представлен, в копии указан неверный адрес ГУ ПФР по Ленинскому району г.Магнитогорска: г. Магнитогорск, ул. ****, **** вместо правильного г. Магнитогорск, пр. ****, ****. В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Кроме того, первоначально истец обратилась в суд с исковыми требованиями рассмотреть вопрос о назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней - с 24 апреля 2010 года, не приложив доказательств направления заявления о назначении досрочной пенсии в указанную дату, в ходе рассмотрения дела К.А.А. изменила исковые требования и просила обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию с 17 декабря 2011 года, при этом мотивов изменения исковых требований в уточненном иске не указала. Подобное непоследовательное поведение истца также вызывает сомнения в достоверности представленных в суд доказательств направления заявления о назначении досрочной пенсии 17 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кременцовой Е.М. о признании решения УПФР в г.Магнитогорске от 07 октября 2013 года № К-114-12/10818 незаконными и обязании ответчика назначить истцу досрочную пенсию с 17 декабря 2011 года у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

---

	5
	Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кременцовой Е.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи