Решение по делу № 33-517/2023 от 25.01.2023

Председательствующий Путинцева О.С.

УИД 19RS0006-01-2022-000467-38

Дело № 33-517/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2023 года                                                               г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре–помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» Каменевой Яны Павловны на решение Бейского районного суда Республики Хакасия Республики Хакасия от 24 октября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Меркеля Андрея Райнгартовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Меркель А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2021 года сотрудник банка навязал ему дополнительную услугу, поименованную как «Сертификат» № от 25 мая 2021 года, представляемую ООО «Спутник», сроком на 60 месяцев, за оказание которой Меркель А.Р. уплатил 241 500 рублей. В связи с тем, что данные услуги были ему навязаны, и он в них не нуждался, 21 января 2022 года Меркель А.Р. направил в адрес ООО «Спутник» претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврата уплаченных денежных средств, которая возвращена отправителю как невостребованная адресатом, и, соответственно, оставлена без ответа и удовлетворения. С учетом изложенного, сославшись на положения статей 10, 12, 151, 168, 422, 309,310, 314, 420, 717, 720, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Спутник» в пользу Меркеля А.Р. денежные средства по договору оказания услуг в размере 241 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2022 года по 30 марта 2022 года включительно в размере 6 318 руб. 82 коп., с исчислением ее взыскания по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., штраф (л.д.4-9, 65).

    Определением суда от 31 августа 2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – ООО «Ультра»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «АбсолютБанк» (далее – «АбсолютБанк» (ПАО) (л.д. 67-68).

    Истец Меркель А.Р., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, ответчики ООО «Спутник», ООО «Ультра», третье лицо «АбсолютБанк» (ПАО), просивший через уполномоченного представителя Балашову Р.Е-А., действующую на основании доверенности от 14 января 2020 года (л.д. 88), о рассмотрении дела в его отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Ультра» Каменева Я.П., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2022 года (л.д. 160), против удовлетворения исковых требований возражала (л.д. 151-155).

    Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

    Взыскал с ООО «Спутник» в пользу Меркеля А.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 241 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 120 750 руб., штраф в размере 21 142 руб. 82 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., а всего 386 892 руб. 82 коп.

    Взыскал с ООО «Ультра» в пользу Меркеля А.Р. в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб., а всего 18 500 руб.

    Взыскал в доход бюджета государственную пошлину с ООО «Спутник» в размере 5 615 руб., с ООО «Ультра» - в размере 300 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 178-186).

    С решением суда в части взыскания денежных сумм с ответчика ООО «Ультра» не согласна представитель ООО «Ультра» Каменева Я.П., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанность, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Анализируя обстоятельства спора, приводя толкование содержащихся в заключенных между лицами, участвующими в деле, сделках слов и выражений, анализируя переписку, предшествующую обращению истца с настоящим иском в суд, автор жалобы настаивает на том, что предметом возникшего спора являлись требования Меркеля А.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, адресованные ООО «Спутник», и связанные с нарушением права Меркеля А.Р. на отказ от договора оказания услуг и выплату денежных средств, уплаченных по данному договору. При этом заявитель жалобы отмечает, что ООО «Ультра» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке, установленном абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ, по инициативе суда, при отсутствии в соответствующем определении мотивов и суждений о характере спорного правоотношения, возникшего между истцом и ООО «Спутник», и о невозможности рассмотрения дела без участия ООО «Ультра», притом что истцом Меркелем А.Р. каких-либо требований к указанному ответчику не заявлялось. Автор жалобы также указывает, что предмет доказывания юридически значимых обстоятельств судом не определялся, бремя их доказывания между сторонами не распределялось, на обсуждение сторон данные обстоятельства не выносились, а обжалуемое решение не содержит ссылок на наличие предусмотренного законом основания для выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства в контексте статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 56, 148, 196 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, и являются основаниями для отмены решения суда. Не соглашается заявитель жалобы и с выводом суда о допущенном ООО «Ультра» включении в соглашение о приобретении дополнительного оборудования на автомобиль в качестве обязательного условия о заключении с ООО «Спутник» договора оказания услуг помощи на дороге и о навязанности этой услуги, полагая, что из буквального толкования содержащихся в вышеуказанном соглашении слов и выражений данное обстоятельство не следует, поскольку предоставление дополнительного оборудования было обусловлено волеизъявлением самого покупателя и осуществлялось на возмездной основе, решение продавца о передаче имущества не зависело от согласия покупателя на заключение договора, в том числе с компаниями-партнерами ООО «Ультра», покупатель имел возможность получить указанное имущество без заключения им договора, в том числе с компаниями-партнерами ООО «Ультра», уплатив в кассу продавца денежные средства, указанные в п. 1 соглашения, а фактически выбор оплаты товара был произведен непосредственно и исключительно истцом. При этом, по мнению автора жалобы, иных доказательств, подтверждающих данный вывод суда первой инстанции, материалы дела не содержат (л.д. 199, 210-212).

    Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

    В заседание судебной коллегии истец, представитель истца, представители ответчиков и третьего лица, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2021 года между продавцом ООО «Ультра» и покупателем Меркелем А.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 2 065 000 рублей, которым предусмотрено условие об оплате товара путем выплаты 465 000 рублей покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца, а также выплаты оставшихся 1 600 000 рублей покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (л.д. 186-187).

    В день заключения договора купли-продажи 25 мая 2021 года между ООО «Ультра» и Меркелем А.Р. также было заключено соглашение о предоставлении Меркелю А.Р. дополнительного оборудования на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №: видеорегистратора стоимостью 75 350 рублей, антирадара стоимостью 75 350 рублей, набора автомобилиста стоимостью 75 350 рублей, ковриков в салон стоимостью 75 350 рублей, общей стоимостью 301 400 рублей, о чем имеется акт приема-передачи от 25 мая 2021 года (188,189).

    В пункте 2 данного соглашения стороны оговорили, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, VIN: № и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: УЛЬТРА (Спутник, ООО) на сумму 241 500 рублей; ТЕЛЕМЕДИЦИНА (Спутник, ООО) на сумму 9 900 рублей.

    В случае расторжения какого-либо из указанных в пункте 2 Соглашения договоров Меркель А.Р. будет обязан произвести оплату оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (пункт 3 соглашения).

    25 мая 2021 года ООО «Спутник» Меркелю А.Р. был выдан сертификат № со сроком действия равным 60 месяцам, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью 241 500 рублей (л.д. 24).

    Материалами дела также подтверждается, что 25 мая 2021 года между кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и заемщиком Меркелем А.Р. был заключен кредитный договор №, предусматривающий обязательство кредитора по предоставлению заемщику кредита на сумму 1 863 400 руб. путем зачисления денежных средств на текущий счет №, сроком на 84 месяца под 15, 900 % годовых, пунктом 11 которого в качестве целей предоставления кредита указаны оплата транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, дорожной карты на сумму 241 500 руб., услуги телемедицины на сумму 9 000 руб., а также полиса страхования (л.д. 83-87).

    Судом установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом.

    Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    21 января 2022 г. Меркелем А.Р. в адрес ООО «Спутник» была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 18-19).

    Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Меркель А.Р. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Спутник».

    Разрешая возникший спор по существу, суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ультра» и, установив, в действиях обоих ответчиков нарушение прав истца Меркеля А.Р. как потребителя, взыскал в его пользу с ООО «Спутник» стоимость услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы; с ООО «Ультра»- компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы; взыскал с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину.

    Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Учитывая указанное императивное требование процессуального закона, принимая во внимание, что относительно постановленного по делу решения поступила исключительно апелляционная жалоба ответчика ООО «Ультра», не согласившегося с решением суда в части взыскания с него денежных сумм, законность решения суда в остальной, не обжалованной лицами, участвующими в деле, судебная коллегия не проверяет.

    Привлекая ООО «Ультра» к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе, суд первой инстанции указал на то, что услуга «Сертификат» была навязана именно данным ответчиком, нарушившим права Меркеля А.Р. как потребителя в рамках спорных правоотношений, в связи с чем взыскал с него в пользу Меркеля А.Р. денежные средства в счет компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

    Часть 1 статьи 4 ГПК РФ предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    В части 1 статьи 40 ГПК РФ закреплено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

    На основании части 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

    Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

    В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

    Из системного толкования совокупности приведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи следует, что определение круга ответчиков и требований к ним является исключительной прерогативой истца, а привлечение соответчика по инициативе суда возможно лишь в исключительных случаях в силу специфики спорного правоотношения.

    Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Материалами дела подтверждено, что, реализуя свое право на защиту, Меркель А.Р. направил в адрес ООО «Спутник» претензию о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы и, не получив ее удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд, на протяжении всего периода рассмотрения возбужденного по его заявлению гражданского дела, в том числе и после привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ультра», настаивал на удовлетворении требований именно к ответчику ООО «Спутник», никаких требований к ООО «Ультра» не заявлял (л.д. 4-9, 65, 137).

    Привлекая ООО «Ультра» к участию в деле в качестве соответчика в протокольной форме (л.д. 67), суд первой инстанции в нарушение требований статей 40, 224, пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми руководствовался.

    Исковое заявление Меркеля А.Р. действительно содержит ссылку на навязанность услуги «Сертификат» как повод отказаться от её исполнения.

    Вместе с тем указанные основания иска Меркеля А.Р., приведенные в обоснование материально-правовых требований об отказе от данной услуги, являющейся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, исполнителем которого является ООО «Спутник», притом что ООО «Ультра» стороной данной сделки не является, сами по себе при отсутствии доводов о незаконности заключенного между ООО «Ультра» и Меркелем А.Р. 25 мая 2021 года соглашения № и требований о его недействительности, не свидетельствуют об общности либо однородности прав и обязанностей обоих ответчиков либо оснований для их возникновения, что исключает наличия у суда оснований для привлечения ООО «Ультра» к участию в данном деле в качестве ответчика по собственной инициативе и самостоятельного взыскания с него денежных сумм.

    Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец Меркель А.Р., ссылался на допущенное ООО «Спутник» нарушение его прав в рамках правоотношений по договору возмездного оказания услуг вследствие отказа от его расторжения и от возврата уплаченных по нему денежных средств (л.д. 7).

    Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вследствие привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ультра» и взыскания с него денежных средств в счет денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов при непредъявлении соответствующих требований истцом Меркелем А.Р., и при отсутствии к тому предусмотренных нормами материального права оснований, в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований.

    При указанных основаниях решение суда по настоящему делу в обжалуемой части нельзя признать законным по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с ООО «Ультра» денежных средств в счет денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Кроме того, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ООО «Ультра» указанных денежных сумм согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ из резолютивной части решения также подлежит исключению абзац пятый о взыскании с ООО «Ультра» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года по настоящему делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» денежных средств и судебных расходов отменить и принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Меркеля Андрея Райнгартовича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» № о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

    Исключить из резолютивной части решения абзац пятый о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий                    С.Н. Шалгинов

    Судьи                                А.П. Немежиков

                                        И.С. Тришканева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 06 марта 2023 года.