Решение от 17.01.2019 по делу № 33-187/2019 от 28.08.2018

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-187/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худобиной < Ф.И.О. >16, Мискаловой < Ф.И.О. >17, Козлова < Ф.И.О. >18 к Хореву < Ф.И.О. >19 о защите чести и достоинства и деловой репутации, по встречному иску Хорева < Ф.И.О. >20 к Худобиной < Ф.И.О. >21, Мискаловой < Ф.И.О. >22 Козлову < Ф.И.О. >23 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления истцов по первоначальному иску Худобиной < Ф.И.О. >24 и Мискаловой < Ф.И.О. >25 поддержавших измененные исковые требования, и просивших отказать в удовлетворении встречного иска, выслушав выступление ответчика Хорева < Ф.И.О. >26 не признавшего исковые требования и настаивающего на удовлетворении встречного иска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Худобина < Ф.И.О. >27 Мискалова < Ф.И.О. >28 Козлов < Ф.И.О. >29 обратились в суд с иском к Хореву < Ф.И.О. >30 о защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ответчик разместил в интернете на информационном портале «<...>» не соответствующую действительности, порочащую честь достоинство и деловую репутацию информацию относительно профессиональной деятельности истцов. Просили суд обязать ответчика принести публичные извинения, признать распространяемую информацию не соответствующей действительности и обязать ответчика ее опровергнуть, обязать информационный портал «Анапа сегодня» удалить порочащую истцов информацию, взыскать с ответчика в пользу каждого их истцов по <...> рублей в качестве компенсации причиненного морально вреда.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание районного суда не явился, ходатайствовал об отложении в связи с нахождением на обследовании в медицинском учреждении.

Решением Анапского городского суда Краснодарского от 03 июля 2018 года исковые требования Худобина < Ф.И.О. >31 Мискалова < Ф.И.О. >32 Козлов < Ф.И.О. >33 удовлетворены частично.

Хоревым < Ф.И.О. >34 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика несмотря на наличие уважительных причин к неявке ввиду нахождения в больнице, и без уведомление третьего лица – представителя Информационного портала «Анапа Сегодня».

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что городским судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика на медицинском обследовании, что безусловно лишило его, как участника судебного процесса, возможности участвовать в судебном заседании, возражать по заявленным требованиям, представлять доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных названной выше главой ГПК РФ, о чем выносит мотивированное определение, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется, с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пункт 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ устанавливает, что принятие судом решения в отсутствие лиц участвующих в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 указанного кодекса.

Поскольку ответчик находился на обследовании в больнице, страдает онкологическим заболеванием, является инвалидом <...> группы, что подтвердил представленными документами, объективно не мог присутствовать при рассмотрения дела, но желал этого, судебная коллегия своим определением от 9 октября 2018 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права лица, лишенного невозможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, что безусловно является существенным нарушением норм процессуального права, решение Анапского городского суда от 3 июля 2018 года подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ истцы Худобина < Ф.И.О. >35 и Мискалова < Ф.И.О. >36 исковые требования уточнили, просили обязать ответчика принести публичные извинения в их адрес, признать распространенную Хоревым < Ф.И.О. >37 информацию не соответствующей действительности, обязать ответчика на информационном портале «<...>» опровергнуть порочащую истцов информацию.

Истец Козлов < Ф.И.О. >38 в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Хореев < Ф.И.О. >42 исковые требования не признал, полагал их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, заявил встречные исковые требования к Худобиной < Ф.И.О. >39 Мискаловой < Ф.И.О. >40 и Козлову < Ф.И.О. >41 по которым просил признать действия ответчиков по обращению в суд злоупотреблением правом и взыскать причиненный данным иском ему моральный вред в размере <...> рублей с ответчиков солидарно. Встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики по встречному иску Худобина < Ф.И.О. >43 Мискалова < Ф.И.О. >44 и Козлов < Ф.И.О. >45 заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица – информационного сайта «<...>» Слобода < Ф.И.О. >46 пояснил, что он является разработчиком и владельцем сайта «Анапа сегодня», в настоящее время спорная информация в отношении истцов по первоначальному иску с его сайта удалена, установить ее автора не представляется возможным, по вопросу удовлетворения исковых или встречных исковых требований, полагался на усмотрение суда.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25 сентября, 10 октября 2017 года, 18 ноября и 21 ноября 2017 года ответчик Хорев < Ф.И.О. >47 в своих блогах «<...>», «<...>», «<...>» и «<...>» на информационном портале «<...>» (<...>) (http://<...>), разместил информацию в которой сообщал о якобы совершенных истцами преступлений и административных правонарушений по завладению части соседнего земельного участка его супруги < Ф.И.О. >11 При этом в самой информации указал, что он дважды обращался с сообщениями о преступлениях в ОМВД г.Анапа в отношении ответчиков, но проведенными проверками в их действиях ничего противоправного не обнаружено.

Судебные тяжбы Хорева < Ф.И.О. >48 с соседкой Худобиной < Ф.И.О. >49 длятся с <...> г. По данному спору было принято несколько судебных актов судами различных инстанций в которых позиция Хорева < Ф.И.О. >50 поддержана не была.

Из представленных суду копии решений судов первой и апелляционной инстанций Краснодарского края следует, что распространенные < Ф.И.О. >3 сведения не соответствуют действительности.

Так решением Анапского городского суда от 12.05.2017 г. исковые требования Худобиной < Ф.И.О. >51 к < Ф.И.О. >11 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка - удовлетворены. Во встречных исковых требований < Ф.И.О. >11 к Худобиной < Ф.И.О. >52 о признании действительными геодезические координаты поворотных точек смежной границы - отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >11 - без удовлетворения.

Решением Анапского городского суда от 09.11.2017г. в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >11 к Худобиной < Ф.И.О. >53 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка так же отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года решение указанное решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >11 без удовлетворения.

Решением Анапского городского суда от 24.11.2017г. в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >11 к Козлову < Ф.И.О. >54 о признании межевого плана недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >11 - без удовлетворения.

Анализ выше приведенных доказательств, а так же представленная истцами по первоначальному иску в судебное заседание распечатку с сайта электронной газеты «<...>» от 24.11.2017 года содержащая оскорбительные сведения под авторством Хорева < Ф.И.О. >58 которые оспаривают истцы, позволяет суду сделать вывод о том, что факт распространения ответчиком Хоревым < Ф.И.О. >59 сведений об истцах Худобиной < Ф.И.О. >55 Мискаловой < Ф.И.О. >56 и Козлове < Ф.И.О. >57 нашел свое подтверждение.

При этом доводы ответчика о том, что доказательств его авторства указанных текстов не имеется, являются не состоятельными, поскольку он свое авторство не опровергает, неприязненное отношение к истцам, которое обусловлено судебными разбирательствами по земельному спору, не скрывает, иных доказательств, позволяющих усомниться в авторстве спорных публикаций < Ф.И.О. >3 суду не предоставлено.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что данные сведения не соответствуют действительности, а также то, что они являются порочащими, поскольку выставляют истцов в аморальном виде и как нарушителей закона. Причем ответчик в своих публикациях утверждает о порочащих истцов фактах, которых нет в действительности проведенными проверками компетентных органов и судебными решениями они опровергнуты, о чем осведомлен ответчик.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения в: свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Конституция РФ в ст. 29 также гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, но при этом в ч. 1 ст. 23 закрепляет право каждого на защиту чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в ч. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В разъяснениях, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая заявленные встречные исковые требования о признании обращения в суд истцов по первоначальному иску необоснованным, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку заявленные Худобиной < Ф.И.О. >60 Мискаловой < Ф.И.О. >61 и Козловым < Ф.И.О. >62 уточненные исковые требования относительно признания порочащих сведений не соответствующими действительности являются обоснованными и нашли свое полное подтверждение в суде.

РќР° основания изложенного встречные исковые требов░°░Ѕ░░░Џ ░Ґ░ѕ░Ђ░µ░І░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░є░°░є ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ.

░Ў░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ґ░ѕ░Ђ░µ░І░° < ░¤.░˜.░ћ. >63 ░ї░Ђ░ѕ░ґ░░░є░‚░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░µ ░¶░µ░»░°░Ѕ░░░µ░ј ░·░°░‰░░░‚░░░‚░Њ ░Ѓ░І░ѕ░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹, ░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░ј░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░Њ ░І░Ђ░µ░ґ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░»░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ ░І ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░‹, ░° ░Ђ░°░·░ј░µ░‰░°░» ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░Ћ ░І ░Ѓ░µ░‚░░ ░˜░Ѕ░‚░µ░Ђ░Ѕ░µ░‚. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░Џ░µ░ј░ѓ░Ћ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ґ░µ░»░°░» ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░° ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░», ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ░░ ░░░ј░░ (░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░) ░±░‹░»░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░‹.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░Ґ░ѕ░Ђ░µ░І░‹░ј ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░░░·░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І░І░░░ґ░ѓ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░░░ґ░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328 - 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░Ѕ░°░ї░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ 3 ░░░Ћ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ“ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ґ░ѓ░ґ░ѕ░±░░░Ѕ░ѕ░№ < ░¤.░˜.░ћ. >64, ░њ░░░Ѓ░є░°░»░ѕ░І░ѕ░№ < ░¤.░˜.░ћ. >65, ░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░° < ░¤.░˜.░ћ. >66 ░є ░Ґ░ѕ░Ђ░µ░І░ѓ < ░¤.░˜.░ћ. >67 ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░‡░µ░Ѓ░‚░░, ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░░░Ѕ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ґ░µ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░Ђ░µ░ї░ѓ░‚░°░†░░░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ґ░ѕ░Ђ░µ░І░‹░ј < ░¤.░˜.░ћ. >68 ░І ░±░»░ѕ░і░°░… ░«░Ў░ѕ░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░░», ░«░љ░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░ј░µ░¶░µ░І░ѕ░№ ░ї░»░°░Ѕ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░ґ░µ░»░µ░Ѕ░», ░«░ў░µ░Ђ░ї░µ░† ░»░ѕ░ї░Ѕ░ѓ░»░» ░░ ░«<...>░» ░Ѕ░° ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░‚░°░»░µ ░«<...>░» (<...>) (http<...>) ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░ѕ░Ђ░ѕ░‡░°░‰░░░ј░░ ░░░ј░Џ, ░‡░µ░Ѓ░‚░Њ, ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░░░Ѕ░Ѓ░‚░І░ѕ ░░ ░ґ░µ░»░ѕ░І░ѓ░Ћ ░Ђ░µ░ї░ѓ░‚░°░†░░░Ћ ░Ґ░ѓ░ґ░ѕ░±░░░Ѕ░ѕ░№ < ░¤.░˜.░ћ. >69 ░њ░░░Ѓ░є░°░»░ѕ░І░ѕ░№ < ░¤.░˜.░ћ. >70 ░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░° < ░¤.░˜.░ћ. >71

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░Ґ░ѕ░Ђ░µ░І░° < ░¤.░˜.░ћ. >72 ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ђ░ѕ░‡░°░‰░░░µ
░‡░µ░Ѓ░‚░Њ, ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░░░Ѕ░Ѓ░‚░І░ѕ ░░ ░ґ░µ░»░ѕ░І░ѓ░Ћ ░Ђ░µ░ї░ѓ░‚░°░†░░░Ћ ░Ґ░ѓ░ґ░ѕ░±░░░Ѕ░ѕ░№ < ░¤.░˜.░ћ. >73 ░њ░░░Ѓ░є░°░»░ѕ░І░ѕ░№ < ░¤.░˜.░ћ. >74░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░° < ░¤.░˜.░ћ. >75 ░ѕ░ї░ѓ░±░»░░░є░ѕ░І░°░І ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░µ░‚░░ ░˜░Ѕ░‚░µ░Ђ░Ѕ░µ░‚ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░ј, ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░І░°░Ћ░‰░░░ј ░ґ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░µ░№ ░Ѓ░µ░‚░░ "░˜░Ѕ░‚░µ░Ђ░Ѕ░µ░‚" ░Ѕ░° ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░‚░°░»░µ ░«░ђ░Ѕ░°░ї░° ░Ѓ░µ░і░ѕ░ґ░Ѕ░Џ░» ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ http://<...> ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ 1 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ґ░ѓ░ґ░ѕ░±░░░Ѕ░ѕ░№ < ░¤.░˜.░ћ. >76 ░њ░░░Ѓ░є░°░»░ѕ░І░ѕ░№ < ░¤.░˜.░ћ. >77 ░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░° < ░¤.░˜.░ћ. >78 ░є ░Ґ░ѕ░Ђ░µ░І░ѓ < ░¤.░˜.░ћ. >79 - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ґ░ѕ░Ђ░µ░І░° < ░¤.░˜.░ћ. >80 ░є ░Ґ░ѓ░ґ░ѕ░±░░░Ѕ░ѕ░№ < ░¤.░˜.░ћ. >81., ░њ░░░Ѓ░є░°░»░ѕ░І░ѕ░№ < ░¤.░˜.░ћ. >82 ░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░° < ░¤.░˜.░ћ. >83 ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░·░° ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: