Решение от 16.03.2023 по делу № 33-3-149/2023 (33-3-10833/2022;) от 20.10.2022

УИД № 26RS0001-01-2022-005660-69

дело № 2-3873/2022

Судья Лысенко Н.С. дело № 33-3-149/2023

(ранее № 33-3-10833/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ПАО «МТС-Банк» – Борисовой Е.В. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Степанян А.Р., Степанян С.А., Назарян С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками
Степаняном А.Р., Степанян С.А., Назаряном А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1130000 рублей, на срок 126 месяцев,
под 16% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили Банку залог вышеуказанного объекта недвижимости (ипотека в силу закона).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако ответчики Степанян А.Р.,
Степанян С.А., Назарян А.М. свои обязательства по погашению долга
не исполняли, нарушая периодичность уплаты аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения полной стоимости, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 295034,97 рублей.

Требование Банка о досрочном возврате кредита было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ПАО «МТС-Банк» просил суд:

1) Взыскать солидарно со Степаняна А.Р., Степанян С.А.,
Назаряна А.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295034,97 рублей, из которых:

- 277018,32 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- 14544,04 рублей – просроченная задолженность по процентам;

- 3472,61 рублей – просроченная задолженность по штрафам;

2) Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 1503200 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов;

3) Взыскать солидарно со Степаняна А.Р., Степанян С.А.,
Назаряна А.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6150 рублей (л.д. 4-7).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать со Степаняна А.Р., Степанян С.А., Назаряна А.М. в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС-Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198384,97 рублей, из которых:

- 194912,36 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- 3472,61 рублей – просроченная задолженность по штрафам;

2) Взыскать со Степаняна А.Р., Степанян С.А., Назаряна А.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере
по 1722,56 рублей с каждого.

3) В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать (л.д. 133-139).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ПАО «МТС-Банк» – Борисова Е.В. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Законом об ипотеке определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении данного требований, которых в рамках настоящего гражданского спора не установлено. Напротив, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждается невнесением аннуитетных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, а также размер задолженности по кредиту составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. Кроме того, отмечает, что поскольку задолженность по кредитному договору была частично погашена ответчиками после поступления иска в суд, то оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера госпошлины у суда не имелось. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 149-151, 158-159).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» особо выделял обязанность судьи известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст.ст. 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции были представлены сведения о том, что ответчик Назарян А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 оборотная сторона).

Согласно справке нотариуса Строкань О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным наследником, обратившимся к нему с заявлением о принятии наследства после смерти Назаряна А.М., является его супруга – Назарян С.В. (л.д. 122, 125).

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 3, 38, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент вынесения обжалуемого решения Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 11 августа 2022 года были известны сведения о том, что ответчик Назарян А.М. умер, однако судом первой инстанции не были предприняты необходимые действия по замене выбывшей стороны и привлечению его правопреемника к участию в судебном процессе, то постановленное по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении спора по настоящему гражданскому делу было принято решения о правах и обязанностях лица,
не привлеченного к участию в деле, а именно наследника умершего ответчика Назаряна А.М. – его супруги Назарян С.В.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2022 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом
ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ответчиками Степаняном А.Р., Степанян С.А., Назаряном А.М. (заемщики) был заключен кредитный договор
№ на сумму 1130000 рублей на срок 126 месяцев,
под 16% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является ответчик Назарян А.М. (л.д. 12-20).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора указано, что вышеуказанный объект недвижимости – квартира является обеспечением исполнения обязательств по данному договору, где первым выгодоприобретателем является Банк (ипотека недвижимости).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Назаряном А.М. был заключен договор ипотеки № в отношении квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также сформирована закладная, согласно которой стоимость предмета ипотеки составляет 1627231 рубль
на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-33).

В силу п. 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора при допущении заемщиками просрочек в исполнении обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа по кредиту Банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку заемщиками Степаняном А.Р., Степанян С.А.,
Назаряном А.М. не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком платежей, то ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщиков требования (претензии) о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 56).

Так как в добровольном порядке ответчики Степанян А.Р.,
Степанян С.А., Назарян А.М. образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасили, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 295034,97 рублей, из которых:

- 277018,32 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- 14544,04 рублей – просроченная задолженность по процентам;

- 3472,61 рублей – просроченная задолженность по штрафам
(л.д. 50-52).

Учитывая вышеизложенное, истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком Степаняном А.Р. были представлены сведения о том, что им произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего размер текущей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил
198384,97 рублей, так как:

- ДД.ММ.ГГГГ уплачено 10000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ уплачено 10500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ уплачено 70000 рублей (л.д. 91-94).

Также ответчиком Степаняном А.Р. в суд первой инстанции был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный
ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, на дату составления отчета определена в размере 3512000 рублей (л.д. 97-128).

В период апелляционного разбирательства по делу, в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику в порядке наследования после смерти заемщика Назаряна А.М., на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам
АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Однако в период проведения экспертного исследования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме, о чем Банк выдал ответчику Степаняну А.Р. справку о полном погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца
ПАО «МТС-Банк» – Соктуева Т.М. по доверенности обратилась в судебную коллегию с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанян А.Р. добровольно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договора, в связи с чем Банк не поддерживает заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, однако просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6150 рублей и
за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Согласно вышеизложенному, гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ч. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие погашение задолженности по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также что истец ПАО «МТС-Банк» более
не поддерживает заявленные им в рамках настоящего гражданского дела исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, то судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В то же время, рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Из ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичное положение указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением истцом ПАО «МТС-Банк» были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при подаче апелляционной жалобы истцом ПАО «МТС-Банк» была уплачена госпошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и положения действующего процессуального законодательства, судебная коллегия указывает, что поскольку заявленные в рамках настоящего гражданского дела были удовлетворены стороной ответчиков в добровольном порядке уже после подачи искового заявления в суд, то понесенные истцом ПАО «МТС-Банк» в период судебного разбирательства судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков Степаняна А.Р., Степанян С.А.,
Назарян С.В. в равных долях, то есть по 2050 рублей и по 1000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Степанян А.Р., Степанян С.А., Назарян С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со Степаняна А.Р. <данные изъяты> в пользу
ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2050 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать со Степанян С.А. <данные изъяты>
в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) расходы по оплате госпошлины в размере 2050 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с Назарян С.В. <данные изъяты> в пользу
ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) расходы по оплате госпошлины в размере 2050 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований
ПАО «МТС-Банк» – отказать.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца
ПАО «МТС-Банк» – Борисовой Е.В. по доверенности удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: