Решение по делу № 2-456/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-456/19

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года                                                                         город    Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу                  Барейша И.В.,

секретаря                                    Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Мамекова К. С. к Чикалову К. М., Квочкину Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Чикалову К.М., Квочкину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 11 мая 2018 года в 21 час 10 минут водитель Чикалов К.М., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» р/з №), в нарушение п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с намерением поворота налево на <адрес> по направлению к <адрес>. В пути следования выехал на регулируемый перекресток -<адрес> с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией (дорожный знак 6.16 ПДД РФ), в результате чего в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора» р/з № под управлением Маркова С.С., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. После чего автомобиль «Лада Приора» выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Опель Мокка» р№ под управлением водителя Мамекова К.С., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и к моменту столкновения стоял в левом ряду своего направления перед пересечением с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. От удара при столкновении с автомобилем «Лада Приора» р/з № автомобиль «Опель Мокка» р/з № продвинулся назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа» р/з № под управлением водителя Опрышко М.Н., который стоял сзади автомобиля «Опель Мокка» р/з № на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства и виновность в ДТП водителя Чикалова К.М. установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 года, вступившим в законную силу.

В результате ДТП автомобиль «Опель Мокка», принадлежащий на праве собственности истцу Мамекову К.С. восстановлению не подлежит.

Рыночная стоимость автомобиля «Опель Мокка» на момент ДТП 11.05.2018 года составляет 716 476 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 185 876 рублей.

Собственником транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Тигуан» р/з №), которым управлял Чикалов К.М. в момент ДТП, является Квочкин Г.В.

Квочкин Г.В. в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2.1.1. ПДД РФ свою гражданскую ответственность перед третьими лицами не застраховал и, не имея страхового полиса ОСАГО или КАСКО, передал автомобиль для управления водителю Чикалову К.М.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Чикалова К.М., Квочкина Г.В. солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 716 476 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, передать солидарно ответчикам годные остатки автомобиля «Опель Мокка» на общую сумму 185 876 рублей.

Истец Мамеков К.С., представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

         Ответчики Чикалов К.М., Квочкин Г.В. в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

         Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Мамеков К.С. является собственником автомобиля «Опель Мокка», 2012 года выпуска, р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

11 мая 2018 года в 21 час 10 минут в <адрес> а произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Мокка» р/з №, принадлежащего Мамекову К.С., «Фольксваген Тигуан» р/з №, под управлением водителя Чикалова К.М., принадлежащего Квочкину Г.В., «Лада Приора» р/з № под управлением водителя Маркова С.С., «Шкода Фабиа» р/з №, под управлением водителя Опрышко М.Н.

Постановлением Ленинского районного суда от 26.09.2018 г. Чикалов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д. 5-8).

Постановление вступило в законную силу 09.10.2018г.

Нарушений ПДД в действиях водителя Мамекова К.С. нет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность Чикалова К.М. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то есть истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцепт» № от 05.10.2018 года, стоимость восстановления автомобиля «Опель Мокка» р/з № 2012 года выпуска, с учетом износа деталей составляет 817 351,93 руб. (л.д.15-23).

Согласно экспертному заключению ООО «Акцепт» № от /дата/, рыночная стоимость автомобиля «Опель Мокка» р/з №, 2012 года выпуска, на 11.05.2018г., составляла 716 476 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 185 876 рублей. Размер убытков, подлежащих возмещению (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости деталей годных для дальнейшего использования), составляет 716 476 руб. – 185 876 руб. = 530 600 рублей (л.д. 57-66).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Чикалова К.М. в ДТП 11.05.2018 года установлена, поскольку в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось экспертное заключение ООО «Акцепт», представленное истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба, причиненного истцу необходимо руководствоваться результатами экспертного заключения, предоставленного ООО «Акцепт».

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, составляющий рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 716 476 руб., передав годные остатки автомобиля ответчикам.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертами ООО «Акцепт», получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 11.05.2018 года превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, путем расчета разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками автомобиля.

При этом суд учитывает, что годные остатки автомобиля находятся у истца, являются его имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично -    в части взыскания в его пользу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в сумме 530 600 рубля (716 476 руб.- 185 876 руб.).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу суммы ущерба равной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП с передачей годных остатков автомобиля ответчикам. Суд исходит из того, что между истцом и ответчиками соглашение о передаче годных остатков автомобиля не заключалось,    возложение на ответчиков обязанности принять в их собственность имущество истца (годные остатки автомобиля) при отсутствии на это соответствующего волеизъявления лица законом не предусмотрено.

    Истец просит взыскать стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчиков Чикалова К.М. и Квочкина Г.В. солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан» р/з №, Чикалов К.М. не застраховал свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда, как на причинителя вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба с ответчика    Квочкина Г.В. как с собственника автомобиля «Фольксваген Тигуан» р/з № суд отказывает, так как они не основаны на законе.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мамекова К.С., взыскав с ответчика Чикалова К.М. в пользу истца денежные средства в размере 530 600 рублей в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чикалова К.М. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 506 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей. Данные расходы истца суд признает необходимыми, разумными, понесенными в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца,    объем фактически    оказанной юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамекова К. С.    удовлетворить частично.

          Взыскать с Чикалова К. М. в пользу Мамекова К. С. денежные средства в размере 530 600 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 9 500 рублей,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 506 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мамекова К. С. к ответчику Квочкину Г. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2019    года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник заочного решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-456/19, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья

Подлинник заочного решения суда подшит в гражданском деле №2-3498/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья