Решение по делу № 33-3190/2023 от 06.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3190/2023

Номер дела 2-7313/2022 (судья Каширина Н.А.)

УИД: 36RS0002-01-2022-007337-70

Строка № 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-7313/2022 по исковому заявлению Коротких Натальи Александровны к Соболевой Людмиле Сергеевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе Соболевой Людмилы Сергеевны на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Коротких Н.А. обратилась в суд с иском к Соболевой Л.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором, с учетом уточнений, просила обязать Соболеву Л.С., являющуюся собственником <адрес>, за свой счет произвести работы по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние после демонтажа возведенной конструкции, путем осуществления ремонтных работ по замене напольного и настенного покрытия на площади общедомового имущества, примыкающего к квартире по адресу: <адрес>, а также демонтировать установленную камеру видеонаблюдения.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Соболеву Л.С. за счет собственных средств, демонтировать установленную на пятом этаже подъезда № жилого <адрес>, IP-камеру с фиксированным объективом, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, установка камеры видеонаблюдения в месте общего пользования явилась вынужденной мерой, при этом считает, что согласие собственников многоквартирного дома на установку спорного оборудования и наличие решения общего собрания собственников в многоквартирном доме об установке видеокамеры не требуется, права истца установкой видеокамеры не нарушены, последним не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик с помощью видеокамеры осуществляют сбор, обработку, распространение информации о нем (л.д. 164-173).

Ответчик Соболева Л.С. в суде апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В ход судебного разбирательства установлено, что Соболева Л.С. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № – <адрес>, право собственности зарегистрировано 17 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2022 (л.д.65-69).

Коротких Н.А. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № – <адрес>, право собственности зарегистрировано 20 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 октября 2022 года (л.д.70-74).

Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «Управляющая компания «Веста», что не оспаривается сторонами и подтверждается договором на управление многоквартирным домом (л.д.82-84).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Соболевой Л.С., на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда жилого <адрес>, самовольно, без согласования с управляющей компанией, а также без проведения общего собрания жильцов, была установлена металлическая конструкция в виде тамбура, примыкающего к принадлежащей ей <адрес>, а также произведены работы по установке в на лестничной площадке IP-камеры с фиксированным объективом (л.д.96-108).

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком произведен демонтаж металлической конструкции в виде тамбура, примыкающего к принадлежащему Соболевой Л.В. жилому помещению.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и не оспариваются сторонами.

Коротких Н.А. в исковом заявлении указывает, что возражает против установки IP-камеры с фиксированным объективом на лестничной площадке, поскольку ее установка нарушает конституционные права истца, а также права на общее имущество в многоквартирном доме.

Руководствуясь указанными нормами материального права, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, отсутствия в материалах дела доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку камеры видеонаблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика демонтировать за счет собственных средств демонтировать, установленную на № этаже подъезда № жилого <адрес>, IP-камеру с фиксированным объективом, в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, исковые требования истца в части требований об обязании Соболевой Л.С., являющейся собственником <адрес>, за свой счет произвести работы по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние после демонтажа возведенной конструкции, путем осуществления ремонтных работ по замене напольного и настенного покрытия на площади общедомового имущества, примыкающего к квартире по адресу: <адрес>, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 ГК РФ содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Пунктом 2 ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3 ст.55 Конституции РФ установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст.3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст.2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч.4 ст.9) субъекта персональных данных (ст.11 Федерального закона).

В силу подп.1 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в таком доме, а именно, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.4 ст.17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан, в числе прочего, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

По мнению судебной коллегии, указанные истцом доводы заслуживают внимания, поскольку видеофиксация действительно позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации в том числе о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, чьи съемки ведутся, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилого дома, в том числе истца, поскольку установка ответчиком камеры видеонаблюдения на стене в общем лифтовом холле подлежала согласованию с собственниками помещений, при этом установлена без согласия собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 декабря 2022года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии