Решение по делу № 2-4068/2016 ~ М-3946/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-4068/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 июля 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Егошиной Г.А., при секретаре судебных заседаний Сорокиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А.В. к ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Скворцов А.В. обратился в суд иском к ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с 01.01.2015г. по 01.06.2016г. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за тот же период, штраф в размере 50% от присужденной сумм, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Элихановым У.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому он приобрел право требования двухкомнатной <адрес> (проектный номер), общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенной на <адрес> Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Элихановым У.А. и Епейкиной Е.Ю. был заключен договор уступки права требования прав на названную квартиру, а 18.11.2014г. аналогичный договор уступки был заключен между Епейкиной Е.Ю. и истцом Скворцовым А.В. Срок передачи квартиры – 4 квартал 2014 г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем на основании ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» он просит взыскать в его пользу неустойку в сумме указанной выше. Кроме того, считает, что ответчиком ему причинен моральный вред.

Истец и его представитель по доверенности Шарифьянов И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (далее ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что существенным условием договора является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 24.01.2014г. между Элихановым У.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому он приобрел право требования двухкомнатной <адрес>

Согласно условиям договора к обязанностям застройщика отнесено не позднее срока или досрочно получить разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома и уведомить об этом участника долевого строительства, в установленный срок передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру в собственность. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену, по первому требованию Застройщика до выдачи разрешения на эксплуатацию приобрести и установить в квартире ванну, газовый котел, выполнить в квартире самостоятельно либо с привлечением третьих лиц штукатурные работы и работы по стяжке пола, по п. 2.2.9 после ввода дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней со дня получения Застройщиком соответствующего акта.

Согласно п.2.1 стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается квитанциями об оплате. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Элихановым У.А. и Епейкиной Е.Ю. был заключен договор уступки права требования прав на названную квартиру, а 18.11.2014г. аналогичный договор уступки был заключен между ней и Скворцова А.В.

Поскольку нарушение срока установлено, требование истца Скворцова А.В. о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, является правильным. Заявленная неустойка за период с 01.01.2015г. по 01.06.2016г., исходя из стоимости <адрес> руб. составила <данные изъяты>

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», длительность просрочки, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле не подлежат применению. Суд не находит исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что истец вынужден ожидать исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает удовлетворяющим требованиям разумности размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты>

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств физических страданий.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к убеждению, что факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» в пользу Скворцова А.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» в доход бюджета муниципального образования ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Егошина

Мотивированное решение составлено 18.07.2016г.