Решение по делу № 2-890/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-890/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Cанкт - Петербург 28 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца Антоновой С.В. по доверенности – адвоката Возжева Д.А.,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Светланы Владимировны к Антонову Владимиру Николаевичу о защите чести, достоинства, обязании невмешательства в личную жизнь и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонова С.В. обратилась в суд с иском к Антонову В.Н. о признании сведений, предоставленных ответчиком 15.01.2019 года в Адмиралтейский суд Санкт-Петербурга, порочащими ее честь и достоинство; обязании ответчика не вмешиваться в ее личную жизнь; взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с принижением ее чести и достоинства в разменре 35 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда за вмешательство в ее личную жизнь в размере 35 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ней и ответчиком был заключен 25.10.2014 года брак. С 01 января 2017 года они перестали вести совместное хозяйство. Из-за возникающих между ней и ответчиком конфликтных ситуаций, она и двое их дочерей снимают номера в гостиницах, либо в съемных квартирах. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года брак между ней и ответчиком расторгнут. 13 декабря 2017 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества. 15 января 2019 года ответчиком по данному делу подано исковое заявление о взыскании с нее части транспортного налога на автомобиль, право собственности на который установлен указанным решением. В поданном Антоновым В.А. исковом заявлении, кроме обоснования и требований о взыскании транспортного налога, содержатся сведений, которые, по ее мнению, являются порочащими ее честь и достоинство. Кроме того, ответчик с момента раздельного проживания, периодически вмешивается в ее личную жизнь путем слежки за местами ее проживания. Кроме того, к исковому заявлению от 15.01.2019 года Антоновым В.А. представлена «персональная карта гостя» и содержатся оскорбительные выражения, события личного характера. Полагает, что своими действиями ответчик Антонов В.А. нарушает ее законные права.

Истец Антонова С.В., будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав представителю по доверенности – адвокату Возжеву Д.А. Ранее, давая пояснения по существу требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Антоновой С.В. по доверенности – адвокат Возжев Д.А., выступая в защиту законных прав и интересов истца, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Антонов В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что изложил позицию в исковом заявлении, которую посчитал нужным и необходимым. Цели опорочить честь и достоинство истца у него не было. Между ним и истцом длительное время имеют место конфликтные отношения. Место жительства истца и совместных дочерей он вынужден выяснять, так как имеет желание знать как живут их дочери, одна из которых является несовершеннолетней.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценивая показания свидетеля Антоновой В.В., допрошенной в судебном заседании 31.07.2019 года, оценив представленные доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к мнению, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены копия (скан) переписки с конкретного телефонного номера. Из переписки следует, что абонент, обращаясь к некой «гражданке с низким уровнем социальной ответственности», требует возместить задолженность, установленную по решению суда. Идентифицировать, к кому адресованы обращения и от кого, в ходе рассмотрения данного дела не представляется возможным (л.д. 16). Кроме того, в обоснование своей позиции, истцом в материалы дела представлена копия персональной карты гостя отеля на имя Антоновой. Данная копия карты гостя также не может быть идентифицирована как документ, относящийся как к истцу, так и к ответчику.

Представленные копии документов не соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Истцом не представлено доказательств, удостоверенных нотариусом надлежащим образом.

Кроме того, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик допустил распространение каких – либо сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Предметом данного иска является распространение сведений путем изложения таких сведений в исковом заявлении от 15 января 2019 года при подаче иска в Адмиралтейский суд Санкт-Петербурга, а кроме того вмешательство ответчика в личную жизнь истца.

Анализируя копию искового заявления, представленную в судебный участок № 8 Санкт-Петербурга ответчиком по данному делу, суд приходит к выводам о том, что в исковом заявлении изложены субъективные суждения и обстоятельства со стороны Антонова В.А., что не может быть признано судом, при рассмотрении данного дела, сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, указанные документы, представленные стороной истца не могут быть положены в основу решения, поскольку они не отвечают признакам допустимости доказательств по основаниям, изложенным выше.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводам о том, что истцом не представлено суду доказательств распространения ответчиком порочащих честь и достоинства сведений, то, соответственно, нельзя сделать вывод, что распространенные сведения порочат честь и достоинство истца.

Кроме того, суд считает, что переписка между сторонами, на которую ссылается истец, текст искового заявления от 15.01.2019 года распространением порочащих сведений не является.

Поскольку заявленные истцом требования о защите чести и достоинства, являются необоснованными, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая положения Конституции РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части обязания ответчика не вмешиваться в ее личную жизнь.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком имеет место конфликтные отношения, которые возникли после расторжения брака.

Допрошенная в качестве свидетеля 31.07.2019 года Антонова В.В. дала показания о том, что между истцом и ответчиком имеет место конфликтные отношения. Истец и ответчик постоянно ругаются, ответчик неоднократно отправляет сообщения истцу с оскорблениями. Она знает, что ответчик постоянно следит за ними, пытается выяснить, где они проживают (л.д. 63-65).

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля Антоновой В.В., так и пояснениями самого истца Антоновой С.В. о том, что после принятия решения о раздельном проживании от ответчика они не разрешили вопрос принадлежности собаки.

Удовлетворение требования о невмешательстве ответчика в личную жизнь истца не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду того, что данным решением суд обязывает ответчика не вмешиваться в личную жизнь истца на будущее время.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд полагает возможным отказать, в связи с отсутствием доказательств причинения нравственных и физических страданий со стороны ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца Антоновой С.В. удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 152 ГК РФ, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Светланы Владимировны к Антонову Владимиру Николаевичу о защите чести, достоинства, обязании невмешательства в личную жизнь и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать Антонова Владимира Николаевича не вмешиваться в личную жизнь Антоновой Светланы Владимировны.

Взыскать с Антонова Владимира Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований Антоновой Светлане Владимировне к Антонову Владимиру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Ткачева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года