Решение по делу № 33-2963/2020 от 11.08.2020

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-2963/2020

М № 9-401/2020

03 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Смирнов А.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.07.2020 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Смирнов А.А. к ООО «Счастливый дом» о признании права собственности на транспортное средство со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Счастливый дом» о признании права собственности на транспортное средство.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> исковое заявление Смирнов А.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Во исполнение определения Первомайского районного суда г. Кирова об оставлении искового заявления без движения, <дата> в районный суд от Смирнов А.А. поступили документы.

Посчитав, что имеются основания, предусмотренные ст. 135 ГПК РФ, судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласен Смирнов А.А., в жалобе ставит вопрос об отмене определения районного суда и направлении дела в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что им было заявлено требование о признании права собственности на имущество приобретенное по договору купли-продажи. Требования об освобождении имущества от ареста, либо об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, он не заявлял. Указывает, что суд вправе состоятельно привлечь к участию в деле ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области. Оснований для возврата иска не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Установлено, что <дата> истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Счастливый дом», в котором просил суд признать право собственности на транспортное средство (л.д. 1).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> исковое заявление Смирнов А.А. оставлено без движения в связи с тем, что истцу необходимо было предоставить сведения об оплате государственной пошлины, сведения о направлении или вручении ответчику искового заявления с приложенными документами, а также предоставить сведения о том, кем оспаривается право Смирнов А.А. на спорный автомобиль.

Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что во исполнение определения, <дата> в суд от Смирнов А.А. поступили: квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., сведения о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами (опись, чек), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Возвращая исковое заявление, районный суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Одновременно суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что из представленных истцом документов следует, что в отношении спорного автомобиля действует запрет на совершение регистрационных действий, объявленный ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области.

На основании данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смирнов А.А. заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, которое в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит подаче в суд по месту нахождения этих объектов в Куменском районном суде Кировской области. Если же Смирнов А.А. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, то исходя из положений ст. 22 КАС РФ с данным административным исковым заявлением заявитель может также обратиться в Куменский районный суд -по месту нахождения органа, чье постановление оспаривается.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям:

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ определение способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Как следует из текста искового заявления, а также как указано Смирнов А.А. в частной жалобе, требований об освобождении имущества от ареста он не заявлял.

Смирнов А.А. заявлено требование к ответчику ООО «Счастливый дом», которое в порядке ст. 28 ГПК РФ было подано в Первомайский районный суд г. Кирова.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ - в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При указанных обстоятельствах районный суд мог самостоятельно привлечь к участию в деле ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.07.2020 г., отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Сурков Д.С.