Решение по делу № 33-7546/2023 от 25.09.2023

изготовлено в окончательной форме – 09 ноября 2023 года

судья I инстанции Воробьева В.В. дело № 33-7546/2023

УИД 76RS0014-01-2022-003157-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 октября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корсунова Максима Владимировича (<данные изъяты>) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корсунова Максима Владимировича с ООО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в сумме 172 920 рублей, штраф – 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 271 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу ИП Тюрина Максима Андреевича (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в размере 4 958 рублей 40 копеек.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корсунова М.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать соглашение от 27 января 2022 года о перечислении суммы страховой выплаты недействительным, взыскать страховое возмещение в сумме 172.920 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4.057 рублей, по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора – 10.000 рублей, по оплате юридических услуг – 20.000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному – 85 рублей, по направлению иска – 186 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2022 года по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, Тулина В.М., транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Корсунову М.В., получило различные механические повреждения.

27 января 2022 года Корсунов М.В. обратился в ООО «Зетта Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные правилами обязательного страхования документы. По требованию ответчика о предоставлении банковских реквизитов Корсунов М.В. при подаче заявления подписал соглашение от 27 января 2022 года о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, которое находится у страховщика в одном экземпляре.

По направлению ООО «Зетта Страхование» 27 января 2022 года ООО «НАТЭКС» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 42/22, стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer определена с учетом износа в размере 135.497 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 211.171 рублей, стоимость услуг автоэксперта составила 1.500 рублей.

Корсунов М.В. понес расходы в сумме 5.000 рублей в связи с оплатой стоимости работ по частичной разборке транспортного средства в условиях СТОА для проведения дополнительного осмотра с целью определения и фиксации экспертом ООО «НАТЭКС» скрытых повреждений автомобиля. 7 февраля 2022 года Корсунов М.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с уточненным заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку при проведении дополнительного осмотра был выявлен значительный объем скрытых повреждений транспортного средства, о которых заявитель знать не мог. Ответчик направление на ремонт не выдал, 17 февраля 2022 годы выплатил страховое возмещение в сумме 128.654 рублей.

Корсунов М.В. с выплатой не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» №21/02/22 от 22 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 208.400 рублей, без учета износа 324.420 рублей 10 копеек стоимость услуг эксперта – 10.605 рублей. Ответчику была направлена претензия. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу 26.474 рубля, в том числе 13.426 рублей – страховое возмещение, 1.500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 5.000 рублей расходы по оплате услуг станции технического обслуживания, 6.548 рублей – расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-Инвест». Обращение Корсунова М.В. финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. Соглашение от 27 января 2022 года было подписано до проведения страховщиком осмотра транспортного средства истца и не содержит существенных условий.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Зетта Страхование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения по доводом апелляционной жалобы представителя Корсунова М.В. по доверенности Леонтьева А.В., исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 26 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Корсунова М.В., и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Тулина В.М.

Факт ДТП и вина водителя Тулина В.М. в происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП, фотографиями, сторонами по делу не оспаривались.

ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, составлены 27 января 2022 года и 1 февраля 2022 года акты осмотра №42/22 экспертом-техником ООО «НАТЭКС» ФИО1

Экспертом-техником ООО «НАТЭКС» ФИО1 подготовлено экспертное заключение №42/22 от 27 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 135.497 рублей, без учета износа 211.171 рубль (по Единой методике).

7 февраля 2022 года подготовлено экспертное заключение №42/22 экспертом-техником ООО «НАТЭКС» ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 128.654 рублей, без учета износа 197.486 рублей (по Единой методике).

ООО «Зетта Страхование» вопреки воле потребителя направление на ремонт не выдало, выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 128.654 рубля (17 февраля 2022 года).

Корсунов М.В. в обоснование своей позиции представил суду первой инстанции и финансовому уполномоченному экспертное заключение №21/02/22 от 22 марта 2022 года, изготовленное экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2 и ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 208.400 рублей, без учета износа 324.420 рублей 10 копеек (по Единой методике).

Экспертом-техником ООО «НАТЭКС» ФИО1 изготовлена рецензия на экспертное заключение №21/02/22 от 22 марта 2022 года, в котором сделан перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике: с учетом износа – 142.080 рублей, без учета износа 202.466 рублей.

16 мая 2022 года ООО «Зетта Страхование» выплатило Корсунову М.В. 26.474 рубля, из которых: 13.426 рублей – доплата страхового возмещения, 6.548 рублей и 1.500 рублей – расходы на оплату услуг экспертов, 5.000 рублей – расходы по оплате дефектовки. Всего выплачено 155.128 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике 142.080 рублей.

30 мая 2022 года истцу выплачена неустойка в размере 13.235 рублей 68 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0210-23 от 28 апреля 2023 года, выполненной индивидуальным предпринимателем Тюриным М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила с учетом износа 168.600 рублей, без учета износа 247.200 рублей; по среднерыночным ценам без учета износа 541.100 рублей; рыночная стоимость автомобиля 417.100 рублей; стоимость годных остатков - 102.100 рублей. Экспертом в ходе исследования установлено, что механизм ДТП от 26 января 2022 года, повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, полученные в результате указанного ДТП, экономическую нецелесообразность его восстановительного ремонта (невозможность ремонта).

Указанные выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме, соответствующее соглашение между сторонами заключено не было, на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а при установлении иных обстоятельств, предусмотренных законом, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, коль скоро собранными доказательствами подтверждена невозможность проведения ремонта транспортного средства истца, то ООО «Зетта Страхование» обязано выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (417.100 рублей) и стоимостью годных остатков (102.100 рублей), то есть 315.000 рублей (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Фактически страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142.080 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 172.920 рублей.

В основу выводов районный суд положил заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований для его критической оценки, так как выводы эксперта являются последовательными, мотивированными и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при полной гибели транспортного средства, которая установлена заключением судебной экспертизы, возможно взыскание ущерба исходя из стоимости транспортного средства, определенной по Единой методике, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи