Решение от 24.05.2018 по делу № 2-545/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-545/18                                                     24 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

       председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

       при секретаре Дундевой В.Г.

      с участием представителя истца Синицына Сергея Алексеевича, действующего по доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиновой Светланы Васильевны к ООО «Юридическая поддержка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

        Истец Лузинова Светлана Васильевна обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Юридическая поддержка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа, заявив требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в связи с расторжением договора и неисполнением договорных обязательств в размере 18 600 рублей, неустойки на предварительно внесенную сумму в размере 141 174 рубля с последующим расчетом неустойки на день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 7-12).

        В обоснование требований истец указала, что 06.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поручения на оказание юридических услуг № 06/12-1 П2ЮП16 для оказания ей юридической помощи по расторжению заключенных ею возмездных Договоров об оказании юридических услуг № 17743 от 16.10.2016 года, № 18299 от 05.12.2016 года, № 17744 от 16.10.2016 года с ООО «Авангард» в судебном порядке.

        По условиям п. 3.2. Договора № 06/12-1 П2ЮП16 общая сумма вознаграждения вносится доверителем (истцом) в следующем порядке: 06.12.2016 года сумма 9 300 рублей, затем 06.01.2017 года сумма 9 300 рублей, всего на сумму 18 600 рублей в кассу предприятия (ответчика).

        Пункт 7.4 Договора предусматривает вступление его в силу с момента уплаты доверителем (истцом) авансового платежа, либо всей суммы вознаграждения, предусмотренного в п. 3.1 и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1 Договора. Объем, характер, сроки выполнения обязательств, порядок оплаты определяются заключенным Договором № 06/12-1 П2ЮП16.

       06.12.2016 года вся сумма вознаграждения в размере 18 600 рублей, включая авансовый платеж, полностью оплачена истцом в кассу ответчика, что подтверждается фискальным чеком ООО «Юридическая поддержка» от 06.12.2016 года.

        По условиям подраздела 4.3. указанного Договора ответчик (поверенный) обязался добросовестно представлять интересы истца в рамках принятых на себя обязательств, для чего назначить для исполнения данного поручения своего представителя.

       Согласно п. 1.2 Договора ответчик возложил ответственность за исполнение поручения на своего представителя – юриста Хазову Елену Анатольевну.

        Между тем, как указывает истец, юридические услуги, предусмотренные Договором № 06/12-1 П2ЮП16, оказаны ответчиком не были. Между сторонами не подписывались Акты сдачи-приемки выполненных работ.

        14.12.2016 года и 31.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, ответа от ответчика на заявления истца не поступило, денежные средства возвращены не были.

        Указывая, что неправомерными действиями ответчика причинен существенный моральный вред, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

        В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дав аналогичные объяснения.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ по месту регистрации и по месту последнего известного местонахождения, от принятия судебной корреспонденции уклонился, документы об уважительной причине неявки и возражения на иск не представил.

        Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

       Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

        По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

        Неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела и потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в его отсутствие.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Как усматривается из материалов дела:

       06 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поручения на оказание юридических услуг № 06/12-1 П2ЮП16 для оказания истцу юридической помощи по расторжению заключенных ею возмездных Договоров об оказании юридических услуг № 17743 от 16.10.2016 года, № 18299 от 05.12.2016 года, № 17744 от 16.10.2016 года с ООО «Авангард» в судебном порядке (суд первой инстанции) (раздел 1).

       Стоимость услуг составила 37 200 рублей (пункт 3.1 Договора).

        По условиям п. 3.2. Договора № 06/12-1 П2ЮП16 общая сумма вознаграждения вносится доверителем (истцом) в следующем порядке: 18 600 рублей вносится в кассу предприятия 06.12.2016 года, сумма 9 300 рублей вносится 06.01.2017 года, и сумма 9 300 рублей вносится 06.02.2017 года.

        Согласно раздела 2 Договором предусмотрен следующий порядок выполнения поручения:

Ознакомление с документами, выработка позиции,

Ведение претензионного порядка, написание искового заявления,

Представительство в суде первой инстанции.

        Оплата указанных в договоре услуг произведена истцом в размере авансового платежа в сумме 18 600 рублей, что подтверждается платежными документами, ответчиком не оспорено (л.д. 18).

        По условиям подраздела 4.3. указанного Договора ответчик (поверенный) обязался добросовестно представлять интересы истца в рамках принятых на себя обязательств, для чего назначить для исполнения данного поручения своего представителя.

       Согласно п. 1.2 Договора ответчик возложил ответственность за исполнение поручения на своего представителя – юриста Хазову Елену Анатольевну.

       В соответствии с п.п. 4.3.3-4.3.5 Договора представитель ответчика должен уведомлять в устной форме истца о своей позиции по делу, о предполагаемых действиях по исполнению Договора и о ходе исполнения поручения по рабочим дням с 09.00 до 20.00; для выполнения поручения представитель поверенного (ответчик) обязался: разработать правовую позицию по предмету Договора с учетом судебной практики; составить необходимые для выполнения поручения документы (исковое заявление, ходатайства и иные документы, необходимые для исполнения условий настоящего договора).

        Оценивая природу заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что он имеет смешанную природу, то есть является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом либо иными правовыми актами, в том числе и договора на оказание юридических услуг и договора поручения.

       Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.

        Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

        В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

       Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

        На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

       В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

       Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

      В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

       В рассматриваемом случае, при оценке условий договора, заключенного между сторонами 06 декабря 2016 года, согласно положений ст.431 ГК РФ, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком условия договора не исполнены надлежащим образом. Суд приходит к выводу о фактическом не выполнении ответчиком объема работ в рамках заключенного с истцом договора.

        Доказательств выполнения работ по указанному договору в соответствии с предметом договора согласно раздела 1 Договора, а именно: оказание истцу юридической помощи по расторжению заключенных истцом возмездных Договоров об оказании юридических услуг № 17743 от 16.10.2016 года, № 18299 от 05.12.2016 года, № 17744 от 16.10.2016 года с ООО «Авангард» в судебном порядке (суд первой инстанции) (раздел 1), включающей в себя ознакомление с документами, выработку правовой позиции, ведение претензионного порядка, написание искового заявления, представительство в суде первой инстанции, оцененных сторонами в 37 200 рублей, суду ответчиком не представлено, напротив, из не опровергнутых объяснений истца усматривается, что каких-либо результативных действий по исполнению поручения в рамках заключенного договора не выполнено, истец не подписывал документов, которые обязался подготовить ответчик, данные документы не были направлены получателям, между истцом и ответчиком не был подписан акт выполненных работ, исковое заявление в суд не направлялось.

        14.12.2016 года и 31.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, ответа от ответчика на заявления истца не поступило, денежные средства возвращены не были.

       При отказе истца от договора, у ответчика, в силу положений ст.31,32 Закона РФ "О защите прав потребителей", 978,782 ГК РФ, возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору суммы, за вычетом понесенных при исполнении договора издержек и вознаграждения соразмерно выполненной им работе по договору.

       С учетом не исполнения ответчиком работ по договору в размере фактически оплаченных истцом денежных средств - 18 600 рублей.

       На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 18 600 рублей.

        Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

       Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

        Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате причитающейся денежной суммы 14.12.2016 года (л.д. 19-20), срок возврата истек 24.12.2016 года, денежные средства до настоящего времени не возвращены, следовательно, в данном случае имеются основания для взыскания указанной неустойки предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

        Размер незаконно удерживаемой суммы составляет 18 600 рублей.

       Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 24.01.2017 года (следующий день после возвращения уведомления о расторжении договора) по 03.10.2017 года (согласно иска (л.д. 12)) – 253 дня, что составит: (18 600: 100/х3/х253), в размере 141 174 рубля.

       При отсутствии оснований к выходу за пределы заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка из указанного расчета, однако, учитывая положения п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Лузиновой С.В. взысканию подлежит неустойка в размере 18 600 рублей.

       Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

     При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

      Суд, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обоснованным, основанным на положениях ст.15 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, с учетом характера нарушения допущенного ответчиком, длительности нарушения права истца, длительности и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, личностных особенностей истца, в размере 5 000 рублей, при этом, суд находит заявленную истцом сумму возмещения – 50 000 рублей чрезмерной.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета (18 600 + 18 600 + 5000 = 42 200/:2/, в размере 21 100 рублей.

      Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора, результатов и длительности его разрешения, удовлетворения иска в части, размера понесенных истцом расходов (л.д. 27-28), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя, с применением принципа разумности, 35 000 рублей.

       Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований истца, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, из расчета (37 200-20 000/х0,03/+ 800/+300), в размере 1 616 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

       При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 21 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 616 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                               ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 01.06.2018 ░░░░