Решение по делу № 8Г-2243/2022 [88-3529/2022] от 01.03.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3529/2022

                                                                                                           № 2-19/2021

28RS0002-02-2020-000555-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Солоновича Владимира Евгеньевича к муниципальному образованию Белогорский муниципальный округ Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности составить акт, демонтировать водопровод, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Солоновича Владимира Евгеньевича

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Солоновича В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солонович В.Е. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Многоквартирный дом по указанному адресу состоит из двух квартир; в первой проживает истец, во второй квартире проживают Ратеев Г.М., Леонтович А.Ф. В <данные изъяты> года Ратеев Г.М. и Леонтович А.Ф. без согласия истца и в его отсутствие через техническое подполье квартиры истца провели в свою квартиру водопровод. Труба водопровода была проведена от основного стояка на улице через техническое подполье квартиры истца и в нарушение п. 9.23 СН 54.13330.2011 через пол жилой и туалетной комнаты истца, нарушая не только внешний вид, но и способствуя поступлению в квартиру газов из технического подполья. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о составлении соответствующего акта об указанных действиях. Ответчик каких–либо мер к составлению акта, исправлению технического оборудования квартиры истца не принял. Истец просил суд признать незаконным бездействие МО «Васильевский сельсовет» в непринятии мер на заявление–претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность составить акт о проведении в сентябре 2016 года ответвления водопровода через техподполье его квартиры; демонтировать из квартиры истца водопровод соседей смежной квартиры Ратеева Г.М. и Леонтовича А.Ф. и провести данный водопровод им в квартиру через их техническое подполье; исправить дефект пола жилой комнаты и примыкающей стены к туалету образованный из-за выхода и входа водопроводной трубы. Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Солоновичу В.Е. в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия администрации, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солонович В.Е. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции    Ратеев Г.М., Леонтович А.Ф., представители Территориального отдела Роспотребнадзора, Государственной жилищной комиссии, администрации Белогорского муниципального образования не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обращаясь в суд с иском, Солонович В.Е., которому на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес> в его обоснование ссылался на непредоставление ответчиком как собственником указанного дома и наймодателем по договору социального найма ответа на его заявление о бесконтрольном проведении в <данные изъяты> года водопровода нанимателями смежной <адрес> Ратеевым Г.М. и Леонтович А.Ф. через квартиру истца, несоставление им акта о проведении в <данные изъяты> года указанных работ с нарушением п. 9.23 СН 54.13330.2011, а также непринятие мер по демонтажу указанного ответвления водопровода с составлением сметы работ.

Указал в обоснование иска на обязанность ответчика осуществить ввод водопровода в квартиру Ратеева Г.М. и Леонтович А.Ф. через техподполье <адрес>, а также провести ремонт пола в его жилом помещении для устранения дефекта, образовавшегося из-за выхода водопроводной трубы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Солоновича В.Е., суд первой инстанции исходил из недоказанности проведения водопровода в жилой дом <адрес> с нарушением СП 30.13330.2016, а также недоказанности факта наступления неблагоприятных последствий в виде выделения почвенных газов либо угрозы их наступления в результате осуществленного ввода эксплуатацию водопровода.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с данными выводами суда как основанными на нормах статей 12, 151, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Солоновича В.Е. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в нерассмотрении заявления Солоновича В.Е., суд апелляционной инстанции указал на необоснованность отказа в иске по причине пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.

Данные выводы суда апелляционной инстанции правомерны, поскольку в обоснование исковых требований Солонович В.Е. ссылался на нарушение его прав со стороны ответчика как стороны договора социального найма, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы действующего гражданского и жилищного законодательства, которыми предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года и не истекший к моменту обращения Солоновича В.Е. с иском в суд 16 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы Солоновича В.Е. о необоснованности отказа в удовлетворении всех его исковых требований, несостоятельны в связи с вышеизложенным. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солоновича Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи