Решение по делу № 2-485/2024 от 19.03.2024

Дело №... (10RS0№...-27)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

...                            22 октября 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

истца ФИО5,

представителя ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по ..., УФИО2 по ..., ФИО2 Ю.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков УФИО2 по ..., ФИО3 М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №... УФИО2 по ..., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ..., Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, МВД по ..., МВД ФИО6 и ОМВД ФИО6 «Сегежский» о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что он в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по ..., где существенным образом нарушались его права и свободы, а именно количество человек в одной камере превышало 20 человек из-за чего спальных мест не хватало, в матрасах, подушках и белье размножались паразиты (клопы, бельевые вши), в системе канализации обитали крысы, что создавало опасность распространения инфекционных заболеваний. В зарешеченных окнах отсутствовали стекла, из-за чего в зимний период температура воздуха в камерах опускалась до 5-10 градусов, что способствовало распространению заболеваний. В камерах отсутствовали деревянные полы, а бетонная плитка была без подогрева, что могло привести к развитию ревматических заболеваний. В бане учреждения отсутствовало достаточное количество леек, что препятствовало осуществлению личной гигиены, способствовало распространению кожных заболеваний, также унижало его личное достоинство. Нормы и качество продуктов питания не соблюдались, что привело к развитию у него тяжелого желудочного заболевания. На основании изложенного просил суд признать условия его содержания унижающими честь и достоинство, в связи с чем взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за 112 суток по 5 000 руб. за каждый день, а всего в размере 560 000 руб., за причиненный физический вред в размере 2 400 000 руб.

При подготовке к рассмотрению дела по существу к участию в споре в качестве соответчика привлечено ФИО2, в ходе рассмотрения дела по существу – МВД ФИО6, МВД по ..., ОМВД ФИО6 «Сегежский», УФИО2 по ..., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУЗ МСЧ-10 ФИО2, ФКУ ИК-7 УФИО2 по РК, ГБУЗ РК "Медвежьегорская ЦРБ".

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. требования ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 400 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что питание на момент его содержания в СИЗО-2 не соответствовало никаким нормам, их кормили исключительно капустой и недопечённым хлебом. Ему родные присылали питание, однако полностью компенсировать все необходимые микроэлементы это не помогло, так как у него было двое малолетних детей, и кормить в первую очередь нужно было их. По утрам им выдавали кашу на воде – сечку с куском хлеба, в обед вареную квашенную капусту с добавлением лаврового листа, на второе – кашу с рыбой, сваренной с кишками и головой. На ужин снова давали капусту квашенную, сваренную без жидкости или перловую кашу, или сечку. Всего в день давали 2 куска хлеба. После СИЗО-2 он был направлен для дальнейшего отбывания наказания в ИК-7, где питание также было непригодным, там их пытали голодом, однако исковые требования к указанному учреждению он будет предъявлять отдельно, не в рамках настоящего спора. После этого он был направлен для прохождения лечения в ФКЛПУ РБ-2, куда прибыл с потерей в весе 20 кг. До попадания в места лишения свободы он на проблемы с желудком никогда не жаловался, острое язвенное заболевание образовалось у него именно в следственном изоляторе. Данное заболевание проявлялось у него острыми болями в верхней части груди и изжогой, имели место рвота, отрыжка и анализы бурого цвета. Все это проявилось у него на 45 сутки пребывания в учреждении. Он обращался с жалобами на боли в животе в медицинскую часть, однако никакого лечения ему предоставлено не было. Приобретенное заболевание является неоперабельным, в настоящее время немного зарубцевалось, однако ему до сих пор приходится приобретать дорогостоящие препараты для его лечения и купирования боли. На основании изложенного заявленные требования считал законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. С учетом перенесенных физических и моральных страданий, связанных с приобретением тяжелого заболевания, а также расходов, понесенных им и его родными на приобретение, в том числе зарубежных лекарств, считал заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда обоснованной.

Представители ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по ..., УФИО2 по ..., ФИО2 Ю.С. и УФИО2 по ..., ФИО3 М.В. заявленные требования не признали, дополнительно пояснили, что в спорный период времени следственный изолятор находился в ведении органов МВД, в связи с чем ни СИЗО-2, ни ФИО2 никаких документов по обстоятельствам содержания в учреждении ФИО5 предоставить не может. Также просили обратить внимание, что истец содержался в учреждении более тридцати лет назад, в связи с чем документы по обстоятельствам его содержания под стражей уже уничтожены по истечению срока хранения, который как в МВД, так и во ФИО4 составляет не более 10 лет. Принимая во внимание, что никаких доказательств неправомерности действий ответчиков истцом в дело не представлено, считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считал себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что в качестве главного распорядителя бюджетных средств для учреждений исполнения наказания выступает ФИО2. К тому же ФИО5 не представил в материалы дела бесспорных и достаточных доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, не обосновал размер заявленной компенсации. Доводы истца документально никак не подтверждены. Свои требования истец связывает с нахождением в СИЗО-2 в ненадлежащих условиях в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. Вместе с тем в настоящее время ФИО5 находится в другом исправительном учреждении, таким образом, истцом пропущен срок для подачи настоящего искового заявления в суд, в материалы дела доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик МВД по ... в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми с заявленными требованиями последний не согласен по тем основаниям, что ФИО5 кроме своих пояснений, изложенных в исковом заявлении, не представлено никаких доказательств, подтверждающих его содержание в ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по ... в спорные периоды времени в ненадлежащих условиях. Какие-либо сведения в отношении истца в МВД отсутствуют. На основании ст. 325, 345 и 349 приложения к ФИО4 МВД ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ. №... «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения», период хранения документов, образующихся в результате служебной деятельности подразделений по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых в органах внутренних дел составляет 10 лет. Кроме того, в соответствии с нормами КАС РФ исковое заявление об обжаловании действий, бездействия должностных лиц подается в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. С настоящим исковым заявлением ФИО5 обратился в суд спустя 20 лет, после того как, по его мнению, произошло нарушение его прав и интересов. Следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. Обращение истца с иском спустя длительный период времени привело к тому, что документы, которые могли быть доказательствами по заявленным требованиям, уничтожены по истечении сроков хранения и данный факт препятствует предоставлению в дело письменных доказательств в подтверждение законности действий ответчиков. Также указал, что МВД ФИО6 и МВД по ... не будут надлежащими ответчиками по делу, поскольку требования касаются непосредственно ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по .... На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики МВД ФИО6, ОМВД ФИО6 «Сегежский» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.

Третье лицо ФКУЗ МСЧ-10 ФИО2 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, до рассмотрения дела по существу направило в адрес суда возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми указало, что учреждение создано ХХ.ХХ.ХХ. и осуществляет медико-санитарное обеспечение в том числе лиц, находящихся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по .... Соответственно истцом заявлен период, когда ФКУЗ МСЧ-10 ФИО2 свою деятельность не осуществляло, соответственно настоящим спором интересы учреждения не затрагиваются.

Третьи лица ФКУ ИК-7 УФИО2 по РК, ГБУЗ РК "Медвежьегорская ЦРБ" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.

Прокурор ФИО9 в своем заключении считала, что требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование позиции истца, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и появлением имеющихся заболеваний у ФИО5

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела 2а-575/2024, медицинскую карту пациента, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статья 10 УИК РФ устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 20 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Процесс отбывания осужденного к лишению свободы наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативных правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ФИО5 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по ..., что подтверждается справкой УФИО2 по ....

Из справки Информационного центра МВД по ... следует, что административный истец был осужден приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ., с зачетом срока содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., для дальнейшего отбывания наказания прибыл в ИТК-7. Арестован – ХХ.ХХ.ХХ..

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 дали аналогичные друг другу показания, в соответствии с которыми оба содержались в ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по ... ФИО10 - в том числе до февраля 1994 года, до убытия в ФКЛПУ РБ-2 УФИО2 по ..., ФИО11 – в 1993 – 1994 годах. В учреждении их обеспечивали ненадлежащим питанием, а именно выдавали недостаточное количество мяса, рыбы, молочных продуктов, картофеля и овощных салатов. Кормили их исключительно капустой, пища была некачественной – использовались просроченные продукты, приготовлено все было плохо, хлеб не был до конца пропечен. Утром на завтрак давали чай, кашу перловую, иногда пшенную, в обед – суп с гнилой картошкой и рыбными костями, на ужин – перловую кашу и все.

Иных доказательств в обоснование своей позиции ФИО5 в дело не представил.

Вместе с тем ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ. №... (действовал до 2022 года) утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, согласно которому срок хранения документов, касающихся материально-бытового обеспечения колонии, составляет 3-5 лет.

ФИО4 МВД ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ. №... утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, из содержания ст. 325, 345 и 349 которого следует, что период хранения документов, образующихся в результате служебной деятельности подразделений по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых в органах внутренних дел составляет 10 лет.

Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и Медицинская карта стационарного больного подлежит хранению 25 лет в соответствии с Письмом Минздрава ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ. №...

ФИО4 Минздрава СССР от ХХ.ХХ.ХХ. №... введена новая форма медицинской карты амбулаторного больного (вместе с "Инструкцией по ведению новой формы медицинской карты амбулаторного больного №.../у-87"), в соответствии с которой указанная карта подлежит хранению 5 лет.

Перечень форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения, утвержденный ФИО4 Минздрава СССР от ХХ.ХХ.ХХ. №..., предусматривает сроки хранения для медицинской карты амбулаторного больного - 25 лет, для медицинской карты стационарного больного – 25 лет.

Однако указанные в иске события имели место свыше 25 лет назад, документация об условиях содержания ФИО5, в том числе об обеспечении последнего питанием, в силу установленных законом сроков хранения документов уничтожена, что подтверждается представленными в дело документами, а именно:

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по ... ФИО12 документы, касающиеся питания ФИО5 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФИО2 по ... не могут быть предоставлены ввиду ограниченных сроков хранения (5 лет). Вся первичная документация за 1995 год была уничтожена канцелярией учреждения в 2000 году.

Из ответа на запрос МВД по ... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации» до ХХ.ХХ.ХХ. уголовно-исполнительная система Министерства внутренних дел РФ с входящими в ее состав по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. центральными и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности передана в ведение Министерства юстиции РФ.

МВД по ... не располагает информацией о сроках содержания, условиях содержания, медицинской документацией спецконтингента следственных изоляторов системы ФИО2.

ФКУЗ МСЧ-10 ФИО2 по ... ХХ.ХХ.ХХ. в дело представлены акты на уничтожение личных дел учреждения УМ-220/7 УИН МВД РК, в соответствии с которыми были уничтожены 533 единицы личных дел, утративших практическое значение и не имеющих научной ценности осужденных, освободившихся в 1995 году.

Согласно описи архивных личных дел в ИК-7 УИН МВД Республики Карелия за 1995 год под №... (регистрационный №...) числился ФИО5 (количество листов в деле 42).

Дополнительно также сообщено, что имеющиеся медицинские документы на имя ФИО5 были переданы в 2023 году в Медвежьегорский районный суд по запросу от ХХ.ХХ.ХХ. №... и до настоящего времени в учреждение не возвращены.

По сообщению филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО5, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., по данным отдела специального учета ФКЛПУ РБ-2 УФИО2 по ... находился в учреждении в период с 25 июля по ХХ.ХХ.ХХ., вместе с тем копию медицинской карты направить в адрес суда не представляется возможным, так как архив медицинской документации за 1994 год уничтожен.

Из справки начальника ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по ... ФИО13 следует, что в спорный период времени ФИО5 питание получал в полном объеме, согласно нормам, установленным ФИО4 Минюста ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ. №....

Поскольку достоверных и допустимых доказательств нарушения установленных законом условий содержания за указанный период истцом не представлено, а ответчиками документы, свидетельствующие об условиях содержания истца в СИЗО уничтожены в силу истечения установленных законом сроков их хранения, постольку суд лишен возможности установить наличие или отсутствие нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, однако письмом ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» определение и материалы настоящего гражданского дела возвращены в суд без исполнения в связи с тем, что из определения суда следует, что в ходе производства экспертизы необходимо проанализировать динамику состояния здоровья ФИО5 за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. и в ближайшее время после истечения данного промежутка (определение причинно-следственной связи между некачественным питанием и последующим возникновением язвенной болезни желудка, с дебютом жалоб в указанный период). При детальном изучении всех представленных медицинских сведений и материалов дела установлено, что медицинские документы за запрашиваемый период уничтожены медицинскими учреждениями, медицинская карта, предоставленная судом, содержит сведения с 2023 года. Кроме того, сообщено, что в производстве учреждения находятся две комиссионные судебно-медицинские экспертизы относительно состояния здоровья ФИО5, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., назначенные судьей Медвежьегорского районного суда в рамках гражданского дела №... и следователем следственного отдела ОМВД ФИО6 по ... по материалам КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ.. При изучении всех медицинских документов на имя ФИО5, имеющихся в настоящее время в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», установлено, что таковые содержат сведения о состоянии здоровья последнего с 2008 года. Промежуток времени с 1994 года до 2008 года является значительным, ввиду чего имеющиеся в учреждении медицинские сведения являются неинформативными для производства назначенной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу не был доказан факт причинения вреда его здоровью именно в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по ..., а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения и образовавшимся у последнего заболевания – язвенная болезнь желудка.

При этом суд также учитывает, что в дело не представлено доказательств состояния здоровья истца до прибытия в учреждение.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в связи с необеспечением последнего надлежащим питанием в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по ... в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №... УФИО2 по ..., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ..., Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, МВД по ..., МВД ФИО6 и ОМВД ФИО6 «Сегежский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..