Решение от 09.03.2023 по делу № 33-525/2023 (33-9882/2022;) от 01.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года по делу № (№), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей ФИО7 и ФИО6,

рассмотрев вопрос об устранении описки, допущенной в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» о признании постановления администрации ГО «<адрес>» недействительным, о признании договора о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании договора купли продажи (купчая) земельного участка недействительным и другим требованиям,

и по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании ее добросовестным покупателем земельного участка,

установила:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд к ФИО1, ФИО3, ФИО4 P.M. и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>» о признании Постановления Администрации ГО «<адрес>» от <дата> за № недействительным, о признании договора от <дата> за № «О безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности», заключенного между МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» Администрации ГО «<адрес>» и ФИО4, недействительным; о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, площадью 574 кв.м., с кадастровым номером №, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным; о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, площадью 574 кв.м., с кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным; о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 574 кв.м., за номером № от <дата> и обязать ФИО1 возвратить в собственность муниципального образования ГО «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 574 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, исковые требования Администрации ГО «<адрес>» не признала, предъявила встречные исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 574 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000045:53, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, СНТ «Волна» и взысканием с Администрации ГО «<адрес>» в пользу ФИО2 судебных расходов в виде 1 000 рублей за оформление доверенности, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за услуги представителя, а всего 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации ГО «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>» о признании постановления администрации ГО «<адрес>» от <дата> за № недействительным, о признании договора от <дата> за № «о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности», заключенного между МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» Администрации ГО «<адрес>» и ФИО4 недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, площадью 574 кв.м., с кадастровым номером № заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, площадью 574 кв.м., с кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 574 кв.м., за номером № от <дата> и обязании ФИО1 возвратить в собственность муниципального образования ГО «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 574 кв.м., удовлетворить.

Признать постановление Администрации ГО «<адрес>» от <дата> за № недействительным (ничтожным).

Признать договор от 06 сентября 216 года № «О безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» заключенный между МКУ «Управление земельных и имущественных отношении администрации ГО «<адрес>» и ФИО4 недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, площадью 574 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000045:53, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, площадью 574 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000045:53, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключив (аннулировав) из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 574 кв.м., за номером 05:42:000045:53-05/188/2019-4 от <дата>.

Обязать ФИО1 (<дата> г.р., уроженку <адрес> края, паспорт серия 8218 №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, РД) возвратить в собственность муниципального образования ГО «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 574 кв.м.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., уроженки <адрес> края, паспорт серия 8218 №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, РД), ФИО4 (<дата> г.р., паспорт серия 8215 №, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного по адресу: <адрес>. 6 магал, <адрес>) и ФИО3 (<дата> г.р., паспорт серия 8203 №, уроженца РД, <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ТУ СМ-6, <адрес>), солидарно в доход местного бюджета ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>» о признании её добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 574 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000045:53, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, СНТ «Волна» и взыскании с Администрации ГО «<адрес>» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 1000 (одна тысяча) рублей за оформление доверенности, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за услуги представителя, а всего 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в <адрес> регистрировать переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000045:53, площадью 574 кв.м., до вступления решения суда в законную силу оставить, а по исполнению решения суда, отменить».

Не согласившись с данным решением суда представителем ответчика ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» и удовлетворении ее встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>» о признании недействительными: постановления администрации ГО «<адрес>» от <дата> за №, договора от <дата> за № «О безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности», заключенного между МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес>» и ФИО4, договора купли-продажи земельного участка от <дата> площадью 574 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000045:53, заключенного между ФИО4 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, площадью 574 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000045:53 заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) в ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 574 кв.м., за номером 05:42:000045:53-05/188/2019-4 от <дата> и обязании ФИО1 возвратить в собственность муниципального образования городской округ «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:42:000045:53, площадью 574 кв.м. - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:42:000045:53, площадью 574 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Волна».

Взыскать с Администрации ГО «<адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, за оформление доверенности в размере 1000 рублей, всего в размере 21000 рублей».

В силу п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая заявленные ФИО1 встречные требования в части взыскания с Администрации ГО «<адрес>» в ее пользу расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении об их частично удовлетворении, определив размер взыскания в сумме 20000 рублей.

Вместе с тем в абзаце 4 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> после слова «удовлетворить» не указано слово «частично», а в резолютивной части апелляционного определения от <дата> не указано об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в остальной части.

Данные обстоятельства являются основанием для исправления описки в определении суда апелляционной инстанции, не затрагивая существа дела.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в абзаце 4 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, добавив после слова «удовлетворить» слово «частично», изложив указанный абзац в следующей редакции:

«Встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» удовлетворить частично».

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> абзацем 7 следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать».

Председательствующий

Судьи