Решение по делу № 33а-3607/2020 от 13.11.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело № 33а-3607а/2020

Докладчик Демидкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евсюкова Николая Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 08 октября 2020 г.,

которым отказано в удовлетворении заявления Евсюкова Н.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Липецка от 14.02.2020г. (административное дело 2а-117/2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Липецка от 14 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Евсюкова Н.И. к начальнику отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Липецкой области Карпухиной Ю.Н., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным решения начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Липецкой области Карпухиной Ю.Н. от 23.10.2019г. №48002/19/18222 и понуждении передать для проведения оценки арестованного имущества пакет документов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях для реализации данного имущества.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евсюкова Н.И. - без удовлетворения.

18 сентября 2020 года Евсюков Н.И. обратился в Октябрьский районный суд города Липецка с заявлением о пересмотре указанного судебного решения от 14.02.2020 года по новым обстоятельствам.

Административный истец Евсюков Н.И. в судебное заседание по извещению не явился.

В судебном заседании представитель административного истца Харин А.В. заявление о пересмотре решения суда поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Селезнева С.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что основания для пересмотра решения отсутствуют.

Другие участники процесса в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления Евсюкова Н.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Липецка от 14.02.2020 года по делу №2а-117/2020.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Евсюков Н.И. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Липецка от 08 октября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя Евсюкова Н.И. по доверенности Харина А.В., поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Селезневу С.В., возражавшую против отмены определения суда, изучив материалы административного дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1 части 1 статьи 350 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 14 февраля 2020 года Евсюкову Н.И. отказано в удовлетворении административного иска к начальнику отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Липецкой области Карпухиной Ю.Н., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным решения начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Липецкой области Карпухиной Ю.Н. от 23.10.2019г. №48002/19/18222 и понуждении передать для проведения оценки арестованного имущества пакет документов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях для реализации данного имущества.

В рамках данного дела Евсюковым Н.И. оспаривалось решение начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Липецкой области Карпухиной Ю.Н. от 23.10.2019г. № 48002/19/18222, которым пакет документов в отношении квартиры должника ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, не был направлен на оценку и возвращен в Октябрьский РОСП г.Липецка в целях недопущения нарушения норм действующего законодательства и для принятия мер по обращению взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>.

Евсюков Н.И. в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам указал на то, что при принятии решения 14.02.2020 года судья Октябрьского районного суда города Липецка основывал свои выводы на заключении №1 от 13.02.2020г. межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Хлевенского района, которым жилой дом, принадлежащий должнику ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания. В связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод о том, что квартира, расположенная по адресу:<адрес> <адрес><адрес>, документы на которую были возвращены,является для должника ФИО9 и его несовершеннолетней дочери единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений Хлевенского района Липецкой области №2 от 30.06.2020 года было отменено заключение №1 от 13.02.2020г., что, по мнению административного истца, является новым обстоятельством в силу ст.350 КАС РФ для пересмотра решения Октябрьского районного суда от 14.02.2020 года по административному делу № 2а-117/2020, поскольку имеет существенное значение для разрешения спора, указывает на неправосудность судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Евсюкова Н.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Липецка от 14.02.2020 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 350 КАС РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве нового обстоятельства, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Оставляя без изменения решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 февраля 2020 г., судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда исходила из того, что, поскольку указанное в оспариваемом решении начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Липецкой области Карпухиной Ю.Н. от 23.10.2019г. № 48002/19/18222 основание возврата в Октябрьским РОСП документов, направленных на оценку квартиры должника ФИО9, а именно, наложение ареста на другое имущество, связано с необходимостью соблюдения норм права, предусматривающих запрет на обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то данное решение не нарушает прав взыскателя.

При этом, как указано в апелляционном определении от 25.05.2020 г., дополнительные выводы суда о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, документы на которую были возвращены, является для должника ФИО9 и его несовершеннолетней дочери единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, а следовательно, на данную квартиру в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФне может быть обращено взыскание, и она не может быть реализована с целью исполнения решения суда, не могут быть учтены при рассмотрении данного дела, так как суд в нарушении требований ч.1 ст. 178 КАС РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку данный вопрос предметом спора не являлся. В оспариваемом решении речь шла только о наложении ареста на другое имущество должника. В дальнейшем вопрос о наличии у должника единственного жилья в виде данной квартиры должен был быть разрешен в установленном порядке судебным приставом-исполнителем, чьи действия по этому вопросу не обжаловались.

Таким образом, отмена заключения №1 от 13.02.2020г. межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Хлевенского района, которым жилой дом, принадлежащий должнику ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Липецкой области Карпухиной Ю.Н. от 23.10.2019г. № 48002/19/18222 по иным основаниям, не связанным с выводами о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для должника Ковыршина М.И. единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с принятым решением, что не влечет его отмену и пересмотр дела по новым обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Евсюкова Н.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Демидкина Е.А.

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2020 г.

4