Решение по делу № 2-1196/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-1196/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001658-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 сентября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием финансового управляющего Киселева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2022 по иску филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» к Кочурову С.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» обратился в суд с иском к Кочурову С.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» поставляет тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес> правообладателем которых являлся ответчик Кочуров С.И. Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по подаче тепловой энергии ответчику, однако ответчик своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года не исполнил, в результате чего на 11.04.2022 за ним образовалась задолженность в размере 636770 руб. 03 коп. Данная задолженность, относится к текущей задолженности, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Кочурова С.И., а подлежит взысканию в исковом порядке. Просят суд взыскать с Кочурова С.И. в пользу филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» сумму задолженности в размере 636770 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9578 руб. 85 коп.

В дополнительных письменных пояснениях от 29.08.2022 истец указал, что многоквартирный дом по <адрес> подключен к системе центрального теплоснабжения, то есть общедомовые сети присоединены к центральным сетям теплоснабжения. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме не вправе по своей инициативе начинать и заканчивать теплоснабжение своих помещений, в том числе имеющих отдельный тепловой ввод. Доказательств того, что спорное помещение изначально было запроектировано как неотапливаемое либо переоборудовано в неотапливаемое в установленном законом порядке, не представлено. Таким образом переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства и не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» сумму задолженности в размере 609065 руб. 16 руб., расходы по уплате госпошлины (л.д.121-129).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.230-231).

Ответчик Кочуров С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – финансовый управляющий Кочурова С.И. – Киселев М.С. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что Арбитражным судом Кировской области в ходе рассмотрения иска к новому собственнику нежилого помещения по адресу: <адрес> – ИП ФИО установлено, что при введении дома в эксплуатацию система отопления в нежилом помещении не была смонтирована. При этом истец основывает свою позицию на том, что Кочуровым С.И. якобы была демонтирована система отопления, однако когда в марте 2017 года Кочуров С.И. стал собственником указанного нежилого помещения, им сразу же был проведен осмотр этого помещения с участием представителя управляющей компании, по итогам которого составлен акт, который подтверждает, что на момент регистрации права собственности Кочурова С.И. на нежилое помещение <адрес> система отопления уже отсутствовала. Просит отказать во взыскании оплаты за теплоснабжение по помещению по <адрес>.

В письменном отзыве на иск финансовый управляющий Киселев М.С. указал, что до предъявления иска в суд истец направил ему претензию № от 22.04.2021, в которой указал на наличие задолженности Кочурова С.И. за подачу тепловой энергии за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года за нежилые помещения по адресам: <адрес>. Размер задолженности был указан общий за оба помещения – 636770 руб. 03 коп. При рассмотрении данной претензии было установлено, что услуги по подаче тепловой энергии в помещение № фактически не оказывались, что подтверждается актами обследования нежилого помещения за 2017 год, составленными специалистами управляющей компании ООО «УЭМ-КЧУС», поэтому в удовлетворении требований по оплате задолженности за нежилое помещение № было отказано. По помещению <адрес> был определен размер задолженности в сумме 27704 руб. 87 коп., которая 11.11.2021 была оплачена и она не может быть взыскана повторно судом (л.д.52-54).

В дополнениях к отзыву от 22.08.2022 финансовый управляющий также указал, что в Арбитражном суде Кировской области рассматривалось дело № по иску ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО, который является покупателем помещения <адрес> о взыскании задолженности в размере 350134,15 руб. за тепловую энергию по данному помещению за период с ноября 2020 года по март 2021 года. Решением от 08.08.2022 требование ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично, с ИП ФИО взыскана задолженность только за потребленную энергию на общедомовые нужды в размере 58130,58 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд из представленных документов установил, что тепловая энергия от централизованной системы отопления в рассматриваемый период в нежилое помещение ответчика не поступала, застройщиком при строительстве не был смонтирован трубопровод системы отопления, объект был введен в эксплуатацию без системы отопления, т.е. система отопления отсутствовала, и следовательно, истцом соответствующая услуга по отоплению в помещения ответчика не оказывалась (л.д.186).

Из дополнений финансового управляющего к отзыву от 05.09.2022 следует, что система отопления в нежилом помещении отсутствовала задолго до спорного периода (март 2019 – ноябрь 2020), что подтверждается актами от 2017 года. Ответчик Кочуров С.И. не имел возможности демонтировать несуществующее оборудование (систему отопления) и приобрел помещение уже без системы отопления. Поэтому доводы истца о том, что демонтаж системы отопления был произведен Кочуровым С.И., являются необоснованными. При этом решением Арбитражного суда № актом № от 21.04.2021 также подтверждается, что истцом услуга по отоплению помещения ответчика не оказывалась, в связи с чем Кочуров С.И. обязан погасить задолженность только по оплате потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды, размер которой составляет 21224 руб. 57 коп. (л.д.210,224).

Представители третьих лиц ООО УК «Паритет», АО «КЧУС», привлеченных к участию в деле определениями суда от 11.07.2022 (л.д.109-110) и от 07.09.2022 (л.д.219) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Как следует из письменного отзыва ООО УК «Паритет» от 02.09.2022 – ООО «УК «Паритет» управляет домом <адрес> с 01.08.2020. При приемке дома от прежней управляющей компании – помещение № площадью 1973,3 кв.м, принадлежащее на тот момент Кочурову С.И. осмотрено не было, ввиду отсутствия доступа. Данное нежилое помещение было осмотрено лишь после перехода права собственности к новому собственнику - ФИО В результате данного осмотра было установлено, что система отопления пустая (без теплоносителя), отопительные приборы отсутствовали, а именно не находились на инженерных сетях, лежали на полу. Были ли данные приборы смонтированы при постройке дома, либо демонтированы кем-либо после сдачи дома в эксплуатацию, ООО УК «Паритет» не известно. В межотопительный период 2021 года система отопления нежилого помещения была восстановлена. По состоянию на 20.09.2021 запорная арматура на сетях теплоснабжения и вентиляции подвального помещения <адрес> была опломбирована, что было зафиксировано фото инженером-теплотехником ООО УК «Паритет». Запорная арматура нежилого помещения находится в помещении теплового узла дома, пломбы на запорной арматуре были целые и неповрежденные весь отопительный период 2020-2021. 20.09.2021 после фотофиксации пломб на задвижке системы отопления, они были сорваны для проведения запуска отопления данного нежилого помещения (л.д.193).

Суд, ознакомившись с позицией истца, выслушав третье лицо, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Абзацем 3 п.6 Правил № 354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено в ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кочуров С.И. в период с 06.03.2017 по 16.11.2020 являлся собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31,56,105), с 18.06.2019 по 18.01.2021 являлся собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.35,106-107). Данные нежилые помещения расположены в многоквартирных домах с центральным отоплением.

Истец – филиал Кировский» ПАО «Т Плюс» оказывал и оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению в указанные дома, в том числе в нежилые помещения, принадлежавшие ответчику.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами ресурсоснабжающей организации, поставляющей энергию через присоединенную сеть к его объектам, следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

В период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года ответчик Кочуров С.И. своих обязательств по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению нежилого помещения № по адресу: <адрес> и нежилого помещения № по адресу: <адрес> надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Кочурова С.И. по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению указанных выше нежилых помещений за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года составляет 609065 руб. 16 коп. (л.д.10,176).

Данный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, подтверждается представленными истцом счетами-фактурами. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019, заявление ПАО «Норвик Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Кочурова С.И. принято к производству (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 (в полном объеме решение изготовлено 22.12.2019) по делу №, Кочуров С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника в процедуре реализации имущества утвержден Киселев М.С. (л.д.55).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом задолженность Кочурова С.И. за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 609065 руб. 16 коп. является текущей задолженностью.

Филиал Кировский» ПАО «Т Плюс» направил в адрес финансового управляющего Кочурова С.И. претензию № от 22.04.2021, в которой указал на наличие у Кочурова С.И. задолженности по оплате потребленного ресурса - подачу тепловой энергии в нежилые помещения по адресам: <адрес>, и <адрес> за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 636770 руб. 03 коп. (л.д.61).

Финансовый управляющий произвел оплату задолженности Кочурова С.И. в пользу филиала Кировский» ПАО «Т Плюс» в размере 27704 руб. 87 коп. (л.д.66).

В остальной части требования ресурсоснабжающей организации оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии в нежилые помещения ответчика, при этом ответчик Кочуров С.И. своих обязательств по оплате услуг по теплоснабжению в период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года надлежащим образом не исполнил, суд приходит к воду, что исковые требования филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» являются обоснованными.

Доводы финансового управляющего ответчика Кочурова С.И. о том, что тепловая энергия от централизованной системы отопления в рассматриваемый период в нежилое помещение ответчика № по адресу: <адрес> не поступала, что застройщиком при строительстве объекта трубопровод системы отопления не был смонтирован и объект был введен в эксплуатацию без системы отопления, судом отклоняются в связи со следующим.

Так, из технического паспорта встроено-пристроенного помещения секции в/о «3-4» по адресу: <адрес> (помещение №) площадью 1973,3 кв.м от 24.05.2012 следует, что в разделе 7 «Благоустройство помещения» в «графе тип отопления» указано централизованное отопление (л.д.194-197).

Наличие системы отопления в нежилое помещение ответчика № по адресу: <адрес> при введении объекта в эксплуатацию также подтверждается представленной рабочей документацией теплоснабжения 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> от 2007 года (л.д.169-175).

Представленные финансовым управляющим акты осмотра нежилого помещения, проведенных УК ООО «УЭМ-КЧУС» от 13.03.2017, 02.11.2017 (л.д.58,59) и акт осмотра помещения и оборудования от 13.07.2017 (л.д.60) также не свидетельствуют об отсутствии системы отопления в нежилом помещении ответчика № по адресу: <адрес>, поскольку из данных актов следует, что приборы отопления в нежилом помещении № демонтированы, система отопления отключена, теплоноситель слит, отсечные краны на горизонтальной разводке системы отопления закрыты.

Демонтаж системы отопления в нежилом помещении ответчика № также подтверждается актом обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений № от 21.04.2021 (л.д.149-159); отзывом ООО УК «Паритет» от 02.09.2022, из которого следует, что после перехода права собственности к ФИО было установлено, что система отопления пустая (без теплоносителя), отопительные приборы отсутствуют (лежат на полу). В межотопительный период 2021 года система отопления нежилого помещения № была восстановлена (л.д. 193).

Как установлено в п.п. «в» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Демонтаж обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то есть является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Технической документации, подтверждающей осуществление демонтажа размещенных в спорном нежилом помещении № по адресу: <адрес> отопительных приборов (радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный жилой дом) с соблюдением установленного законом порядка, ответчиком не представлено. Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой законодательный запрет.

Из справки КОГБУ «БТИ» от 29.07.2019 следует, что в результате обследования, проведенного специалистом КОГБУ «БТИ» помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, установлено, что помещение расположено на первом и подвальном этажах. На момент обследования помещение не эксплуатируется. В части помещений первого и подвального этажей имеются приборы отопления, но они отсоединены от трубопроводов. В помещениях также имеются общедомовые трубопроводы отопления в изоляции (л.д.57).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, доказательств законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в нежилом помещении, принадлежавшем ответчику Кочурову С.И., как и соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства нежилого помещения, принятия уполномоченным органом решения об окончании переустройства нежилого помещения в установленном порядке, позволяющих считать спорное помещение неотапливаемым, материалы дела не содержат.

При этом выяснение обстоятельств о том, кем и когда была демонтирована система отопления в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, не относится к существу рассматриваемого спора.

Также не согласен суд с доводами финансового управляющего ответчика Кочурова С.И. в той части, что истцом соответствующая услуга по отоплению нежилого помещения ответчика не оказывалась, в связи с чем оснований для взыскания платы за теплоснабжение не имеется.

Согласно п.п. «е» п.4 Правил № 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Отказ собственника нежилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм ЖК РФ, Правил №354, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Таким образом при исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по отоплению нежилого помещения, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего либо допускающего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Не могут быть приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что ответчик Кочуров С.И. обязан погасить задолженность только по оплате потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка финансового управляющего на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № от 08.08.2021 по иску АО «Т Плюс» филиал «Кировский» к ИП ФИО о взыскании долга по оплате теплоресурсов (л.д.188-191) судом не принимается, поскольку данное решение в законную силу не вступило, преюдициального значения для рассматриваемого спора оно не имеет.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым заявленные исковые требования филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 609065 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9290 руб. 65 коп., которые подтверждены платежным поручением № от 16.09.2021 (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Кочурова С.И. (ИНН №) в пользу филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате тепловой энергии за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 609065 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9290 руб. 65 коп., всего: 618355 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года